Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А78-1270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1270/2020
г.Чита
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства, строительства, промышленности, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «Поселок Агинское» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго», задолженности по муниципальному контракту №Ф.2019.8098 от 18.08.2019г., на приобретение и доставку котлов ИКЗ: 193800101602280010100100510012521243 в размере 480 000 рублей, а также неустойки в размере 162078,87 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2019г.,

от ответчика – не явился,

Истец - Комитет жилищно-коммунального хозяйства, строительства, промышленности, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «Поселок Агинское» (далее - истец, администрация) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаЭнерго" (далее - ответчик, общество, ООО "ОмегаЭнерго"), о взыскании суммы в общем размере 642 078,87 рублей, из которых: задолженность по муниципальному контракту №Ф.2019.8098 от 18.08.2019г., на приобретение и доставку котлов ИКЗ: 193800101602280010100100510012521243 в размере 480 000 рублей, и неустойка в общем размере 162 078,87 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представителем ответчика в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут, 22 июня 2020 года.

После объявленного судом перерыва представитель ответчика, также попросил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается заявлением вх.№А78-Д4/30728 от 17.06.2020г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, и входе судебных заседаний.

Представитель ответчика в отзыве на заявление указал на не согласие с заявленными требованиями, поскольку считает, что поставил в адрес истца надлежащее оборудование, которое было принято истцом и подтверждается, актами приемки и транспортной накладной (хотя в этой транспортной накладной от 30.12.2019г., имеется отметка получателя груза о том, что щиты управления не соответствуют заданию к муниципальному контракту).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, строительства, промышленности, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «Поселок Агинское» зарегистрировано 01.07.2009г., Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите, ОГРН <***> ИНН<***>, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт.Агинское, ул.Ленина,43.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "ОмегаЭнерго" зарегистрировано 19.10.2016г., Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Алтайскому краю, ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 656037, <...> пом.Н1, офис 509.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан муниципальный контракт на приобретение и доставку котлов №Ф.2019.8098 от 18.08.2019г.

Наименование и количество товара согласовывались сторонами и являлись неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3 781 000 рублей.

Оплата поставленного товара истцом в адрес ответчика оплачена полностью. Так, платежным поручением от 30.12.2019г., было перечислено ответчику 3 781 000 рублей.

В дальнейшем истец в тот же день, т.е 3012.2019г., обнаружил ненадлежащие щиты управления котлами (по поставленному оборудованию ответчиком), которые не соответствовали для надлежащей работы поставленного в адрес истца оборудования (котлов), т.е ответчиком было поставлено не соответствующие щиты управления котлами ТШПм, что не соответствовало техническому заданию, согласно которому необходимо было поставить 4 щита управления Програматик В-ШП, средней стоимостью 120 000 рублей за 1 шт., итого щиты на сумму 480 000 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что ими было принято оборудование в спешном порядке, поскольку приходилось принимать поставленное оборудование буквально в течении нескольких часов, так как финансовый год заканчивался именно 30.12.2019г., т.е в день поставки и соответственно специалистами комитета ЖКХ и был подписан акт о соответствии товара муниципальному контракту и в связи с этим щиты управления не были проверены надлежащим образом. Также по мнению представителя истца, если бы ответчиком своевременно был бы поставлен товар, как это было предусмотрено по контракту, то такого бы не произошло и все оборудование было бы проверено надлежащим образом. Кроме того представитель истца суду указал, что финансовые средства для оплаты спорного оборудования представлялись из бюджета Забайкальского края по соглашению №11/2019-168 от 10.07.2017г., по условиям которого субсидия должна была быть использована до окончания 2019 года, и ответчик в гарантийных письмах гарантировал оплатить все неустойки и замену ненадлежащего товара, просил не расторгать контракта в одностороннем порядке. 09.06.2020г., поставленный ненадлежащий товар (щиты управления) был направлен в адрес ответчика транспортной компанией.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.01.2020г., о не надлежаще поставленном оборудовании и выплате неустойки, но ответчиком претензия оставлена без какого-либо реагирования, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.525 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.506-522 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены п.2 ст.475 ГК РФ : в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п.2 ст.476 ГК РФ.

С требованием о не надлежаще поставленном товаре истец (заказчик) обратился к ответчику (поставщику) претензионным письмом от 10.01.2020г., (л.д.23) соответственно недостатки возникли в период гарантийного срока.

В обоснование существенности выявленных недостатков истцом в адрес ответчика в претензионном письме было указано о несоответствии характеристикам, указанным в Техническом задании. Согласно п.1.3 муниципального контракта: - поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства); - товар должен обладать совокупностью свойств, определяющих пригодность товара для использования его по назначению в соответствии с потребностями Заказчика; - товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется в течении установленного производителем срока службы такого товара и соответствовать техническим характеристикам, установленным техническим заданием заказчика.

Доказательств, что выявленные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, иные допустимые доказательства того, что причинами недостатков явились действия истца, материалы дела не содержат, ответчиком в обоснование своих доводов не заявлено фактов, вызывающих обоснованные сомнения в этом, в том числе, проведения судебной экспертизы на предмет установления качества поставленного товара.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих качество поставленного товара, его соответствие действующим стандартам и техническим условиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявленного требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту №Ф.2019.8098 от 18.08.2019г., в размере 480 000 рублей.

Кроме указанного, ответчиком в материалы дела не представлены в обоснование возражений удовлетворения исковых требований каких-либо сертификатов качества, паспортов изделия, и иных документов.

Истцом же в материалы дела представлено письмо ООО "Теплосервис" в адрес администрации о том, что поставленный в их адрес пульт управления котлом КВМ 1.25 Гкал не соответствует заявленным требованиям и не может быть использован для управления данным (поставленным) котлом . В случае покупки пульта управления котлом самостоятельно, ООО "Теплосервис" вынуждено будет понести затраты в размере 120 000 рублей. Также был приложен счет с указанием стоимости "Прогматика В-ШП".

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 162 078,87 рублей.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6, 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г., №44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторонами в данном деле в договоре была предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 2 процента от цены контракта, что составило 75 620 рублей (абзац 4 главы 10 контракта). Также абзацем 10 главы 10 контракта предусмотрена пеня равная 1 /300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, итого истцом начислена пеня с 18.09.2019г., по 29.12.2019г., и составила 86 458,87 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан не нарушающим нормы гражданского законодательства.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, строительства, промышленности, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа «Поселок Агинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту №Ф.2019.8098 от 18.08.2019 на приобретение и доставку котлов ИКЗ: 193800101602280010100100510012521243 в размере 480000 руб., неустойку в общем размере 162078,87 руб., всего - 642078,87 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15842 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков