Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А29-2785/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2785/2025
11 августа 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 ФИО1

к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконными действий и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

ФИО4 по доверенности от 07.08.2025,

ФИО5 по доверенности от 07.08.2025,

ответчик: ФИО1 по служебному удостоверению,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 31.05.2025,

ФИО7 по доверенности от 07.07.2025,

установил:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Коми, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 263951/24/11025-ИП, о признании незаконным и отмене постановления отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 20.02.2025 об окончании исполнительного производства № 263951/24/11025-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: отделение судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик и третье лицо в отзывах просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 08.07.2025 судебное разбирательство отложено на 08.08.2025.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО1 на основании исполнительного листа№ ФС 042108806 от 03.10.2024, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-15992/2023 об обязании ИП ФИО2 до 01.10.2024 произвести подключение помещения НП-1, расположенного по адресу: Республика Коми,<...> к общедомовой системе отопления возбуждено исполнительное производство № 263951/24/11025-ИП.

19.02.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту совершения исполнительских действий и установлено, что решение суда должником исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (т.1, л.д.19).

20.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление№ 11025/25/164032 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1, л.д.36).

Посчитав, что данное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 по делу № А29-15992/2023, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Учреждения об обязании ИП ФИО2 до 01.10.2024 произвести подключение помещения НП-11, расположенного по адресу: <...>, к общедомовой системе отопления.

19.02.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту совершения исполнительских действий и установлено, что решение суда должником исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (т.1, л.д.19).

20.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление№ 11025/25/164032 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учреждение считает данное постановление незаконным, поскольку подключение осуществлено с нарушениями требований «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2023» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр), а именно: под световыми проемами не установлены соответствующие отопительные приборы. Следовательно, решение суда не исполнено в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, как установлено судом, причиной подачи Учреждением искового заявления к ИП ФИО2, послужило отсутствие в помещении должника системы отопления, что повлекло появление плесени и грибка в помещениях Учреждения, расположенных этажом выше (страница 3 искового заявления).

Согласно просительной части заявления истец просил суд обязать ИП ФИО2 произвести подключение помещения НП-1, расположенного по адресу: <...> к общедомовой системе отопления.

Аналогичные требования, содержались и в претензии, ранее направленной предпринимателю.

Каких-либо иных требований в исковом заявлении не содержалось.

В материалы дела должником представлен акт о подключении к сетям теплоснабжения от 20.12.2024 (т.1, л.д.127), согласно которому 20.12.2024 в 09 час. 30 мин. произведена подача теплоносителя в нежилые помещения должника.

Также 20.12.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту совершения исполнительских действий и установлено, что помещение должника подключено к общедомовой системе отопления (т.1, л.д.133).

Согласно проекту отопления (т.2, л.д.22) в помещении должника не указаны какие-либо приборы отопления, что представителями заявителя подтверждено в ходе судебного заседания 08.08.2025.

Поскольку в исполнительном документе содержится требование об обязании ИП ФИО2 до 01.10.2024 произвести подключение помещения НП-11, расположенного по адресу: <...>, к общедомовой системе отопления, и такое требование должником исполнено, суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 20.02.2025 № 11025/25/164032 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                     С.С. Паниотов