Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А36-2827/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2827/2020
г. Липецк
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЦ Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, г.Липецк, ул.им.ФИО1, д.11)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 14 от 29.07.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 24.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЦ Липецк» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области № 058S19200000368 от 28.01.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением арбитражного суда от 07.05.2020 заявление принято к производству.

Определением от 11.08.2020 (резолютивная часть оглашена 04.08.2020) суд произвел замену заинтересованного лица – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области на его процессуального правопреемника – государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Управление, пенсионный фонд).

В судебном заседании 04.08.2020 общество поддержало заявленное требование, по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока представления отчетности по форме СЗВ-М за декабрь 2018 г.

Заинтересованное лицо на заявление возразило, ссылаясь на доводы, изложенные в пояснениях по делу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней для представления заинтересованным лицом дополнительных доказательств.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заявитель поддержал требование, просил снизить размер штрафа до 1 000 руб. в связи с незначительной просрочкой представления отчетности.

Заинтересованное лицо на заявление возразило.

Арбитражный суд, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «МЦ Липецк» представило в государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области отчетность по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» (исходная) за декабрь 2018 года на 41 застрахованное лицо.

12.01.2019 УПФР в г.Липецке составлен и направлен страхователю протокол проверки предоставленной отчетности, которым общество уведомлено о том, что указанная отчетности не принята.

Кроме того, в этот же день (12.01.2019) обществу отправлено текстовое сообщение «Организация снята с учета. Отчетность необходимо сдавать по новому месту регистрации в Липецкий район».

Из материалов дела видно, что отчетность по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» (исходная) за декабрь 2018 года на 41 застрахованное лицо представлена обществом с ограниченной ответственностью «МЦ Липецк» в пенсионный фонд по месту регистрации 23.01.2019.

Из материалов дела усматривается, что пенсионным фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2- 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете системе обязательного пенсионного страхования», а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа, в ходе которой выявлено нарушение обществом законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 41 застрахованных лиц.

По результатам проверки составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 19.12.2019 № 058S18190007762 и принято решение от 28.01.2020 № 058S19200000368 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЦ Липецк» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 20 500 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) организации признаются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения должны быть представлены по форме, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 закона к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Для привлечения страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, послужил факт выявления нарушения срока представления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного нормативного акта за отчетный период за декабрь 2018 года, поскольку вместо установленного срока сведения были фактически представлены 23.01.2019.

Довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении срока представления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, ввиду несвоевременности направления уведомления об устранении ошибок и (или) несоответствий Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке, куда изначально в установленный срок была представлена соответствующая отчетность за декабрь 2018 года, является необоснованным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что протокол проверки предоставленной обществом 11.01.2019 отчетности, был составлен и направлен УПФР в г.Липецке страхователю 12.01.2019.

Кроме того, этой же датой пенсионный фонд уведомил общество о необходимости предоставления отчетности по месту регистрации.

Более того, обязанность страхователей по предоставлению сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации предусмотрена статьей 11 Закона № 27-ФЗ.

В связи с чем, суд полагает доказанной вину общества в совершенном правонарушении, поскольку общество имело возможность своевременного представления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в орган пенсионного фонда по месту регистрации, однако, небрежно отнеслось к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), подтверждается материалами дела. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (41), размер штрафа составил 20 500 руб.

Соблюдение пенсионным фондом процедуры привлечения к ответственности за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, является правомерным.

Вместе с тем, при оценке оспариваемого решения № 058S19200000368 от 28.01.2020 в части размера штрафа, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом положения Закона № 27-ФЗ не содержат указания на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Действующая до 01.01.2015 статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ утратила силу, а затем с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» утратил силу и весь Закон № 212-ФЗ.

Однако, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суда Российской Федерации указал также, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Одновременно в постановлении от 19.01.2016 № 2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, учитывая степень вины правонарушителя, формальный характер состава правонарушения, совершение нарушения впервые, незначительность периода просрочки представления отчетности (8 дней), отсутствие негативных последствий допущенного нарушения (доказательств обратного заинтересованным лицом не предоставлено), принимая во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также тот факт, что штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение нарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, арбитражный суд в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера наложенного штрафа по решению № 058S19200000368 от 28.01.2020 до 2 050 руб., исходя из следующего расчета: 41 застрахованное лицо х 50 руб.

Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью «МЦ Липецк» следует удовлетворить частично, признать решение государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области № 058S19200000368 от 28.01.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 2 050 руб.

В остальной части отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в суд заявлением общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 5977 от 27.04.2020).

С учетом изложенного, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Такая позиция соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области № 058S19200000368 от 28.01.2020 о привлечении страхователя (ООО «МЦ Липецк») к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЦ Липецк» к ответственности в виде штрафа в размере 18 450 руб., снизив сумма штрафа до 2 050 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЦ Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева