Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-34365/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34365/2017
06 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лозовская Т.В. – доверенность от 06.10.2016 № 97/12-7

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25967/2017) ООО"Сехмет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-34365/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое


по иску ООО "Икапласт"

к ООО"Сехмет"


о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ" (адрес: Россия 196084, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Обводного Канала 76/лит. Ж; Россия 193179, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 104, корп. 29,литер.ЖОГРН: 1077847456367; далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сехмет" (адрес: Россия 193315, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НАРОДНАЯ 65/А/2-Н; Россия 195279, Санкт-Петербург, ш.Революции,д.69, лит.А, оф.230ОГРН: 1157847312336; далее- ответчик) о взыскании 825 035 руб. 58 коп задолженности по договору поставки №58 от 03.03.2017, 165 860 руб. 84 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 800 035 руб. 58 коп задолженности по договору поставки №58 от 03.03.2017, 165 860 руб. 84 коп. неустойки.

Решением суда от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между сторонами был заключён договор поставки № 58 (далее – Договор), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика (покупателя) товар, а покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора. К договору было заключено дополнительное соглашение №1 от 03.03.2017.

Факт поставки истцом товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-офертами, доверенностями на получения товара, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения покупателю предоставляется коммерческий кредит и оплата товара производится на условиях 100 % оплаты стоимости каждой отдельной партии товара, в пределах глубины кредитования, с отсрочкой 21 календарных дней с момента поставки

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил товар. Задолженность ответчика по договору составляет 800 035 руб. 58 коп.

24.04.2017 ответчику была вручена претензия №239/11-13 требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком доказательств полной оплаты полученного от истца товара в установленный срок в полном объеме в материалы дела не представлен.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п.6.2. договора, который предусматривает, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен, на основании сроков предусмотренных Спецификациями, либо на основании сроков оплаты предусмотренных п.4.2 договора, в случае поставки товара без подписания спецификации таким образом по состоянию на 12.05.2017 размер неустойки составляет 165 860 руб. 84 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, период просрочки оплаты правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-34365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сехмет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев