Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А66-18856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А66-18856/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А66-18856/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019 принято к производству заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тверьавтодорсервис», адрес: 170017, г. Тверь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 01.08.2020.

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокское ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 10 708 056 руб. 51 коп.

Определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, признано обоснованным требование Предприятия к должнику в размере 10 708 056 руб. 51 коп., на временного управляющего Общества возложена обязанность включить требование Предприятия в указанном размере в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить определение от 29.12.2020 и постановление от 25.03.2021, принять новый судебный акт - о признании требования Предприятия подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Кредитор полагает, что задолженность судами была неверно квалифицирована судами как подлежащая учету в составе требований третьей очереди в реестре требований кредиторов должника, тогда как требование подлежало субординации и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, основания для понижения очередности удовлетворения требования, по мнению кредитора, отсутствуют.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в отзыве на кассационную жалобу также просило оставить судебные акты без изменения, поскольку основания для понижения очередности отсутствуют, а при прекращении предыдущего дела о банкротстве Общества были соблюдены обязательные корпоративные процедуры в виде получения необходимых одобрений и согласований, цель Предприятия по получению в собственность соразмерной части имущества должника в счет погашения задолженности по займу не противоречит закону и не является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-Право» было возбуждено производство по делу № А66-297/2017 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 07.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В процедуре конкурсного производства 25.01.2019 Предприятие обратилось в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме включенные в реестр требований кредиторов Общества требования кредиторов.

Определением от 14.02.2019 заявление Предприятия было удовлетворено.

Предприятие платежным поручением от 04.03.2019 № 106 перечислило должнику 10 630 897 руб. 51 коп.

Определением от 18.03.2019 требования кредиторов Общества признаны удовлетворенными. Определением от 01.04.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.

Сославшись на нормы пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которыми установлено, что денежные средства, перечисленные на специальный счет должника, считаются предоставленными на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в размере 10 630 897 руб. 51 коп. Кроме того, для включения в реестр предъявлена задолженность в размере 77 159 руб. за период с 17.08.2017 по 30.09.2017.

Суд первой инстанции, включая требования Предприятия в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, не установил оснований для субординации требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, поскольку в момент предоставления денежных средств должнику в его отношении уже была введена процедура банкротства.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, согласился с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов Общества требований Предприятия.

Податель жалобы полагает, что поскольку кредитор, являясь аффилированным лицом, приобрел право требования к должнику уже в процедуре банкротства Общества в рамках дела № А66-297/2017, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требования такого кредитора должна быть понижена.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Предприятие и Общество являются аффилированными лицами по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В частности, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области является единственным акционером должника. При этом единственным участником Предприятия также является Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области имело возможность и фактически оказывало решающее влияние на принятие решений как Предприятием, так и Обществом.

В данном случае гашение требований кредиторов Общества в процедуре банкротства произведено в целях уплаты задолженности перед кредиторами, образовавшейся в результате негативного воздействия акционера Общества на хозяйственную деятельность последнего. Названные действия Предприятия по существу являются формой финансирования должника, а наиболее вероятной причиной подобных действий Предприятия является использование контролирующим должника лицом преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса. Включение в реестр требования кредиторов должника требования Предприятия с суммой погашенных обязательств приравнивается к действиям, влекущим возврат суммы займа.

Исходя из системного толкования норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

Являясь основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) полное погашение реестровых требований предполагает восстановление платежеспособности должника и возможность дальнейшего исполнения им текущих требований в общем порядке.

С учетом данных обстоятельств, в рассматриваемом случае не подлежит применению подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, в том числе с учетом того, что ранее возбужденное дело о банкротстве было прекращено, что создавало у независимых кредиторов впечатление восстановления финансовой стабильности должника.

Поскольку иного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие не доказало, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, следует признать, что требование Предприятия по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для включения требования Предприятия в третью очередь реестра у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требование Предприятия подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и установить иную очередность удовлетворения требования Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А66-18856/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать требование государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское ремонтно-строительное управление» к акционерному обществу «Тверьавтодорсервис» в размере 10 708 056 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)».

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова