Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А56-145571/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145571/2018
21 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Белый А.А. по доверенности от 16.102.2018

от ответчика (должника): Сухарева Е.А. по доверенности от 22.06.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25234/2019) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-145571/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Апполло"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апполло" (далее - Общество, заявитель, ООО «Апполло») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10218040/030618/0010015.

Решением от 19.07.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным решение таможни от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/030618/0010015. Суд также взыскал с таможни в пользу ООО «Апполло» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решение таможни от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/030618/0010015 являются ошибочными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Апполло» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество 01.07.2017 заключило внешнеэкономический контракт N Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай (далее - Продавец), в рамках которого 03.06.2017 ввезло и задекларировало по ДТ N 10218040/030618/0010015 (далее т- ДТ) в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" товары, представляющие собой: товар N 1: санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины без гидромассажного оборудования, без двигателя и компрессора, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изготовитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY, 3 артикулов, общее количество: 370 шт. Условия поставки товаров FOB SHANGHAI.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила, и составила 2 395 780 рублей 08 копеек: 2 273 303 рубля 65 копеек (стоимость товаров) + 122 476 рубль 43 копейки (экспедиторские услуги по фрахту).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с ТК ЕАЭС необходимые документы, в том числе: контракт от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1; приложение N BST17PRY72A1 к контракту от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1; заказ на покупку от 11.04.2018 N ELS05-72A1; проформа-инвойс от 11.04.2018 N BST18PRY72A1; инвойс от 11.04.2018 N 18BSTPRY72A1; весовой лист от 30.03.2018 N PL18ELS0572A1; коносамент 575988903; экспортная декларация страны отправления; прайс-лист продавца и производителя товаров; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 N КТ/104; счет на оплату от 01.06.2018 N 1/6/6 (за экспедиторские услуги); заявление на перевод от 29.05.2018 N 15; техническая документация; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60; карточка счета 41; карточка счета 60; выписка по счету 40702840800008808001; ведомость банковского контроля; иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ N 10218040/030618/0010015.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ, 04.06.2018 таможней в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или сведений), в котором указано на необходимость представления в срок до 13.06.2018 обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления в срок до 01.08.2018 дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

После внесения Обществом 04.06.2018 обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 123 378 рублей 54 копеек товары, задекларированные в ДТ, выпущены таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса документов и (или сведений) от 04.06.2018 Обществом представлены в таможню запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров (вх. N 3178 от 01.08.2018), в том числе: внешнеторговый контракт с дополнениями и приложением, коммерческая документация, прайс-лист производителя ввозимых товаров и экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык, документы, касающиеся предыдущих поставок идентичных товаров, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, договора о реализации товаров на внутреннем рынке с бухгалтерскими документами, ценовая информация рынка оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, пояснения об отсутствии иных договорных отношений с поставщиком, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование и др.

31.08.2018 таможенный орган вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, согласно которому Обществу предписано определить таможенную стоимость товара в соответствии ст. 45 ТК ЕАЭС (метод N 6 определения таможенной стоимости товаров) при гибком применении метода, предусмотренного ст. 42 ТК ЕАЭС (метод N 3 определения таможенной стоимости товаров) в размере 2 876 413 рублей 29 копеек исходя из информации: ДТ N 10216100/280517/0027761 (товар N 1), вес нетто 85 кг, таможенная стоимость - 10 285 рублей 87 копеек.

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенным органом заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 123 378 рублей 54 копейки.

Общество оспорило решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 31.08.2018 в судебном порядке.

06.02.2019 в ходе проведения ведомственного контроля таможней вынесено решение N 10218000/060219/249-р/2018, в соответствии с которым обжалуемое Обществом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/030618/0010015, от 31.08.2018 признано незаконным и отменено.

05.03.2019 таможней вынесено новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/030618/0010015, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров была повторно скорректирована в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС (метод N 6 определения таможенной стоимости товаров) при гибком применении метода, предусмотренного ст. 42 ТК ЕАЭС (метод N 3 определения таможенной стоимости товаров) в размере 2 518 932 рублей 66 копеек исходя из информации: ДТ N 10218040/030618/0010015 (товар N 2), вес нетто 13 590 кг, таможенная стоимость - 1 440 147 рублей 03 копейки.

Решение от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/030618/0010015 обжаловано Обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Апполло» требований, в связи с чем, заявление Общества удовлетворил, решение таможни от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/030618/0010015 признал недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В постановлении пленума Верховного суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" содержатся следующие разъяснения (п. 6, 8, 10):

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям установленным действующим законодательством.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Предоставление возможности декларанту устранить имеющиеся у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров путем предоставления дополнительных документов и сведений в п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что после предоставления Обществом документов и сведений в ответ на запрос документов и (или) сведений от 04.06.2018 таможенный орган возможность устранить имеющиеся у него сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости Обществу в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС не предоставил.

В обжалуемом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 05.03.2019 указаны следующие обоснования принятого решения: в данном случае ассортимент, количество, цена, стоимость поставляемых товаров, а также конкретный продавец не определены сторонами на момент подписания контракта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о несостоятельности данных выводов таможенного органа, так как конкретный продавец определен сторонами на момент подписания контракта: компания PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай. Согласно п. 1.2 контракта N Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017 ассортимент товаров по данному Контракту является следующим: Сантехнические товары, фурнитура и запчасти к ней.

В соответствии с п. 1.3 контракта товар по Контракту поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена товара, являющегося предметом Контракта, согласовываются сторонами по каждой партии в отдельных приложениях к Контракту. Продавец продает, Покупатель приобретает Товар на условиях (ИНКОТЕРМС 2010), указанных в приложениях (спецификациях) на каждую поставку Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Контракт N Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017 является рамочным договором. Ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров конкретизированы в соответствии с ст. 429.1 ГК РФ в приложениях (спецификациях), являющихся составной частью контракта. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что рамочный характер контракта не является нарушением, соответствует действующему законодательству. При этом, таможенным органом не пояснено, каким образом данный факт свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости товаров.

При оценке доводов таможенного органа о том, что приложение N BST17PRY72A1 к контракту от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1 подписано более поздней датой (13.04.2019), чем инвойс N 18BSTPRY72A1 (11.04.2019) арбитражным судом первой инстанции установлено, что приложение к контракту было подписано через 2 дня после направления заказа и выставления поставщиком инвойса, в связи с большим объемом документооборота. Учитывая, что сведения о товарах и их стоимости, указанные в приложении к контракту N BST17PRY72A1 от 13.04.2019, соответствуют сведениям, указанным в иных документах (заказе, проформе-инвойсе, инвойсе), суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт подписания приложения к контракту 13.04.2019 не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом также указано, что в адрес Общества направлен запрос, на который участник ВЭД не предоставил разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон; заказы; аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов), не предоставил переписку с продавцом товаров. Не даны конкретные пояснения о выборе иностранного контрагента при заключении контракта международной купли-продажи.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции правомерно установлено, что в ответ на п. 2 запроса документов и (или) сведений от 04.06.2018 Общество представило заказ на поставку (ордер от 11.04.2018 N ELS05-72A1). Кроме того, заказ на поставку был представлен еще при таможенном декларировании товаров, пояснения по формированию товарной партии содержатся в представленном Обществом в таможенный орган письме. В данном письме указано, что фактором, влияющим на выбор данного поставщика, является производство продукции, пользующейся спросом на рынке сантехники. Коммерческая переписка сторон по согласованию партий, объемов, ассортимента, цены на товары по декларируемой поставке производилось устно, путем переговоров. Результаты переговоров отражены в спецификации и закупочном ордере. Формирование товарных партий не регламентировано и определяется необходимостью закупки исходя из спроса на внутреннем рынке.

Обществом также представлено письмо от 03.06.2018 б/н, согласно которому помимо договора N Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017 года иных договорных отношений с продавцом товаров в т.ч. лицензионное, дилерское соглашения, соглашения о финансовых отношениях при последующей продаже и прочее Общество не имеет. Какие либо скидки на согласованные в коммерческих документах цены по поставляемому товару Общество не получало.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что данное обоснование корректировки таможенной стоимости товаров ранее признано решением И.о. начальника Кингисеппской таможни N 10218000/060219/249-р/2018 от 06.02.2019 несостоятельным.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, от 05.03.2019 таможенным органом указано, что представленные документы об оплате товаров невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, так как Обществом не предоставлены пояснения к заявлениям на перевод, а ведомость банковского контроля не содержит сведений о платеже по данной поставке. В связи с изложенным, таможня сделала вывод о том, что оплата рассматриваемой партии товаров не подтверждена.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что контрактом от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1 предусмотрена возможность оплаты одним банковским переводом за несколько партий товара. Оплата производится банковским переводом на счет, указанный продавцом, в виде 100% платежа не позднее 180 дней с момента выпуска таможенными органами товара в свободное обращение на территории РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2017 N 1 к контракту от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1 стороны пришли к соглашению о возможности предварительной оплаты товаров. Покупатель производит предварительную оплату (аванс) в размере, согласованном сторонами в проформе-инвойсе.

Согласно п. 12 запроса документов и (или сведений) от 04.06.2018 Обществу надлежало предоставить в числе прочего банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую поставку, либо по предыдущим поставкам рассматриваемого внешнеторгового контракта.

В соответствии с данными требованиями таможенного органа Общество представило в таможенный орган заявления на перевод N 11 от 25.04.2018, N 14 от 15.05.2018, N 15 от 29.05.2018, N 16 от 28.06.2018 с отметками банка об исполнении, выписку по счету 40702840800008808001, а также ведомость банковского контроля, подтверждающие факт оплаты предыдущих поставок товаров в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1. Сведения об этом содержатся в гр. 70 "Назначение платежа" заявлений на перевод.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество надлежащим образом исполнило п. 12 запроса документов и (или сведений) от 04.06.2018.

Проформой-инвойсом от 11.04.2018 N BST18PRY72A1 согласован следующий порядок оплаты: 20% суммы оплачивается Покупателем перед производством продукции, 80% суммы оплачивается в течение 35 дней после отгрузки товара.

В соответствии с указанными условиями Обществом произведена оплата рассматриваемой партии груза следующим образом:

- 20% суммы оплачено Обществом заявлением на перевод N 14 от 15.05.2018. Оплата произведена одним платежом за поставку нескольких партий сантехнического оборудования, ввезенных в рамках контракта Bst 01/07/17-1, в том числе за поставку рассматриваемой партии товаров, о чем свидетельствует информация, указанная в гр. 70 "Назначение платежа" (оплата произведена по инвойсам NN BST17PRY68C, 69, 68А, 71А1, 71А2, 71В1, 71В2, 71ВЗ, 72А1, 72А2).

- 80% суммы оплачено Обществом заявлением на перевод N 15 от 29.05.2018. Оплата также произведена одним платежом за поставку нескольких партий сантехнического оборудования, ввезенных в рамках контракта Bst 01/07/17-1, в том числе за поставку рассматриваемой партии товаров, о чем свидетельствует информация, указанная в гр. 70 "Назначение платежа" (оплата произведена по инвойсам NN BST17PRY72A1, 72А2, 72А4, 72В1, 72В2, 72ВЗ).

Представленная в таможенный орган ведомость банковского контроля датирована 13.03.2018. Данный документ представлялся в целях подтверждения оплаты предыдущих поставок по контракту и не мог содержать сведения об оплате рассматриваемой поставки, так как ее оплата производилась позднее.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Общество надлежащим образом подтвердило как оплату предыдущих поставок, так и оплату рассматриваемой партии товаров, является правомерным и обоснованным. Судом также обоснованно принято во внимание, что какие-либо пояснения по оплате товаров и дополнительные документы (в том числе, ведомость банковского контроля, датированную более поздней датой) таможенный орган у Общества не запрашивал, хотя располагал возможностью это сделать в соответствии п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС. Соответствующие пояснения и документы таможенный орган также не запрашивал и после отмены первого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В обжалуемом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 05.03.2019 таможенным органом указано, что в представленном прайс-листе продавца и производителя товаров стоимость товара указана без учета стоимости единицы товара. Также в прайс-листе отсутствуют некоторые характеристики товаров.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Общество представило в таможенный орган полученный от своего контрагента прайс-лист как при декларировании товаров (сведения о данном документе содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09999/0), так и в бумажном виде в ответ на запрос документов и (или) сведений от 04.06.2018.

Согласно пояснениям компании PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd данная организация не имеет прайс-листов, предназначенных для неопределенного круга лиц. Стоимость продукции реализуемой Покупателям зависит от объема, частоты закупок, загруженности производственных мощностей. В связи с этим цены согласовываются в индивидуальном порядке.

В представленном прайс-листе стоимость товаров указана за единицу товара каждого артикула. Данная стоимость соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах.

Достоверность ценовой информации, приведенной в представленном прайс-листе, таможенным органом не опровергнута. Следует также отметить, что таможенное законодательство ЕАЭС не устанавливает требований к оформлению и содержанию прайс-листов.

Если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный прайс-лист является действительным документом, который подтверждает таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.

Таможенный орган при вынесении обжалуемого решения также критично отнесся к представленной распечатке электронной декларации N 223120180001060843, поскольку ее копия не заверена Торгово-промышленной палатой Китая. Указанный документ не содержит сведений о выпуске товара и об отметках отправителя товаров. В таможенный орган не был представлен заверенный надлежащим образом перевод экспортной декларации. На основании изложенного, указанная экспортная декларация не рассмотрена таможней в качестве доказательства, подтверждающего таможенную стоимость товаров в стране вывоза.

Судом первой инстанции правомерно указано, что данные доводы не могут являться надлежащим основанием для непризнания представленной экспортной декларации документом, подтверждающим правомерность определения Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, и соответственно для корректировки таможенной стоимости в связи с тем, что таможенным органом в запросе документов и (или) сведений от 04.06.2018 не устанавливалось требование о том, что экспортная декларация страны отправления должна быть заверена Торгово-Промышленной палатой Китая, а также содержать отметки отправителя товаров. Каким именно образом должен был быть заверен перевод экспортной декларации страны отправления, таможенным органом в запросе документов и (или) сведений от 04.06.2018 не конкретизировано. Какие-либо пояснения по данному документу у Общества не запрашивались.

Общество представило в таможенный орган экспортную декларацию страны отправления, которая была предоставлена отправителем товаров. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении экспортной декларации страны отправления таможенный орган не запрашивал сведения и пояснения. В связи с изложенным, представленная Обществом экспортная таможенная декларация признана судом надлежащим документом, содержащим необходимые сведения, заявленные продавцом при вывозе товара из страны отправления.

Таможенный орган в обжалуемом решении также указал, что из представленного Обществом в формализованном виде фидерного коносамента N 575988903 следует, что в порту "GDANSK" была осуществлена перегрузка товаров (контейнер MRKU3147196) на судно HANSA RENDSBURG. Однако в представленных Обществом документах осуществление работ по разгрузке/перегрузке, и, соответственно, их стоимость, не отражена.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 5 сопроводительного письма, направленного в ответ на запрос документов и (или) сведений от 04.06.2018, Общество указало, что поставка данной партии товара осуществлялась на условиях FOB, отгрузка в порту Китая производилась силами продавца, затраты по перегрузке контейнера в порту Европы включены в сумму фрахта.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ (фрахта), согласно представленному счету на оплату от 01.06.2018 N 1/6/6 составила 122 476 рублей 43 копейки. Данная сумма в полном объеме оплачена в соответствии с платежным поручением от 18.06.2018 N 398.

Таможенный орган документов об оплате экспедиторских услуг у Общества не запрашивал. После предоставления запрошенных документов таможенный орган какие-либо пояснения по экспедированию груза у Общества также не запрашивал.

Кроме того, данное обоснование корректировки таможенной стоимости товаров ранее также было признано решением И.о. начальника Кингисеппской таможни N 10218000/060219/249-р/2018 от 06.02.2019 несостоятельным.

В отношении доводов таможенного органа о том, что Обществом не представлена по запросу информация из нейтральных источников о цене предложения на рынке производства (в стране экспорта) идентичных и /или однородных товаров, публикуемая в сети Интернет, каталогах, судом первой инстанции установлено следующее.

При декларировании товаров, а также в ответ на запрос документов и (или) сведений от 04.06.2018 (п. 2) Общество представило в таможенный орган информацию из нейтральных источников о цене предложения различными организациями идентичных и однородных товаров на рынке производства (в Китае). Данная информация получена с сайта Alibaba.com. Сведения о предоставлении указанной информации содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09023/0, а также в сопроводительном письме в таможню (п. 8).

Данное обоснование корректировки таможенной стоимости товаров ранее было признано решением И.о. начальника Кингисеппской таможни N 10218000/060219/249-р/2018 от 06.02.2019 несостоятельным.

В пункте 4 запроса документов и (или) сведений от 04.06.2018 Обществу указано на необходимость предоставления ценовой информации с интернет-сайтов (продажи на внутреннем рынке РФ); оферт, заказов, прайс-листов Продавцов (иных участников рынка) идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида, реализуемых на внутреннем рынке РФ.

Данная информация в установленном порядке Обществом была представлена в таможенный орган.

Требования о предоставлении информации, содержащей сведения о том, в какое время, по какой цене организации приобрели товар у иностранных контрагентов, в запросе документов и (или) сведений от 04.06.2018 не установлены. Кроме того, такие требования к представляемым декларантом документам какими-либо нормативными актами не предусмотрены. Данная информация, как правило, является коммерческой тайной, и на сайтах организаций не указывается.

В связи с изложенным, Общество надлежащим образом исполнило требование таможенного органа о предоставлении ценовой информации с внутреннего рынка РФ.

При декларировании товаров и в ответ на запрос документов и (или) сведений от 04.06.2018 (п. 5) Обществом представлены в таможенный орган договора поставки N 19/02/16-01 от 19.02.2016 с ООО "Оптимус", N 30/12 от 30.12.2017 с ООО "Агава", N 22/12/15-1 от 22.12.2015 с ООО "Аквасант", N 25/12/15-2 от 22.12.2015 с ИП Неупокоевым М.М., от 30.12.2015 N 30/12/15-3 с ИП Куликовой Ю.П., а также универсальные передаточные документы: счета-фактуры, оформленные в соответствии с условиями данных договоров поставки и содержащие все необходимые сведения о реализуемых на территории РФ товарах, в том числе их цену и количество.

В ответ на п. 11 запроса документов и (или) сведений от 04.06.2018 Обществом представлены имеющиеся в распоряжении документы, в том числе документы, подтверждающие постановку товаров на учет, их оприходование и реализацию на территории ЕАЭС (карточки счета 41, 51, 52, 60, 62, 90 и оборотно-сальдовые ведомости по указанным счетам). Данные документы указаны в п. 3 соответствующего сопроводительного письма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Общество надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению документов, касающихся реализации товаров.

Судом также установлено, что какие-либо пояснения по реализации товаров и дополнительные документы таможенный орган у Общества не запрашивал, хотя располагал возможностью это сделать в соответствии п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС. Таможенный орган не запрашивал соответствующие пояснения и документы и после отмены первого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Документы, подтверждающие постановку товаров на учет и их оприходование, были представлены в установленном порядке в таможенный орган (п. 3 сопроводительного письма). Кроме того, утверждение должностного лица Кингисеппской таможни о невозможности проверки уплаты таможенных сборов, пошлин по ДТ N 10218040/030618/0010015 правомерно признано судом несостоятельным, так как таможенный орган располагает такой информацией и такими полномочиями. Документы, согласующие точный порядок расчетов по рассматриваемой сделке, Обществом не предусмотрены, равно как и документы, подтверждающие оплату поставки товаров, задекларированных вДТN 10218040/030618/0010015.

Точный порядок расчетов по рассматриваемой сделке установлен и согласован сторонами в п. 4.3 контракта от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1, дополнительном соглашении от 01.08.2017 N 1 к контракту от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1 и проформе-инвойсе от 11.04.2018 N BST18PRY72A1. Оплата груза подтверждена заявлениями на перевод заявления на перевод N 14 от 15.05.2018, N 15 от 29.05.2017 с отметками банка об исполнении. Все указанные документы были представлены в таможенный орган.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом информации, обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в обжалуемом решении от 05.03.2019, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что документы, на которые таможенный орган ссылается в своем решении, указывая на факт их непредоставления, фактически либо таможенным органом не запрашивались, либо Обществом в установленном порядке были представлены.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано на следующее:

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 05.03.2019 таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение п. 15 ст. 38, п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС и без учета п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни не подтвердил невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41 - 44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано.

В связи с изложенным, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10218040/030618/0010015, исходя из информации о таможенной стоимости товара N 2, задекларированного в ДТ N 10218040/070318/0004782, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, нарушающей права Общества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной 01 июля 2017 года внешнеэкономической сделки купли-продажи, согласованной сторонами сделки в контракте N Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO, Ltd, Китай (далее - контракт). В соответствии с п. 1.3 контракта цена и количество приобретенного Обществом товара определены и согласованы сторонами сделки в приложении N BST17PRY72A1 к контракту. Данная информация также содержится в иных документах: заказе от 11.04.2018 N ELS05-72A1, проформе-инвойсе от 11.04.2018 N BST18PRY72A1, инвойсе от 11.04.2018 N 18BSTPRY72A1. Условия поставки определены и согласованы сторонами в приложении N BST17PRY72A1 к контракту (в графе "UNIT PRICE"), а также содержатся в иных, указанных выше документах.

Представленные Обществом документы, как при декларировании товаров, так и в ответ на запрос документов и (или сведений) от 04.06.2018 надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное.

Учитывая изложенное, решение таможенного органа от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10218040/030618/0010015, не соответствует положениям ТК ЕАЭС и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-145571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


О.В. Горбачева


Н.И. Протас