Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А45-19200/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19200/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОК на Пролетарской» на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-19200/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОК на Пролетарской» (630039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Васюганский ЛПК» (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ДОК на Пролетарской» - ФИО2 по доверенности от 03.05.2024, ФИО3 директор по решению от 01.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОК на Пролетарской» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Васюганский ЛПК» (далее – компания, ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 24.12.2021 № 24/12/21 (далее – договор), составляющей сумму авансового платежа.

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка объяснениям руководителя истца ФИО3, сделан ошибочный вывод о том, что истец подтвердил получение всего объема товара, поскольку полный текст объяснений руководителя содержит информацию о том, что товар действительно вывезен с территории ответчика и складирован на берегах для дальнейшей транспортировки речным транспортом, однако в дальнейшем осуществить такую транспортировку не удалось ввиду физического воспрепятствования этому ответчиком; также в материалах по факту заявления истца имеются и объяснения сотрудника ответчика ФИО4, подтвердившего, что товар истцу не передан, поскольку «договор между сторонами действовал до 31.12.2022 и ответчик еще имел возможность исполнить свои обязательства по договору»; судами не исследовался предварительный договор купли-продажи комплекса судов от 26.12.2022, одним из условий которого является такое условие как возврат компанией денежных средств в пользу общества в сумме 6 000 000 руб. аванса по договору.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю до 31.12.2022 бревна сосновые для распиловки и строгания, диаметром от 18 см и более, длиной 6 м, 1-2 сорт (государственный стандарт 9643-88), общим объемом 4000 куб.м.

Передача товара производится на делянах, располагающихся на следующей территории: Томская область, Каргасокский район, Каргасокское лесничество, Нюрольское участковое лесничество (пункт 2.3 договора).

Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к покупателю в момент получения им товара на делянах, указанных в пункте 2.3 договора (пункт 2.4 договора).

Оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо на иной указанный им счет по предоплате либо по факту передачи товара на основании подписанных сторонами товарных накладных (пункт 3.3 договора).

Общество перечислило в пользу компании 6 000 000 руб. предоплаты по договору, однако, согласно позиции покупателя, компанией обязанность по передаче товара по договору не исполнена, предоплата по договору не возвращена, что послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на наличие товарной накладной от 28.03.2022 № 3, по которой истцом получен товар на сумму 3 000 000 руб., отметил, что указанный факт передачи товара отражен в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее – ЛесЕГАИС), истцом получен соответствующий QR-код.

В процессе судебного разбирательства представитель истца факт подписания руководителем общества товарной накладной от 28.03.2022 № 3 не оспаривал, указывая, что после подписания данной накладной сотрудниками ответчика предприняты действия, направленные на воспрепятствование вывоза объема товара на указанную сумму, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы.

Посредством электронной системы «Мой арбитр» с дополнительными возражениями от 23.11.2023 ответчик представил требование истца о передаче товара, в котором покупатель не оспаривал передачу товара на сумму 3 000 000 руб. по накладной, просил передать оставшийся товар.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 458, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают получение истцом части товара на сумму 3 000 000 руб. (поскольку по условиям договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент его передачи), констатировал отсутствие доказательств поставки остальной части товара, на основании чего удовлетворил иск частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 161, 162, 309, 310, 458, 486, 506, 510, 516 ГК РФ и исходил из того, что ответчик подтвердил передачу товара в собственность покупателя по договору в полном объеме, что не оспорено в установленной процессуальной форме ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы предварительной оплаты.

Делая вывод о том, что весь предусмотренный договором объем леса вывезен обществом, апелляционный суд принял во внимание отобранные сотрудниками полиции объяснения директора покупателя ФИО3 от 16.05.2022, в которых директор пояснил, что в рамках спорного договора истец заготовил древесину общим объемом 4 000 куб.м и вывез ее, платежным поручением от 24.12.2021 № 320 рассчитался за приобретенную у ответчика древесину, которую, однако впоследствии не смог вывезти с места складирования ввиду воспрепятствования продавцом.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 458 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

С учетом вышеизложенного юридически значимыми обстоятельствами, определяющими обоснованность требований покупателя осуществить возврат уплаченных денежных средств являются факты надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, проанализировав характер спорных взаимоотношений, исходя из доказанности факта внесения покупателем предварительной оплаты, проанализировав представленную продавцом в материалы дела в подтверждение поставки части товара подписанную сторонами и являющуюся обычным способом оформления сделок по передаче имущества товарную накладную на 2 000 куб. м древесины на сумму 3 000 000 руб., письменное требование покупателя о передаче товара (в котором общество не оспаривало передачу части товара по товарной накладной), отметив факт оформления сведений в системе ЛесЕГАИС (выписка ID #ff60c5bd-3ad1- 4ee3-b8ed-23b029f788e1 и QR-код представлены ответчиком 30.08.2023) на указанный объем (2 000 куб. м), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб., поскольку ответчиком доказан факт частичной передачи древесины по товарной накладной.

Признавая несостоятельными приведенные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась объяснениями директора покупателя ФИО3, однако при этом апелляционным судом указанные объяснения учтены не в полной мере. Так, апелляционный суд принял во внимание заявление директора о том, что он вывез весь объем товара на берег реки, тогда как далее по тексту в указанных объяснениях директор указал на воспрепятствование продавцом к вывозу части товара.

Объяснения руководителя покупателя содержат заявления о том, что древесина в рамках спорного договора в полном объеме (который предусмотрен договором) вывезена покупателем на берега рек, складировалась там для ее дальнейшей транспортировки. Оплаченный объем древесины по товарной накладной вывезен автомобильным транспортом, а оставшийся объем остался складированным на берегах рек. После ухудшения отношений между руководителями общества и компании продавец погрузил оставшуюся на берегах древесину на свою баржу и вывез, в дальнейшем различными методами воспрепятствовал тому, что покупатель забрал оставшийся оплаченный товар.

Оценивая приведенные объяснения, отобранные сотрудниками правоохранительных органов, апелляционному суду следовало проанализировать и оценить их в полном объеме, в совокупности с представленными в материалы дела: подписанной сторонами товарной накладной, письменным требованием покупателя о передаче товара, содержащем заявление покупателя о том, что «продавец предоставил покупателю товарную накладную от 28.03.2022 № 28, согласно которой покупателю было передано 2 000 куб.м товара и зачтена сумма в размере 3 000 000 руб.; оставшуюся часть товара продавец обязался передать в ближайшее время; по состоянию на 05.05.2022 товар в объеме 2 000 куб.м продавцу не передан».

Также отмечая, что сведения в системе ЛесЕГАИС не носят правоустанавливающего характера, поскольку гражданские права и обязанности у сторон сделки возникают вне зависимости от декларирования перемещения древесины в системе ЛесЕГАИС, которая имеет контрольное значение, апелляционный суд не учел, что указанная система в силу особенностей государственного регулирования оборота древесины содержит документированную информацию о любых сделках с древесиной, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также о фактическом объеме полученной древесины (часть 9 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, далее – ЛК РФ), что в совокупности с товарной накладной может подтверждать аргументы продавца о передаче лишь части товара на сумму 3 000 000 руб.

Представляя выписку из электронной системы документооборота системы ЛесЕГАИС, а также QR-код, продавец указал, что указанные документы сформированы и выданы им покупателю в связи с проведенной отгрузкой товара на сумму 3 000 000 руб.

Однако аналогичных документов на оставшуюся часть товара продавец не представил, то есть в аналогичном порядке не подтвердил ординарное исполнение этой же сделки (передачу древесины в той части, по которой товарная накладная не оформлена).

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая поведение обоих участников процесса, при его рассмотрении следовало учитывать, что суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Учитывая состав представленных сторонами спора документальных доказательств, суд округа полагает, что по существу судом первой инстанции спор разрешен правильно ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 000 000 руб., в отношении которых продавцом не представлено доказательств передачи товара или возврата денежных средств покупателю (в совокупности с содержанием объяснений сторон отсутствуют товарная накладная на оставшийся объем древесины, а также внесенные продавцом в порядке статьи 50.5 ЛК РФ сведения в систему ЛесЕГАИС о совершенной сделке и ее исполнении).

С учетом изложенного исковое требование подлежало частичному удовлетворению в размере, установленном судом первой инстанции.

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения спора по существу подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем ввиду обоснованного указания апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении расходов по уплате государственной пошлины, решение суда первой инстанции в указанной части также является незаконным и подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении спора фактические обстоятельства дела, суд округа полагает возможным отменить постановление апелляционного суда, изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При сумме иска в 6 000 000 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 53 000 руб. Поскольку по результатам рассмотрения спора иск удовлетворен частично (50%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 26 500 руб.

Учитывая, что в кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты полностью, настаивая на неполучении товара в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции распределяются в аналогичном порядке: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19200/2023 отменить, решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19200/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васюганский ЛПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОК на Пролетарской» 3 000 000 руб. основного долга, 26 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васюганский ЛПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОК на Пролетарской» 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, 37в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.В. Хлебников


Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева


ФИО1