Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А73-2070/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3099/2017
22 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Тотем»: не явились;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 17.04.2017

по делу № А73-2070/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тотем»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 756 568 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тотем» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681032, <...>; далее – ООО «Тотем», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО2, предприниматель ответчик) о взыскании основного долга 356 568 руб., неустойки 400 000 руб. за период с 12.05.2016 по 07.02.2017 с учетом уточнения периода.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 356 568 руб., неустойка с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 143 738, 37 руб., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 18 131 руб. на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 43 027, 16 руб.

Согласно доводам жалобы, взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снижение неустойки с предусмотренной договором 1 % до 0,1 % за каждый день просрочки необоснованно, поскольку превышает ставки по средневзвешенным процентным краткосрочным кредитам, опубликованным на сайте Банка России в размере 16,01% годовых или 0, 04447 % в день (16,01% : 360) и по ее расчету за период просрочки составит 43 027, 16 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 22.06.2017 на 09 часов 40 мин, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ИП ФИО2, извещенная о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор возник из исполнения договоров подряда № К-16/002 от 15.02.2016 и № К-16/015 от 18.05.2016, заключённых между истцом, выступающим подрядчиком и ответчиком, выступающим заказчиком.

По договору № К-16/002 от 15.02.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу электрооборудования в соответствии со сметной документацией по приложениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6) в кафе и продуктовом магазине ТЦ «Майский», расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять работы и оплатить 775 845, 54 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По договору № К-16/015 от 18.05.2016 подрядчик обязался выполнить работы, в соответствии с документацией по приложению № 1 в помещении торгового центра «Майский», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить 20 723, 40 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно материалам подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком по договору № К-16/002 от 15.02.2016 согласно акту № 285 от 22.04.2016 на сумму 775 845, 54 руб. (справка формы КС-3 № 1 от 22.04.2016), по договору № К-16/015 от 18.05.2016 согласно акту № 284 от 27.06.2016 на сумму 20 723, 40 руб. (справка формы КС-3 № 1 от 27.06.2016).

Оплата работ произведена в общей сумме 200 000 руб. из которых по договору № К-16/015 от 18.05.2016 на сумму 20 723, 40 руб. оплата составила всю суммуоставшаяся задолженность по договору № К-16/002 от 15.02.2016 в размере 596 588 руб. оплачена не была, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией № 686 от 06.09.2016.

В последующем в ноябре 2016 года истцу также в счет оплаты перечислено 240 000 руб. в связи с чем, сумма долга по договору № К-16/002 от 15.02.2016 составила 356 568 руб. которую взыскал суд первой инстанции в порядке 702, 711 ГК РФ, что предметом обжалования не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора стороны согласовали, условие об ответственности заказчика в случае нарушения сроков оплаты за работы в виде пени в размере 1 % от размера долга за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате судом установлен, а потому привлечение ответчика к ответственности является правомерным.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму задолженности, с учетом предусмотренного договором порядка оплаты, за период 12.05.2016 по 07.02.2017 с учетом снижения размера пени истцом составил 400 000 руб.

В связи заявлением ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер, определив размер процентов из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 143 738, 37 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом признается правильным, соответствующим условиям договора. Контррасчета неустойки ответчиком не предоставлено.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в жалобе ссылается на необходимость снижения установленного судом размера неустойки до 43 027, 16 руб.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая значительный период просрочки, снижение судом размера пени и не предоставления ответчиком доказательств существования исключительных обстоятельств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что его кредитор в рамках своей хозяйственной деятельности при взыскании истребуемой договорной неустойки получает необоснованную выгоду суд признает снижение размере соответствующим обстоятельства дела.\

Ссылка на размер процентов по краткосрочным кредитам, опубликованным на сайте Банка России в размере 16,01% годовых само по себе не свидетельствует о несоразмерности суммы пени которую определил суд.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки. В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03.02.2017, заключенного с ФИО3 в размере 35 000 руб., оплаченные платежным поручением № 59 от 24.03.2017 возмещены за счет проигравшей стороны на основании статей 101, 106 АПК РФ, что предметом оспаривания не является.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2017 по делу № А73-2070/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко