Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А51-30188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30188/2017
г. Владивосток
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313253616900034) к Акционерному обществу «Распределенная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 436 428,85 руб. за период с 01.05.2016 по 06.04.2017 по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №К-2 от 01.06.2010

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Распределенная энергетика» (далее – общество, АО «Распределенная энергетика») о взыскании 436 428,85 руб. штрафа за период с 01.05.2016 по 06.04.2017.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам, о чем вынесена резолютивная части решения от 09.04.2018 года.

16.04.2018 через канцелярию суда от ООО «Распределенная энергетика» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А51-30188/2017.

02.03.2018 от общества в материалы дела поступил письменный отзыв на иск о несогласии с предъявленными требованиями которые, по мнению ответчика, являются чрезмерным и направлены на причинение вреда обществу, поскольку за различные периоды времени с ответчика были взысканы суммы неустойки по договору в общем размере 2 604 540,55 руб. Заявило ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит осуществить расчет суммы взыскиваемого с ответчика штрафа за несвоевременное проведение расчетов в соответствии с пунктом 6.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №К-2 от 01.06.2010, исходя из суммы процентов, начисленных на сумму долга, размер взыскиваемых процентов определить на основании изменений вносимых в пункт 1 статьи 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 112 946,23 руб.

Как следует из искового заявления, между ООО «Мегалайн» (исполнитель) и ЗАО «Распределенная энергетика» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №К-2 от 01.06.2010, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2, расчет платы за перевозку производится в соответствии с тарифами к договору. Расчет за выполненные работы производится в течение 5-ти календарных дней со дня даты подписания акта выполненных работ, но не позднее 10-ти рабочих дней от даты получения заказчиком счета на авто услуги перевозчика.

Исполнитель за период с 01.06.2010 по 04.09.2010 выполнил 70 заявок. Стоимость оказанных услуг составила сумму 1 329 850 рублей.

Факт исполнения услуг не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству и срокам оказанных услуг.

На основании пункта 6.3 названного договора, за несвоевременное проведение расчетов, виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы не произведенных платежей за каждый день просрочки.

31.01.2014 между ООО «Мегалайн» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (договор цессии), в силу пункта 1.1 которого цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО «Распределительная энергетика» (должник) штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате основного долга в соответствии с пунктом 6.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2010 № К-2, заключенного между ООО «Мегалайн» и ЗАО «Распределительная энергетика» за период с 10.07.2010 по день исполнения судебного акта по делу Арбитражного суда Приморского края №А51-9828/2011 в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

На основании указанного пункта договора, истец начислил ответчику штраф в сумме 436 428,85 за период с 01.05.2016 по 06.04.2017, который последним добровольно не уплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу №А51-9828/2011, вступившим в законную силу 12.01.2012, взыскано с ЗАО «Распределительная энергетика» в пользу ООО «Мегалайн» 1 329 850 рублей основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2010 № К-2.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2010 №К-2 является установленным и доказанным.

Предусмотренная пунктом 6.3 договора ответственность заказчика за несвоевременное проведение расчетов уплата штрафа в размере 0,1% от суммы не произведенных платежей за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.06.2010 №К-2, и не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Имеющийся в материалах договор об уступке права требования (договор цессии) оформлен в соответствии с нормами статей 382, 384, 389 ГК РФ и содержит сведения о должнике, сумме задолженности, объеме передаваемого права.

Тем самым, суд установил, что спорный договор уступки права является законным, порождающим права и обязанности сторон друг перед другом.

Довод ответчика о том, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, сумма штрафа должна быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из суммы процентов, начисленных на сумму долга в размере определяемом согласно положениям статьи 395 ГК РФ, суд отклоняет как необоснованный в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств согласована ответчиком при подписании договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.06.2010 №К-2, право требования которой уступлено по соответствующему договору уступки права требования (цессии).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для применения к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.06.2010 №К-2, соответственно, и для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы пени в размере 436 428,85 руб. за период с 01.05.2016 по 06.04.2017, в силу статьи 330 ГК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 382, 389, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Распределенная энергетика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 436 428 руб. 85 коп. штрафа за период с 01.05.2016 по 06.04.2017 по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №К-2 от 01.06.2010, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 729 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шохирева С.Т.