Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-142476/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142476/2023
24 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.01.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №7390 от 18.10.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «Совкомбанк» и ООО «Петроком»

на решение от 20.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «Россетти»

к ПАО «Совкомбанк»

третьи лица: ООО «Стройком», ООО «Петроком»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россетти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – ответчик) о взыскании долга по банковской гарантии в размере 120 618 984,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 918 369,41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройком», ООО «Петроком».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Петроком» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО «Совкомбанк» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Петроком» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО «Россетти» отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы и жалобы ООО «Петроком»; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на неих, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» (банк, ответчик, гарант) выдана банковская гарантия от 29.09.2020 № 1615908 (далее – банковская гарантия, гарантия) на сумму 120 618 984,19 руб. в обеспечение перед ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети», бенефициар, истец) исполнения обязательств ООО «СтройКом» (принципал, поручитель, третье лицо) по договору поручительства от 07.10.2020 № 1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Петроком» (подрядчик, третье лицо) по договору подряда от 02.02.2017 № 451893 (далее - договор подряда) на выполнение подрядных работ: строительно-монтажные работы (СМР), пуско-наладочные работы (ПНР), поставка МТРиО по 1-му этапу строительства по титулу: «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка».

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору поручительства в адрес гаранта бенефициаром было направлено требование от 24.09.2021 № Ц0/ПД/525 о выплате 120 618 984,19 руб. по спорной гарантии. Ответчик в установленные сроки выплату по данному требованию не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия от 09.02.2023 № Ц7/1/108 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 120 618 984,19 руб., которая не исполнена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 918 369,41 руб., за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 375, 376, 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, предъявленные истцом к ответчику требования по форме и содержанию соответствовали условиям спорной гарантии, таким образом последний был обязан произвести платежи по банковской гарантии в полном объеме.

Судами правомерно указано, что гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не было представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования бенефициара о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

На основании вышеизложенного гарант может отказать бенефициару в удовлетворении требования о платеже, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого гарантия выдана, не входит в компетенцию гаранта, который также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Вместе с тем законом установлен порядок восстановления прав гаранта, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

ООО «Петроком» определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «Петроком», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-142476/2023  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Петроком» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова

А.И. Стрельников