Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А55-20182/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20182/2024
24 марта 2025 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Норкиным Я.А., помощником судьи Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2025 года – 11 марта 2025 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Констракт" 

к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"

о взыскании

и по встречному иску Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Констракт" 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 17.06.2024, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2024, диплом, ФИО4, доверенность от 28.12.2024. диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Констракт"  обратился  в арбитражный суд с иском к  Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании 23 931 955 руб. 18 коп., в том числе: 23 674 800 руб.- задолженность, 257 155 руб. 18 коп.- убытки.

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Констракт" о взыскании штрафа и неустойки в суме  7 339 188 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, во встречном иске просил отказать, представил дополнительные документы.

Ответчик по первоначальному иску просил удовлетворить встречный иск, в первоначальном иске просил отказать, кроме того, представил дополнительные документы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬФА КОНСТРАКТ» (далее – Истец) на стороне Подрядчика и АО «РКЦ «Прогресс» (далее – Ответчик) на стороне Заказчика был заключен и частично исполнен сторонами Договор подряда №277/22 от 06 октября 2022 года на выполнение проектно-изыскательских работ (далее по тексту – Договор), по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство паровой котельной с устройством наружных трубопроводов газоснабжения, пароснабжения» АО «РКЦ «Прогресс» (далее – «Работы») в соответствии с Заданием на проектирование и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется передать Подрядчику Задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора срок выполнения работ составляет 160 (Сто шестьдесят) рабочих дней с даты подписания Договора обеими Сторонами.

23 мая 2023 года было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым, в частности, Стороны продлили сроки выполнения работ до 25 сентября 2023 года.

20 сентября 2023 года между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с которым, в частности, был продлен срок выполнения работ до 29 февраля 2024 года.

Согласно п. 1.7. Задания на проектирование (в ред. Дополнения №2) проектно-изыскательские работы включают в себя:

- проведение изыскательских работ;

- разработка проектной и рабочей документации:

- разработка предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду планируемой деятельности предприятия в ходе реализации объекта, общественные обсуждения предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду;

- государственная экологическая экспертиза федерального уровня по проектной документации и материалам общественных обсуждений;

- государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.

Подрядчиком выполнены все указанные работы за исключением прохождения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Так Подрядчиком в полном объеме разработана проектная и рабочая документация, проведены изыскательные работы, разработаны материалы оценки воздействия на окружающую среду планируемой деятельности предприятия в ходе реализации объекта, проведены общественные обсуждения предварительных материалов.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, в том числе Актом приема-передачи результатов инженерных изысканий от 28.07.2023, Актом приема-передачи проектно-сметной документации от 28.07.2023, подписанные уполномоченными представителями Сторон.

В отзыве Ответчик не отрицает и признает факт подписания названных актов сдачи-приемки работ.

Между тем, оплата принятых работ произведена Ответчиком не была, а ранее оплаченные авансовые платежи в размере 7 102 440,00 (Семь миллионов сто две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек Заказчик истребовал 18 апреля 2024 года в банке-гаранте АО «АЛЬФА-БАНК», направив требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии №0E0W9X от 31 мая 2023г. (с учетом Изменения от 16.10.2023г.) (исх.№ 104/2954 от 18.04.2024 г.). По указанному требованию банк-гарант перечислил в адрес АО «РКЦ «Прогресс» в соответствии с условиями требует от банка (гаранта) сумму гарантии в размере 7 102 440 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729). 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

А в силу ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 716, 718, 719 ГК РФ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты стоимости выполненных работ.

Ссылки ответчика на недостижение результата работ по договору не обоснованы ввиду подписания самим ответчиком актов сдачи-приемки работ от 28.07.2023 без замечаний по их объему и качеству.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выполнение работ в рамках Договора подряда №277/22 от 06 октября 2022 года подтверждается подписанными обеими сторонами договора Актами: Актом приема-передачи результатов инженерных изысканий от 28.07.2023 г., Актом приема-передачи проектно-сметной документации от 28.07.2023 г.

Также Истцом работ была проведена независимая оценка стоимости качественно выполненных работ. Согласно Заключению специалиста №СТИ696П от 23.05.2024 года, выполненного ООО АНП «Экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  107023 <...> с 4, офис 105) качество работ, выполненных Подрядчиком в рамках Договора подряда №277/22 от 06 октября 2022 года надлежащее, стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по оценке эксперта - 8 282 196,49 рублей, с учетом НДС за выполненные инженерные изыскания, 15 392 603,51 рублей, с учетом НДС за выполненные проектные работы стадии «Проект».

О проведении экспертизы Ответчик был уведомлен письмом Истца исх. №406/24 от 21 мая 2024 г.

Работы не были оплачены Заказчиком. Перечисленные в рамках Договора авансовые платежи в размере 7 102 440,00 (Семь миллионов сто две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек Заказчик истребовал 18 апреля 2024 года в банке-гаранте АО «АЛЬФА-БАНК», направив требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии №0E0W9X от 31 мая 2023г. (с учетом Изменения от 16.10.2023г.) (исх.№ 104/2954 от 18.04.2024 г.). По указанному требованию банк-гарант перечислил в адрес АО «РКЦ «Прогресс» в соответствии с условиями требует от банка (гаранта) сумму гарантии в размере 7 102 440,00 (Семь миллионов сто две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость выполненных работ по договору подряда №277/22 от 06 октября 2022 года в размере 23 674 800 рублей 00 копеек не оплачена ответчиком в полном объеме.

Доводы Ответчика по первоначальному иску об отказе от договора опровергаются следующим.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на письмо исх. № 2939-2024-85 от 26.03.2024 года как на уведомление об отказе Заказчика от исполнения Договора, при этом в качестве правового основания указывает ст. 715 ГК РФ, однако названное письмо отказом Заказчика не является и квалификации в таком качестве не подлежит.

Письмом № 2939-2024-85 от 26.03.2024 года Заказчик направил предложение о расторжении договора, но не отказ от него, что порождает разные правовые последствия.

Помимо предложения подписать соглашение к Договору, иных требований и доводов письмо № 2939-2024-85 от 26.03.2024 года не содержит.

То есть спорный Договор продолжал действовать до момента его расторжения по инициативе Истца, направившего отказ от исполнения Договора в соответствии с ч.2 ст. 719 ГК РФ, письмом №415/24 от 23.05.2024 года. Письмо №415/24 от 23.05.2024 года было получено Ответчиком по электронной почте 29 мая 2024 года, курьерской доставкой – 10 июня 2024 года.

Ответа на претензию Ответчик не представил.

В силу положений п.2.16 Дополнений №2 к Заданию на проектирование (Приложение №4 к Дополнительному соглашению №2 от 20.09.2023 года к Договору), в случае получения отрицательного заключения Государственной экологической экспертизы и Главгосэкспертизы, повторная экспертиза проводится за счет Подрядчика.

Отрицательное Заключение №63-1-01-2-75-0006-24 было утверждено приказом Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.01.2024 № 63.

Для повторного прохождения экспертизы в силу положений п.2.16 Дополнений №2 к Заданию на проектирование (Приложение №4 к Дополнительному соглашению №2 от 20.09.2023 года к Договору) необходима была доверенность от Заказчика на Подрядчика, а также подписание обращения Ответчика в адрес администрации г. Самары на проведения общественных слушаний.

Истец писал об этом в адрес Ответчика письмами №090/24 от 02.02.2024 года и №173/24 от 28.02.2024 года. Ответа от Ответчика не последовало.

Таким образом, действия самого Ответчика воспрепятствовали получению положительного заключения экспертизы.

Отрицательное заключение экспертизы получено не только в связи с недочетами при проектировании, но и в связи с непредставлением необходимой документации, которая отсутствовала у исполнителя и должна представляться заказчиком. Поскольку документация Заказчиком, не смотря на запрос Подрядчика, представлена не была, последний правомерно отказался от исполнения договора по основаниям ст. 719 ГК РФ. В силу названной нормы Кодекса подрядчик вправе не только отказаться от договора, но и взыскать свои убытки, в данном случае - стоимость работ, выполненных до отказа от исполнения договора.

Помимо оплаты за выполненные работы, Истец по первоначальному иску заявляет требования об оплате в качестве убытков расходов принципала (Истца) на оплату банковской гарантии, которые также подлежат удовлетворению.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения контракта с АО «РКЦ «Прогресс».

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Истца вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Истец в связи с оформлением, продлением и раскрытием банковской гарантии №0E0W9X от 31 мая 2023г. (с учетом Изменения от 16.10.2023г.) (исх.№ 104/2954 от 18.04.2024) понес следующие расходы:

122 113-32 Без налога (НДС) – п/п № 2172 от 30.05.2023 года - Оплата вознаграждения по Договору о предоставлении банковской гарантии № 0E0W9X от 22.05.2023г.

19 478-20 Без налога (НДС) – п/п №2208 от 31.05.2023 года - Оплата вознаграждения по Договору о предоставлении банковской гарантии № 0E0W9X от 22.05.2023г.

115 563-66 Без налога (НДС) – п/п №5086 от 16.10.2023 года - Оплата вознаграждения по Дополнительному соглашению № б/н от 13.10.2023 года к Договору о предоставлении банковской гарантии № 0E0W9X от 2023-05-22.

Итого подлежат взысканию убытки, понесенные Истцом на оплату расходов, связанных с оформлением, изменение и раскрытием банковской гарантии в общей сумме 257 155, 18 рублей.

Вместе с тем, подлежат отклонению встречные исковые требования Истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку договорного срока выполнения работ в размере 6 155 448 рублей, и штрафа в размере 1 183 740 руб., а также о расторжении договора подряда №277/22 от 06 октября 2022 года по следующим основаниям.

Как установлено судом, договор подряда №277/22 от 06 октября 2022 года расторгнут в соответствии с уведомлением Подрядчика об отказе от Договора №415/24 от 23.05.2024 года, полученным Заказчиком.

Вопреки доводам Истца по встречному иску, даже если условиями договора подряда не предусмотрено право на односторонний отказ от договора, это не исключает применение ст. 719 ГК РФ, а потому односторонний отказ подрядчика от договора в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств признается судом правомерным.

Кроме того, положения п. 2 ст. 719 ГК РФ не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от приостановления работ (обязательного извещения заказчика о приостановлении работ), поскольку оно является правом, а не обязанностью подрядчика.

Таким образом, Договор уже расторгнут, в связи с чем требование о его расторжении в судебном порядке также удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что к моменту заявления об отказе от Договора предусмотренный договором срок выполнения работ истек, само по себе не исключает прав подрядчика на уведомление о приостановлении работ и последующий отказ от договора (ст. 716 ГК РФ, 719 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

В силу ст. 702, 740 ГК РФ исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда, носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить определенную работу установленного качества и передать ее результат заказчику, а стороне заказчика - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него по причине его нарушения порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Кроме того, частью 2 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах от 27.07.2023 года, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик экспертных исследований по вопросу объема и качества выполненных работ в порядке ч. 5 ст. 720 ГК РФ не проводил, доказательств обратного не представил (ст. 65 АПК РФ).

Несоблюдение ответчиком порядка проверки результата работ само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении спорных работ (как по объему, так и по качеству), однако переносит бремя доказывания обстоятельств, связанных с несоответствием результата работ условиям договора, на ответчика, который в таком случае должен представить ясные и убедительные доказательства того, что работы выполнены с нарушением (не в полном объеме, ненадлежащим качеством) и результат работ не может быть использован по назначению.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда №277/22 от 06 октября 2022 года подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из данной правовой нормы неустойка бывает двух видов: штраф и пени. Разница в указанных видах заключается в определении размера неустойки в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени). Данная правовая позиция отражена в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

При этом, начисление пени и штрафа за нарушение одного и того же обязательства противоречит общеправовому принципу недопустимости двойной ответственности.

Во встречном иске содержится требование взыскать штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 5% от стоимости Работ, а также пени за тоже самое нарушение за период с 29.02.2024 г. (дата окончания срока выполнения работ) до 26.03.2024 г. (дата расторжения Договора, проставленная Заказчиком в проекте соглашения о расторжении).

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны заказчика (ст. 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

Ответчиком по встречному иску обязательства по договору исполнены. Нарушение сроков исполнения было вызвано действиями истца по встречному иску: непредоставление исходных данных, непредоставление доступа специалистов на объект для проведения изысканий, непредоставление доверенности для проведения повторной экспертизы проектной документации, непредоставление ответов на запросы подрядчика подтверждаются материалами дела:

Таким образом, письмом №495/22 от 21.10.2022 года Подрядчик уведомлял об отсутствии части исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ.

Письмом №500/22 от 21.10.2022 года Подрядчик просил согласовать марку оборудования и предупреждал в порядке ст. 716 ГК РФ о возможных просрочках из-за отсутствия согласований от Заказчика.

Письмом №501/22 от 24.10.2022 года просил оказать содействие в очистке территории для проведения изысканий.

Письмом №507/22 от 25.10.2022 года повторно предупредил, что просрочки самого Заказчика ведут к срыву сроков проектирования.

Письмо №536/22 от 09.11.2022 года – повторно о нарушении Заказчиком обязательств по подготовке территории для изысканий.

Письмом №547/22 от 14.11.2022 года вновь указывал, что отсутствие согласований тепловой схемы системы пароснабжения привело к приостановке работ.

Письмо №559/22 от 21.11.2022 года – третье о нарушении Заказчиком обязательств по подготовке территории для изысканий.

Письмо №584/22 от 29.11.2022 года - четвертое о нарушении Заказчиком обязательств по подготовке территории для изысканий.

Письмо №__/22 от 09.12.2022 года – ответ на письмо Заказчика №2939-2022-158 от 06.12.22 о том, что в процессе проектирования от Заказчика поступило уведомление о том, что территория строительства котельной входит в приаэродромную территорию аэродрома экспериментальной авиации, в связи с чем дополнительные согласования повлекут продление сроков проектирования.

В письме №475/23 от 12.05.2023 года Подрядчик обобщил обстоятельства, находящиеся вне воли Подрядчика, повлиявшие на сроки выполнения работ.

Письмом №669/22 от 28.12.2022 года Подрядчик вновь уведомлял Заказчика о недостатках и расхождениях в исходных данных.

Письмами №187/23 от 07.03.2023 года, №223/23 от 15.03.2023 года, №338/23 от 07.04.2023 года проектная документация была направлена Заказчику.

Письмами №2939-2023-145 от 16.06.2023 года и №2939-2023-174 от 10.07.2023 года документация была согласована.

27.07.2023 года подписаны акты приема-передачи результата работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектно-сетной документации без замечаний.

Письменная позиция истца по встречному иску данные письма и обстоятельства не отрицает.

Таким образом, как указал истец по первоначальному иску, исходя из представленных документов и пояснений следует, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы по получению положительного заключения экспертизы по причине неисполнения в полном объеме заказчиком своих обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Подрядчик незамедлительно уведомлял Заказчика о всех возникающих обстоятельствах и действовал строго по его указаниям, что подтверждается соответствующими доказательствами, а также заключенными между Сторонами дополнительными соглашениями к Договору.

При этом, как указал истец по первоначальному иску, если подрядчик не приостановил (частично не приостановил) работы при условии своевременного уведомления заказчика о выявленных обстоятельствах, то заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 711, 720, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Констракт" 23 931 955 руб. 18 коп., в том числе: 23 674 800 руб. - задолженность, 257 155 руб. 18 коп. - убытки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску в сумме 142 660 руб.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых  требований отсутствуют. Во встречном иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований относятся на истца по встречному иску и возмещению ему не подлежат.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Констракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)                                        23 931 955 руб. 18 коп., в том числе: 23 674 800 руб. - задолженность, 257 155 руб. 18 коп. - убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 142 660 руб.

         В удовлетворении встречного иска отказать.

         Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1