Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А59-6409/2017

Арбитражный суд Сахалинской области

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск

«14» марта 2018 года Дело № А59-6409/2017


Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018. Полный текст решения изготовлен 14.03.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Островной рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694520, обл. Сахалинская, р-н. Южно-Курильский, <...>) о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ, неустойки, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2017 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – истец, ООО «Геостройпроект») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Островной рыбокомбинат» (далее – ответчик ООО «Островной рыбокомбинат») о взыскании задолженности в сумме 771 058,50 рублей и неустойки в размере 86 358,54 рублей по договору № 08-И/2017 от 27.02.2017 на выполнение инженерно-изыскательских работ.


В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ООО «Островной рыбокомбинат» обязательств по договору подряда в части оплаты. В связи с чем, истцом с учетом положений пункта 5.2 договора начислена неустойка в заявленном размере.


В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку претензия была вручена в г. Южно-Сахалинске сотруднику ответчика ФИО4, у которой отсутствуют полномочия на получение данного вида корреспонденции. Кроме того, указывает, что на основании выполненных истцом инженерно-изыскательских работ в рамках спорного договора ООО «Мира Проект» производит разработку проектной документации, в ходе которой выявлен ряд недостатков инженерных изысканий. В связи с чем, ответчиком в адрес истца будет направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.


Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.


Из материалов дела судом установлено, что 27 февраля 2017 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 08-И/2017 выполнение инженерно-изыскательских работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту: «Морозильный комплекс завода «Островной Рыбокомбинат» в с. Малокурильское, о. Шикотан. Сахалинской области» (пункт 1.1 договора).


По результатам выполнения работ Исполнитель передает Заказчику техническую документацию согласно технического задания. Техническая документация должна соответствовать действующим нормативно-техническим документам (СНиП, ГОСТ и др.) и техническому заданию Заказчика (приложение к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).


Сроки работ определены в пункте 1.3 договора. Начало работ: на следующий день после поступления аванса на счет Исполнителя. Продолжительность работ: 60 календарных дней.


Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 542 117 рублей, НДС не облагается.


Оплата производится с авансовым платежом в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора размером 50 % - 771 058,50 рублей. Следующий платеж Заказчик производит в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта о выполнении полевых работ, в размере 25 % - 385 529,25 рублей (пункт 2.3, 2.6 договора).


В соответствии с пунктом 2.7 договора окончательная плата производится Заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки технического отчета, что составляет 25% - 385 529,25 рублей.


Сдача оформленной в установленном порядке технической документации осуществляется по накладной исполнителя одновременно с актом сдачи-приемки работ, счетом на оплату выполненных работ, актом выполненных работ.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае задержки заказчиком указанного срока подписания акта при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми, при этом исполнителем в акте делается запись «Замечания от заказчика не поступили» (пункты 3.3 - 3.5 договора).


Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчиком на расчетный счет истца перечислен аванс в сумме 771 058,50 рублей согласно платежному поручению № 330 от 21.03.2017.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в установленный срок. Общая стоимость работ по договору составила 1 542 117 рублей.


В материалы дела представлен двусторонне подписанный акт выполненных работ по договору № 08-И/2017 от 27.02.2017. Согласно указанному акту работы выполнены исполнителем в полном объеме и в срок. Претензий по объему и качеству выполненных работ у ООО «Островной рыбокомбинат» отсутствуют.


В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.


Между тем, ответчик принятые работы оплатил частично. С учетом перечисленного аванса в сумме 771 058,50 рублей, задолженность по договору № 08-И/2017 от 27.02.2017 составила 771 058,50 рублей.


В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, подписанный представителями обеих сторон, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 771 058,50 рублей.


Направленная в адрес ответчика претензия от 08.11.2017 № 295/17 осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору № 08-И/2017 от 27.02.2017 подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.


Однако ответчик полагает, что работы не подлежат оплате, поскольку выполнены с недостатками. Так на основании выполненных истцом инженерно-изыскательских работ ООО «Мира Проект» производит разработку проектной документации в рамках заключенного между ООО «Мира Проект» и ответчиком договора подряда на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция рыбоперерабатывающего комплекса «Островной», расположенного в с. Малокурильское Южно-Курильского района Сахалинской области». ООО «Мира Проект» выявлен ряд недостатков инженерных изысканий, выполненных истцом. В связи с чем, ответчиком будет направлена претензия в адрес ООО «Геостройпроект» с требованием устранить выявленные нарушения.


Вместе с тем, материалами дела установлено, что работы в рамках спорного договора № 08-И/2017 от 27.02.2017 приняты ответчиком в соответствии с порядком сдачи и приемки работ, установленным разделом 3 договора.


В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.


Согласно пункту 3.8 договора в случае, если экспертиза технической документации, являющейся результатом работ по договору, выявит нарушения, препятствующие ее дальнейшее использование, исполнитель обязуется устранить выявленные нарушения в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов.


Таким образом, Законом и договором предусмотрен порядок устранения выявленных нарушений, недостатков результата работ.


С учетом изложенного, доводы ООО «Островной рыбокомбинат» не являются обстоятельствами, исключающим обязанность общества оплатить выполненные истцом работы.


Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду получения претензии работником общества, неуполномоченной на получение корреспонденции, судом отклоняется как несостоятельный.


Как следует из материалов дела претензия получена ФИО4 08.11.2017 в городе Южно-Сахалинске.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в г.Южно-Сахалинске ООО «Островной Рыбокомбинат» имеет офис со штатом работников и ФИО4 является работником ответчика. В выписке из ЕГРЮЛ у ответчиков отсутствуют какие-либо представительства в г. Южно-Сахалинске в смысле норм Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что передача претензии работнику ответчика, в отношении которого отсутствуют документы, подтверждающие полномочия действовать от имени ответчика.

Так, на сайте Sakh.com в качестве места нахождения ООО «Островной Рыбокомбинат» указано: г. Южно - Сахалинск, ул. Амурская, 62-А, оф. 302, телефон <***>. Этот же адрес был назван в судебном заседании.

Таким образом, оснований считать, что досудебный порядок истцом не соблюден не имеется.


Кроме того, Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.


Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров имеет своей целью добровольное урегулирование сторонами имеющегося между ними гражданско-правового спора без участия государственных органов, когда стороны могут самостоятельно урегулировать соответствующий спор, согласовав между собой все имеющиеся разногласия. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности самостоятельного добровольного разрешения сторонами имеющегося правового конфликта при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на урегулирование спора. При этом формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.


Исходя из процессуальной позиции ООО «Островной рыбокомбинат» по настоящему делу, последнее задолженность не признает в полном объеме. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.


При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора спорящими сторонами.


При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 771 058,50 рублей по договору № 08-И/2017 от 27.02.2017 подлежат удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.08.2017 по 22.11.2017 в сумме 86 358,54 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.


Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.


Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.


Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.


С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Иск Общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Островной рыбокомбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» 771 058 (семьсот семьдесят одну тысячу пятьдесят восемь) рублей 50 копеек – основного долга, 86 358 (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 54 копейки – неустойки, 20 148 (двадцать тысяч сто сорок восемь) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 877 565 (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова