Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А73-15078/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6387/2023
19 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Инжиниринг»: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 30.01.2023 № 27АА 2001977;

от администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 09.10.2023

по делу № А73-15078/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Инжиниринг»

к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

об оспаривании отказа в установлении публичного сервитута

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Инжиниринг» (далее - заявитель, ООО «ЦСТ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского района Хабаровского края (далее - ответчик, администрация, администрация ФИО6) о признании незаконным отказ администрации в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, находящегося по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Сосновка, примыкает с южной стороны к земельному участку автомобильной дороги «Обход п. Красная речка», в районе автомобильной развязки, для обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда через земельный участок; обязании администрацию принять решение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601401:1769, находящегося по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Сосновка, примыкает с южной стороны к земельному участку автомобильной дороги «Обход п. Красная речка», в районе автомобильной развязки, для обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда через земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022 требования ООО «ЦСТ Инжиниринг» удовлетворены. Также с администрации в пользу ООО «ЦСТ Инжиниринг» взыскано 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2023) решение Арбитражный суд Хабаровского края от 12.12.2022 по делу № А73-15078/2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЦСТ Инжиниринг» отказано.

10.08.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «ЦСТ Инжиниринг» судебных расходов в размере 133 500 руб.

Определением суда от 09.10.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «ЦСТ Инжиниринг» в пользу ФИО3 взыскано 41 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А73-15078/2022. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о завышенности предъявленных к взысканию расходов. Просит определение отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере - 133 500 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЦСТ Инжиниринг» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Администрация ФИО6 участие в заседании суда не принимала, в представленных возражениях на жалобу поддержала позицию последней, просила определение отменить, жалобу удовлетворить, взыскав с общества, в пользу ФИО3, судебные расходы в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что участвуя в деле (в судах апелляционной и кассационной инстанций) в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ФИО3 выступала на стороне ответчика.

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций третье лицо занимало активную позицию, участвовало в судебных заседаниях, письменно и устно выражало несогласие с заявленными ООО «ЦСТ Инжиниринг» требованиями, приобщало к материалам дела письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022 требования ООО «ЦСТ Инжиниринг» удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, оставленным в силе судебным актом суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022 по делу № А73-15078/2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЦСТ Инжиниринг» отказано.

Приняв во внимание процессуальное поведение третьего лица (ФИО3), а именно: подачу апелляционной жалобы, составление и направление запроса о возможности проведения экспертизы по делу в экспертную организацию ООО «Кадастровый центр»; составление и направление ходатайства о проведении экспертизы; неоднократное участие в судебных заседаниях; представление дополнительных пояснений; составление возражения на ходатайство о приобщении видеозаписей к материалам дела и пр., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФИО3 права на возмещение судебных расходов, поскольку третье лицо занимало активную процессуальную позицию по делу.

Следовательно, третье лицо правомерно заявило требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 133 500 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи, оформленным в виде акта оказанных юридических услуг от 25.04.2023; счетом на оплату от 10.02.2023 № 2 на сумму 34 000 руб., от 05.05.2023 № 8 на сумму 49 500 руб.; соглашением об оказании юридической помощи, оформленным в виде акта оказанных юридических услуг от 27.06.2023 по предоставлению услуг ведения дела в кассационной инстанции; счетом на оплату от 27.06.2023 № 15 на сумму 30 000 руб.; соглашением об оказании юридической помощи, оформленным в виде акта оказанных юридических услуг от 04.09.2023 по предоставлению услуг по взысканию судебных расходов; счетом на оплату от 05.09.2023 № 22 на сумму 20 000 руб. (в том числе: за составление заявление о взыскании судебных расходов по делу - 10 000 руб., аванс за участие в судебное заседании 25.09.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу - 10 000 руб.).

В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения: № 10 от 18.02.2023 на сумму 34 000 руб.; № 52 от 22.05.2023 на сумму 49 500 руб.; № 76 от 26.07.2023 на сумму 30 000 руб.; № 94 от 13.09.2023 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, ФИО3 фактически понесла судебные расходы по делу в размере 133 500 руб.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, достигнутый для заказчика результат, длительность рассмотрения дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица, позицию ответчика и ФИО3, направленную на отказ в удовлетворении требований искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 41 000 руб.

Суд исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 41 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы на оплату услуг в размере 41 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора. Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов заниженной.

В этой связи доводы о необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023 по делу № А73-15078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Швец Е.А.