Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А73-9354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-778/2019
02 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 29.05.2018

от ответчика: краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 34

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края»

на решение от 09.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018

по делу № А73-9354/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде – судьи А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к краевому государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края»

о взыскании 145 974 руб. 70 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 306270909000030, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – КГКУ «УАЗ Правительства ХК», учреждение, ответчик) о взыскании 148 867 руб. 34 коп., из которых: 15 700 руб. – основной долг за оказанные услуги по контракту от 23.03.2018 № 010-ЭА/2018 за март 2018 года, 481 руб. 86 коп. – неустойка за период с 02.05.2018 по 05.09.2018, 130 000 руб. – неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа, внесенного по контракту, 2685 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 05.09.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КГКУ «УАЗ Правительства ХК» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что при приемке услуг учреждением выявлены недостатки, которые в соответствии с пунктами 6.1, 6.4, 6.6 контракта отражены в актах проверки, претензиях. Считает, что эти акты и являются мотивированным отказом от принятия услуг. Обращает внимание на то, что на приемку оказанных услуг 11.04.2018 истец приглашался, однако не явился, получил акт от 13.04.2015 и 14.05.2018 присутствовал, о чем имеется его подпись, следовательно, о выявленных недостатках предприниматель знал, между тем исправление недостатков не предпринял. Ответчик выражает несогласие с выводами судов в части непроведения экспертизы либо своими силами или с привлечением экспертов, что предусмотрено пунктом 6.3 контракта, поскольку такая обязанность законодательно не возложена на заказчика. Полагает неправомерным взыскание в пользу истца суммы обеспечения контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как акт оказанных услуг не был подписан ответчиком в связи с нарушением истцом обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав суду объяснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КГКУ «УАЗ Правительства ХК» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен контракт от 23.03.2018 № 010-ЭА/2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем воздухообмена в административном здании, по которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 157 000 руб. (пункт 2.1 контракта); цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема услуг (пункты 2.5, 2.5.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, равными частями на основании выставленного исполнителем счета или счета-фактуры в течение 15 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг. Расчет осуществляется ежемесячно.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта приемка оказанных услуг по контракту осуществляется на основании акта; ежемесячно, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода исполнитель обязан представить финансовые документы (счет или счет-фактуру), подписанный исполнителем акт оказанных услуг. Отчетным периодом является календарный месяц.

На основании пункта 6.3 контракта для проверки оказанных исполнителем услуг в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении таких нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке оказанных услуг в случае выявления несоответствия таких услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке услуг и устранено исполнителем.

Исправление недостатков, допущенных исполнителем и выявленных при сдаче-приемке услуг, осуществляется в течение 10 дней с момента выявления и за счет исполнителя (пункт 6.4 контракта).

В силу пункта 6.5 контракта по решению заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы оказанных услуг предложения экспертов, экспертных организаций, если такие привлекались для ее проведения (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.2.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 13.1 контракта указано, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из пункта 13.6 контракта следует, что исполнитель не вправе принять решение об одностороннем его расторжении, если заказчиком не нарушены условия контракта.

Срок действия контракта определен сторонами с момента его подписания до 28.02.2019 включительно (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение условий данного контракта письмом от 06.04.2018 № 19 предприниматель ФИО1 направил в адрес КГКУ «УАЗ Правительства ХК» акт оказанных услуг от 26.03.2018 № 21 и счет на оплату от 26.03.2018 № 24 на сумму 15 700 руб.

11.04.2018 комиссией учреждения проведена проверка выполнения услуг по контракту за март 2018 года, оформленная соответствующим актом, в котором указано, что услуги по техническому обслуживанию выполнены исполнителем не в полном объеме, с которым предприниматель ФИО1 не согласился, направив учреждению претензию от 23.04.2018 с требованием принятия и оплаты услуг за указанный период.

В свою очередь, учреждение в письме от 28.04.2018 № 372, направленном в адрес предпринимателя, указало на наличие неисполненных обязательств по контракту и, как следствие этому, о просрочке исполнения обязательств, при этом, сославшись на пункты 9.3, 9.3.1 контракта, потребовало уплатить пени.

Исполнитель в письме от 07.05.2018 выразил несогласие с требованиями заказчика и просил подписать акт оказанных услуг, а также оплатить услуги на сумму 15 700 руб.

Впоследствии 08.05.2018 предприниматель ФИО1 направил КГКУ «УАЗ Правительства Хабаровского края» уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2018 № 010-ЭА/2018 в связи с неподписанием актов оказанных услуг (в том числе за март 2018 года), отсутствием мотивированного отказа от приемки услуг, а также отсутствием оплаты за оказанные услуги (уведомление получено заказчиком 14.05.2018 № 667) с требованием возвратить обеспечительный платеж.

Учреждение направило в адрес предпринимателя претензию от 18.05.2018 № 415 на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в которой указало на нарушение исполнителем порядка расторжения контракта, отказало в возврате обеспечительного платежа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ отражено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установили, что в соответствии с требованиями закона и условиями контракта заказчиком в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков не направлялся, на основании пункта 6.3 контракта им также не была проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, либо своими силами или с привлечением экспертов на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, в отсутствие доказательств в силу статьи 65 АПК РФ оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в марте 2018 года на сумму 15 700 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании спорной задолженности и, как следствие, неустойки за период с 02.05.2018 по 05.09.2018 в порядке статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 9.2, 9.2.1 контракта, размер которой проверен и признан верным - 481 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 130 000 руб., перечисленного им платежным поручением от 15.03.2018 № 173.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязанностей по контракту в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг за последний отчетный период (пункт 8.6 контракта).

Поскольку судами установлено, что обязательство по контракту на сумму 15 700 руб. исполнено предпринимателем до его расторжения, то заявленная в иске сумма обеспечения исполнения контракта в размере 130 000 руб., как отмечено судами, в данном случае подлежит возврату, на которую начислены проценты в размере 2685 руб. 48 коп., предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, за период с 25.05.2018 по 05.09.2018, по ключевой ставке Центрального Банка России – 7,25 %.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены переоценку доказательств по делу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых привело суды к выводам об установлении изложенных обстоятельств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу названных норм процессуального права отсутствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А73-9354/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


О.В. Цирулик