Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А56-28926/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28926/2022
17 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 .

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24147/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023А56-28926/2022 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «НПК «ТИМ», Общество) 1 916 125 руб. задолженности по договору от 08.06.2021 № 36, а также 921 896,19 руб. неустойки за период с 13.01.2022 по 14.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 916 125 руб. задолженности, 331 615,05 руб. неустойки и 29 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.05.2023 заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «НПК «ТИМ» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое определение суда от 23.05.2023 и уменьшить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до 15000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность и чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что исковые требования Предпринимателя были удовлетворены частично.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 просил взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор оказания юридических услуг в суде от 01.12.2021 № 182, заключенный ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по досудебному урегулированию, либо по представлять интересы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию задолженности по договору №36, заключенному с ООО НПК «ТИМ.», а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно пункту 5.1 Договора цена услуг исполнителя определяется исходя из выполненного объема работ и включает в себя: участие в заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 15 000 руб. за 1 заседание (пункт 5.1.1), составление искового заявления – 20 000 руб.; составление претензии, заявлений, уточнений, жалоб, ходатайств по делу – 5 000 руб. за 1 документ (5.1.3); составление возражений, отзывов – 10 000 руб. за 1 документ (5.1.4).

- акт от 07.04.2022 №370 на сумму 25 000 руб. (составление и подача искового заявления – 20 000 руб.; составление и подача заявления об обеспечении иска – 5 000 руб.);

- акт от 13.04.2022 №392 на сумму 10 000 руб. (составление и подача возражения на отзыв ответчика);

- акт от 21.10.2022 №943 на сумму 40 000 руб. (участие представителя в 2 судебных заседаниях – 30 000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований - 5 000 руб.; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.);

- приходные кассовые ордера от 25.10.2022 №174 на сумму 40 000 руб., от 13.04.2022 №92 на сумму 10 000 руб., от 07.04.2022 №89 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-28926/2022 в суде первой инстанции в размере 75000 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора от 01.12.2021 № 182 в ходе рассмотрения дела № А56-28926/2022 подготовил и направил суд первой инстанции: исковое заявление с приложением документов в обоснование своей позиции, заявление о принятии обеспечительных мер, возражения на отзыв, заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов; представитель обеспечил участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.09.2022, 21.10.2022.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично в размере 1 916 125 руб. задолженности, а также 331 615,05 руб. неустойки, что составляет 79,21% от суммы иска.

С учетом пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, сумма издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 59 407,50 руб. = 75 000 руб.* 79,21%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, объем заявленных требований, размера удовлетворенных исковых требований (79,21%), а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 50000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Предпринимателю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность (два судебных заседания), а также объем фактически оказанных истцу услуг юридических услуг (составление искового заявления с приложением документов в обоснование своей позиции, заявления о принятии обеспечительных мер, возражений на отзыв, заявления об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходах), их необходимость для защиты интересов истца и разумность.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также учитывает частичное удовлетворении заявленных требований.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., Общество не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50000 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 23.05.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2023 года по делу № А56-28926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк