Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-67757/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67757/2021
13 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "АКАРИ" (117449, <...>, эт. 1, ком. 58-60, офис № 103)

ответчик акционерное общество "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская, д. 22, литер А, пом. 1-Н, 6 этаж.)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акари» (далее - ООО «Акари», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Мэлон Фэшн Груп» (далее - АО «Мэлон Фэшн Груп», ответчик) о взыскании задолженности по оплате результатов выполненных строительных работ в размере 683476 руб. 26 коп., неустойки в размере 64011 руб. 57 коп., рассчитанной по состоянию на 30.06.2021 с начислением процентов до момента фактической оплаты и признании недействительным отказа ответчика от договора подряда № 09/07/2019, заявленного в уведомлении от 17.08.2019.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Мэлон Фэшн Груп» о взыскании с ООО «Акари» неустойки в размере 716523 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым АО «Мэлон Фэшн Груп» просит взыскать с ООО «Акари» неустойку в размере 16523 руб. 74 коп.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску, участвующий в режиме онлайн, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречные требования, с учетом принятых уточнений.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исковых заявлениях, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акари» (подрядчик) и АО «Мэлон Фэшн Груп» (заказчик) заключен договор подряда №09/07/2019 от 09.07.2019. В соответствии с п. 2.1 которого истец обязался в срок с 19.07.2019 по 12.08.2019 в соответствии с Линейным графиком (приложение № 3 к договору), выполнить строительно-монтажные работы в помещении заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляла 2905413 руб. 38 коп.

В нарушение принятых обязательств ООО «Акари» в предусмотренный договором срок работы не выполнил и не сдал заказчику, в связи с чем, АО «Мэлон Фэшн Груп» в порядке, предусмотренном договором, 17.08.2019 направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда, содержащее приглашение на 19.08.2019 для составления акта незавершенных работ.

19.08.2019 ответчик в присутствии представителя истца составил акт незавершенных работ, в котором установил, что работы выполнены только на 67%.

По итогу согласования акта незавершенных работ, объема окончательной сметы, стороны согласовали считать работы, выполненные на сумму 2670202 руб. 54 коп. Сумма сторонами не оспаривается.

Ответчик оплатил денежными средствами истца сумму в размере 1987678 руб. 80 коп., сумма в размере 683476 руб. 26 коп. была удержана.

Не согласившись с данным удержанием, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно заключенному между сторонами договору истец должен был выполнить работы в период с 19.07.2019 по 12.08.2019 в соответствии с Линейным графиком.

Согласно материалам дела истец приступил к выполнению работ 19.07.2019, однако, 12.08.2019 работы завершены не были. Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно несвоевременное согласование нового технического решения, которое не позволило своевременно закончить работы.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с несвоевременным согласованием рабочей документации в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не приостановил выполнение работ, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий ответчиком (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Виду просрочки истцом сроков выполнения работ ответчик 17.08.2019 воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке (п. 11.3 договора) и направил в порядке определенном договором (п. 11.4 договора) уведомление о расторжении договора, с вызовом подрядчика на 19.08.2019 для составления акта незавершенных работ.

19.08.2019 ответчик в присутствии представителя подрядчика составил акт незавершенных работ, в котором помимо объема работ также зафиксированы недостатки работ, а именно:

- окраска стен выполнена некачественно, требовалась перекраска 145,45 кв.м. стен и соответственно грунтовка стен под покраску (зона менеджерской и торговый зал);

- 15% от уложенного на половину напольного покрытия в примерочной зоне, и 15% от напольного покрытия в торговом зале требовали перекладку, и соответственно повторную затирку швов;

- в примерочной зоне требовалась полная перекраска потолка 29,9 кв. м.

Для устранения недостатков выполненных работ на общую стоимость 401316 руб. 03 коп., в т.ч. НДС (20%) ответчик привлек третье лицо.

Довод истца о том, что ответчик препятствовал своими действиями выполнению истцом своих договорных обязательств, ограничивая истцу доступ на объект не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истец не приостанавливал работы, договор был расторгнут по инициативе ответчика по истечение срока согласованного сторонами в договоре, просрочка выполнения работ составила семь календарных дней, а так же то обстоятельство, что работы так и не были завершены в полном объеме и выполнены не качественно, суд полагает правомерными и отвечающими балансу интересов сторон действия ответчика по одностороннему расторжению договора и начислению договорной неустойки.

Согласно п. 11.5 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, в результате нарушения условий договора подрядчиком, заказчик оставляет за собой право взыскать с подрядчика штраф в размере 200000 руб. за каждый день или каждый случай нарушения во внесудебном порядке, а подрядчик в таком случае обязуется выплатить указанную сумму в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления письменного требования заказчиком.

Согласно п. 3.7 договора заказчик имеет право уменьшить сумму оплаты работ, подлежащую к выплате на сумму, равную штрафным санкциям, а подрядчик настоящим дает свое согласие и поручает заказчику производить такие уменьшения сумм оплаты работ по настоящему договору.

На основании вышеизложенного ответчик произвел зачёт суммы 683476 руб. 26 коп., подлежащей оплате подрядчику согласно выполненному объёму, который подтверждается актом, на сумму уменьшенных штрафных санкций по договору, а именно: 700000 (штрафные санкции) – 683476 руб. 26 коп. (сумма доплаты по договору на выполненный объем) = 16523 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, сумма неустойки заявленная ответчиком во встречном иске, с учетом ее добровольного уменьшения является разумной, кроме того истец по первоначальному иску не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу заключенного договора ответчик имеет право удерживать из стоимости работ примененные штрафные санкции, таким образом, удержание произведено ответчиком правомерно.

В силу ст. 410 Гражданского Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого ее наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с изложенным суд полагает требование о взыскании неустойки, заявленное во встречном иске обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску не имеется.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «АКАРИ» в пользу акционерного общества «МЭЛОН ФЭШН ГРУП» неустойку в размере 16523 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мэлон Фэшн Груп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15330 руб., уплаченную по платежному поручению № 351 от 10.01.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.