Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А43-42110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 42110 / 2019

г. Нижний Новгород 18 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-883),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 23 504 руб. 04 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУС» (далее - ответчик) о взыскании 23 504 руб. 04 коп., в том числе 9 916 руб. 27 коп. штраф, 13 587 руб. 77 коп. пени.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени. Истец просит взыскать с ответчика 1 189 руб. 95 коп. пени за период с 26.05.2019 по 25.07.2019.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не предоставлен.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 03321000011190000330001?85 от 16.05.2019 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать государственном заказчику, качественную продукцию российского производства - кисель витаминизированный, выработанные в соответствии с ГОСТ 18488-2000 в рамках государственного оборонного заказа, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с приложением № 1 к контракту товар на сумму 99 162 руб. 70 коп. должен быть поставлен в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта.

Товар по контракту поставлен ответчику на сумму 99 162 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной № 214 от 23.07.2019. Из данной накладной, а также акта о приемке товара от 25.07.2019 видно, что товар ответчиком истцу поставлен 25.07.2019.

В силу пункта 12.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов от цены контракта, что составляет 9 916 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 12.4. контракта в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, в том числе нарушения срока поставки товара, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа и пени в связи с просрочкой поставки товара.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной № 214 от 23.07.2019 и актом о приемке товара от 25.07.2019, из которых следует, что товар ответчиком истцу поставлен 25.07.2019. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 189 руб. 95 коп. пени за период с 26.05.2019 по 25.07.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Таким образом, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки суд признает его неправильным в части определения начального периода.

В соответствии с приложением № 1 к контракту товар на сумму 99 162 руб. 70 коп. должен быть поставлен в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта.

Контракт заключен сторонами 16.05.2019. Следовательно, именно от этой даты должен исчисляться срок поставки товара.

Окончание десятидневного срока для осуществления поставки по контракту выпадает на 26.05.2019 (воскресенье).

Вместе с тем в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем для поставки товара является 27.05.2019, т.е. следующий за нерабочим днем рабочий день. Следовательно, неустойка может быть начислена с 28.05.2019.

Вместе с тем истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6 %.

Однако, в соответствии с пунктом 12.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд обращает внимание, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Спорный товар поставлен ответчиком истцу 25.07.2019.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, и учитывая, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, суд первой инстанции при расчете неустойки руководствуется ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, т.е. по состоянию на 25.07.2019.

По состоянию на 25.07.2019 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5%.

При этом суд обращает внимание, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не применяются к настоящему случаю.

В соответствии с пунктом 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако данные разъяснения связаны с ситуациями, когда должником обязательство не исполнено в полном объеме, т.е. возникает ситуация, когда конечный срок исполнения обязательства неизвестен.

В рамках же настоящего дела ответчиком обязательство исполнено и дата его исполнения известна.

За период с 28.05.2019 по 25.07.2019 (25 дней просрочки) размер неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% составляет 1 462 руб. 65 коп. Однако, истцом требование о взыскании неустойки предъявлено в меньшем размере, что является правом истца.

Таким образом, за период с 28.05.2019 по 25.07.2019 с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% предъявленное истцом требование о взыскании 1 189 руб. 95 коп. пени является обоснованным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, ответчиком заявление о снижении неустойки не подано, а доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлены.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки поставки ответчиком товара, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 189руб. 95коп. неустойки.

В отношении требования о взыскании 9 916 руб. 27 коп. штрафа суд отмечает следующее.

В силу пункта 12.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов от цены контракта, что составляет 9 916 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 12.4. контракта следует, что штраф в отношении поставщика не может быть начислен за просрочку исполнения обязательства, т.е. за просрочку поставки товара. За просрочку поставки товара может быть начислена только пени.

В рамках настоящего дела судом установлен факт просрочки исполнения обязательства, связанного именно с поставкой товара.

Таким образом, требование о взыскании 9 916 руб. 27 коп. штрафа предъявлено необоснованно и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина в сумме 214 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд. В связи с чем госпошлина в сумме 1 786 руб. 00 коп. не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ДАЛЬНЕКОНСТАНТИНОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ХМЕЛЕВАЯ ПОЛЯНА в пользу Федерального казенного учреждения исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОБАКОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ПРУДЫ 1 189руб. 95коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ДАЛЬНЕКОНСТАНТИНОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ХМЕЛЕВАЯ ПОЛЯНА в доход федерального бюджета 214руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание неустойки выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в федеральный бюджет выдается после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1