Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А40-31624/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-31624/18-42-228
16 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660021, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

к ООО "МРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129626, <...>; дата регистрации 14.02.2013).

о взыскании 2 372 руб. 84 коп. платы за отстой вагона № 95090577 по договору № 23/Б от 27.02.2017г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МРТ" о взыскании 2 372 руб. 84 коп. платы за отстой вагона № 95090577 по договору № 23/Б от 27.02.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2018г.

В суд от ответчика 07.05.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «МРТ» заключён договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона №23/Б от 27.02.2017 года, согласно которому Ответчику оказываются услуги по ремонту вагона 95090577 в объёме текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в эксплуатационном вагонном депо Боготол. Основанием для отцепки грузового вагона заказчика в ТР-2 являются требований, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утверждённой протоколом Совета по железнодорожному транспорту № от 21-22.05.09 г.

В соответствии с п. 3.1. договора отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ремонта оформляется уведомлением ВУ-З6, в котором указывается факт произведённого ремонта, время, место постановки на ТР-2.

В том случае, когда подрядчик не располагает требуемым запасом запасных деталей вагонов, он направляет заказчику расчётно-дефектную ведомость на согласование. Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет подрядчика о принятом решении по поставке исправных запасных частей или ремонте неисправных ремонтопригодных деталей в ремонтном вагонном депо. Решение заказчика оформляется в виде гарантийного письма в адрес подряд чика (п. 3.6 Договора).

В соответствии с п. 2.7. Договора, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов в случае отсутствия информации от Заказчика о варианте организации ремонта грузового вагона.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность заказчика оплачивать Подрядчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования подрядчика в отсутствии принятия решения о проводимом ремонте.

1). 21.02.2017г. на станции Ачинск I согласно уведомлению ВУ-23М№ 897 вагон № 95090577 был переведён в нерабочий парк по коду 107-выщербина обода колеса. Данная неисправность требует проведение ТР-2 по способу замены неисправной колёсной пары на исправную. В виду отсутствия в депо проведения ремонта требуемых колёсных пар в адрес ООО «МосРегионТранс» было направлено уведомление от 22.01.2017г. № 18а (с прилагаемым актом браковки) о необходимости выбора способа ремонта вагона № 95090577 (направлено 01.03.2017 года). В связи с тем, что ответ в установленные 24 часа не был получен, колесная пара была направлена в вагоноремонтное предприятие, где была отремонтирована и подкачена под вагон 95090577.

Согласно актам общей формы № 3/10 от 03.03.2017 и3/12 от 10.03.2017 г. в период с 03.03.2017 г. 00-00 по 10.03.2017 г. 8-00 вагон № 95090577 простаивал на путях общего пользования вожидании ремонта колёсных пар для проведении ТР-2 вагона. Общее время нахождения вагона на путях общего пользования в ожидании ремонта колёсных пар составило 176 часов. Сумма начисленной платы согласно сводному акту за март 2017 г. за отстой составила 2372.84 рублей (с учетом НДС).

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с нарушением ООО «МосРегионТранс» Предусмотренного п. 2.7 договора была направлена претензия № 59 –П от 28.04.2017г. с требованием уплаты обязательных платежей, предусмотренных, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени сумма простоя не оплачена.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 372 (Две тысячи триста семьдесят два) руб. 84 коп. платы за простой вагона, а также 2 000 (Две тысячи рублей ноль копеек) 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.