Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А60-540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-540/2022
18 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью МЕРКУРИЙ-1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ООО МЕРКУРИЙ-1, в лице участника ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с иском о признании недействительным договора аренды №3 от 22.10.2021г., заключенного между ООО МЕРКУРИЙ-1 и ИП ФИО1

Определением суда от 18 января 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 17.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 04.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

Истец обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с принятием мер по урегулированию спора с ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием мер по урегулированию спора с истцом.

Определением от 25 апреля 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 11 мая 2022 года истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание 11 мая 2022 года не явился, направил в суд заявление о признании исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МЕРКУРИЙ-1, в лице участника ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 (процессуальный истец) является участником ООО «Меркурий-1» (материальный истец). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, доля истца в уставном капитале общества составляет 50%.

Вторым участником общества с долей 50% в уставном капитале ООО «Меркурий-1» является директор общества и бывшая супруга истца ФИО1 (ответчик).

При получении выписки из ЕГРП в конце февраля 2021г. истцу стало известно о заключении договора аренды между ООО «Меркурий-1» и ИП ФИО1

16 ноября 2021г. ФИО2 в адрес ООО «Меркурий-1» было направлено требование о предоставлении информации участнику общества (в том числе указанного договора аренды).

13 декабря 2021 г. ООО « Меркурий-1» по требованию участника были представлены документы, в том числе спорный договор аренды № 3 от 22 октября 2021г.

Истец полагает, что поскольку данный договор заключен между ООО «Меркурий-1» и ФИО1, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, а единственным голосующим по одобрению данной сделки участником является истец ФИО2, однако о заключении спорной сделки процессуальный истец не уведомлялся, собрание по одобрению данной сделки в обществе не проводилось.

До момента заключения договор аренда № 3 от 22 октября 2021г., указанные в нем помещения также находились в аренде у ФИО1 по договорам аренды № 1 от 23 июля 2018г. и № 2 от 12 ноября 2020г., заключенным между ООО «Меркурий» и ФИО1

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020г, по делу A60-34146/2020 и от 23 сентября 2021г. по делу А60-23104/2021 указанные договоры аренды признаны недействительными, решения вступили в законную силу.

Договор аренды №3 от 22 октября 2021г. заключен на условиях аналогичных, оспоренным договорам аренда № 1 от 23 июля 2018г. и .№ 2 от 12 ноября 2020г., изменения произведены только в части арендной платы.

Ранее принятыми судебными актами по отношения сторон уже давалась оценка арендным отношениям с ФИО1 по спорным помещениям.

В частности, истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу №А60-23104/2021, которым признан недействительным договор аренды №2 от 12.11.2020г., заключенный между ООО "МЕРКУРИЙ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ИП ФИО1.

Таким образом, спорным договором аренды №3 от 22 октября 2021г. ответчик предпринимает попытку повторить результат ранее оспоренных сделок в делах А60-60476/2018, А60-34146/2020, А60-23104/2021, продолжив единолично получать доход от использования имущества общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор аренды № 3 от 22.10.2021, заключенный между ООО «Меркурий-1» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной статьи).

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Такое признание иска является разновидностью результата примирения сторон (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований, в котором ответчик просит принять признание ответчиком иска о признании недействительным договора аренды №3 от 22.10.2021г., заключенного между ООО «Меркурий-1» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Данное заявление подписано представителем ответчика ФИО3. Полномочия на признание иска отражены в доверенности №66 АА 5262052 от 24.01.2019.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, суд приходит к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено соглашение о распределении судебных расходов от 10 мая 2022г., заключенное между ФИО1 и ФИО2, в целях определения порядка распределения судебных расходов по делу № А60-540/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области. Согласно данному соглашению, при рассмотрении дела А60-540/2022 стороны согласовали, что судебные расходы (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, расходы на сбор и представление доказательств: и т.д.) понесенные каждой из сторон относятся на сторону, которая их понесла и не возмещаются другой стороной независимо от результата рассмотрения спора.

Поскольку признание иска является разновидностью результата примирения сторон (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"), суд, с учетом согласованного между сторонами условия о том, что судебные расходы (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, расходы на сбор и представление доказательств: и т.д.) понесенные каждой из сторон относятся на сторону, которая их понесла и не возмещаются другой стороной независимо от результата рассмотрения спора, не рассматривает вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор аренды № 3 от 22.10.2021, заключенный между ООО «Меркурий-1» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк