Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А27-18020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-18020/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «02» ноября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МерПен», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, город Новокузнецк

об оспаривании постановления от 17.08.2022 о взыскании исполнительского сбора

заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области-Кузбассу, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.12.2021 №26;

от заинтересованного лица: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (в режиме онлайн)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МерПен» (далее – заявитель, ООО «МерПен», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) от 17.08.2022 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области-Кузбассу; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и взыскатель по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили, ходатайств не заявили.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает действующее законодательство, поскольку исполнительский сбор является штрафом, финансовой санкцией, которая в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не может начисляться на срок действия моратория, введенного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против требований заявителя, считает, что оспариваемое постановления вынесено законно и обоснованно. Подробно изложено в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Постановлением Межрайонной ИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу №1243 от 14.07.2022 с ООО «МерПен» взысканы налоги в размере 1537682,41 руб.

20.07.2022на основании постановления №1243 от 14.07.2022, выданного МРИФНС № 14, возбуждено исполнительное производство № 63256/22/42037-ИП вотношении ООО «МерПен» о взыскании задолженности по налогам в размере 1537682,41 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства врученодолжнику 06.08.2022. Срок для добровольного исполнения - до 12.08.2022.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 17.08.2022 было вынесено постановление овзыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительногопроизводства 63256/22/42037-ИП в размере 107575,80 руб.

ООО «МерПен» не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя подлежащем удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнение ООО «МерПен» в установленный срок исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 17.08.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства 63256/22/42037-ИП в размере 107575,80 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения определены Федеральнымзаконом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственноеосуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов другихорганов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителейструктурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебныхприставов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительногодокумента по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебныйпристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильномуисполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах», далее Закон № 118-ФЗ). Судебный пристав обязаниспользовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своейдеятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13Закона № 118-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильностиэкономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения мораторияв отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве позаявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношенииуказанных должников приостанавливаются исполнительные производства поимущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория(подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (сизменениями от 13.07.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве позаявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридический лиц и граждан, в томчисле индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий в отличие от моратория,введенного в 2020 году, является тотальным, т.е. установлен для всех лиц за исключениемдвух категорий (подпункты «а» и «б» части 2 Постановления № 497).

ООО «МерПен» не попадает в данные исключения, и не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория, таким образом, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 на него распространяется действия введенного Правительством Российской Федерации моратория.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма является императивной и не требует каких-либо дополнительныхобращений и ходатайств, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая и тот факт, что ООО «МерПен» не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безусловных основаниях дляприостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям потребованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Законао банкротстве).

Как было изложено ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1.Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 Закона о банкротстве, для обеспечениястабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуацияхприродного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобныхобстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий навозбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целейнастоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РоссийскойФедерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория вотношении должников, на которых он распространяется:

1)приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренныестатьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2)наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3)не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4)приостанавливается исполнительное производство по имущественнымвзысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаютсяаресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществомдолжника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действияморатория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции занеисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательныхплатежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П изложенаправовая позиция, в соответствии с которой исполнительский сбор относится, по сути, кмерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е.санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходыпо совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительногоисполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должникарасходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкциюштрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвестиопределенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовойответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессеисполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признакиадминистративной штрафной санкции. Таким образом, исполнительский сбор являетсяштрафом, финансовой санкцией, которая в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона обанкротстве не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношениизаявителя, в период 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» течение всех не истекших сроков приостанавливаетсяодновременно с приостановлением исполнительного производства.

До истечения моратория судебный пристав-исполнитель произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу, а также принялоспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, чтопри указанных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

В своих доводах пристав-исполнитель полагает, что действие Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может распространяться исключительно на лиц, признанных банкротами или находящихся на стадияхпредупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедурабанкротства, положения ст. 9.1 Закона о банкротстве не могут распространяться на такое лицо.

Данная позиция прямо противоречит действующему законодательству.

Так, в ст. 9.1 Закона о банкротстве указано, что для обеспечения стабильностиэкономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобныхобстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий навозбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренныеОбщероссийским классификатором видов экономической деятельности, а такжеотдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единыйфедеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказелица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц. накоторых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в периоддействия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом (ч. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, мораторий может применяться исключительно к лицам, вотношении которых не возбуждено дело о банкротстве, что, в том числе, отражено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В противном случае, введение моратория на банкротство потеряло бы какой-либо смысл.

Также Пленум Верховного суда разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, довод пристава-исполнителя о том, что в ЕФРСБ и картотекеарбитражных дел отсутствуют сведения о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве, а также наличие финансовых возможностей общества дляисполнения требований исполнительного производства, не является состоятельным.

В своем отзыве пристав-исполнитель ссылается на письмо МинюстаРоссии от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения ПостановленияПравительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел обанкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Однако в данном письме прямоуказано, что Минюст России в соответствии с Положением о Министерстве юстицииРоссийской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от13.10.2004 № 1313, полномочиями по разъяснению законодательства РоссийскойФедерации об исполнительном производстве не наделен. Мнение Минюста России,высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательстваРоссийской Федерации или доказательства в суде.

На основании изложенного в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель, в силу прямого запрета, не имел оснований взыскивать (выносить постановления о взыскании) с общества исполнительский сбор.

В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию незаконным, в силу чего, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 17.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 63256/22/42037-ИП.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина