Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А65-1932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 01 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2022 дело №А65-1932/2021

по иску Акционерного общества "Региональный фонд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина денежные средства, в счет оплаты работ/услуг по договору № 0083/3/2223 от 04.09.2019, в соответствии с договором залога имущественных прав № ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020 и уведомлениями АО "Региональный фонд" с исх. №№ 10-794,10-795, полученными 20.10.2020, перечислять АО "Региональный фонд" в счет расчетов АО "Институт нефтехимпереработки" по договору процентного займа № ЗП-ИНХП-03/2020 от 29.05.2020,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Институт нефтехимпереработки" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности № 19915/16-03 от 08.11.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

02.02.2021 Акционерное общество "Региональный фонд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (далее – ответчик) об обязании ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина денежные средства, в счет оплаты работ/услуг по договору № 0083/3/2223 от 04.09.2019, в соответствии с договором залога имущественных прав № ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020 и уведомлениями АО "Региональный фонд" с исх. №№ 10-794,10-795, полученными 20.10.2020, перечислять АО "Региональный фонд" в счет расчетов АО "Институт нефтехимпереработки" по договору процентного займа № ЗП-ИНХП-03/2020 от 29.05.2020.

Определением от 05.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Институт нефтехимпереработки".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А65-1932/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 09.02.2022 дело принято к производству на новое рассмотрение, проведение предварительного судебного заседания назначено на 01.03.2022

Определением от 01.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 07.04.2022.

Определением от 27.06.2022 судебное разбирательство отложено на 27.07.2022.

Истцовая сторона и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 27.07.2022, не обеспечилои о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом установлено, что 26.07.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцовой стороной подано ходатайство в целях участия представителя ФИО2, действующей по доверенности № 82 от 17.06.2020, в судебном заседании по настоящему делу путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании 27.07.2022, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (часть 4 статьи 159 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подано истцовой стороной 26.07.2022 в 07:57, зарегистрировано сотрудниками отдела делопроизводства суда 26.07.2022 в 08:32, передано в отдел судьи перед началом судебного заседания.

Таким образом, сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет соответствующей информации не могут быть соблюдены. По причине несвоевременной подачи ходатайства, принимая во внимание расписание текущего судебного дня, обеспечение участия представителя истцовой стороны ФИО2 путем использования систем веб-конференции не представляется возможным, в том числе и в отсутствие надлежащего технического обеспечения такого участия, учитывая время и обстоятельства поступления ходатайства (переда началом судебного заседания).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, ходатайство подлежит отклонению.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Территориальная удаленность стороны от Арбитражного суда Республики Татарстан, не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.07.2022 иск не признал, дал пояснения по существу спора.

Дело в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей истцовой стороны и третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

29.05.2020 истец и третье лицо (АО "Институт нефтехимпереработки") заключили договор процентного займа № ЗП-ИНХА-03/2020 (далее – договор займа), согласно условиям которого займодавец, в качестве которого выступила истцовая сторона, обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 94 000 000 руб., а заемщик – третье лицо по настоящему делу, обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере, сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

Заем имеет целевое назначение и должен быть использован заемщиком на следующие цели: пополнение оборотных средств, погашение долговых обязательств в целях недопущения банкротства заемщика (пункт 1.2.).

Срок займа определен сторонами договора в пункте 3.1. договора займа и составил 12 (двенадцать) месяцев от даты выдачи займа. Возврат суммы займа осуществляется единовременно, не позднее последнего дня срока займа.

Платежным поручением № 102 от 01.06.2020 денежные средства в размере 94 000 000 руб. в счет предоставления займа по договору процентного займа № ЗП-ИНХА-03/2020 от 29.05.2020 перечислены истцовой стороной в адрес третьего лица.

01.09.2020 истец и третье лицо заключили договор № ИП/ИНХП-2020 залога имущественных прав, согласно условиям которого залогодатель, в качестве которого выступило третье лицо, передает имущественное право (требование), принадлежащее ему на основании договора, указанного в пункте 1.2. статьи 1 настоящего договора (далее – предмет залога), в залог залогодержателю – истцовой стороне по настоящему делу, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору процентного займа № ЗП-ИНХП-03/2020 от 29.05.2020, заключенному в городе Уфа между залогодержателем и залогодателем (пункт 1.1.).

Залогодатель передает в залог залогодержателю (истцовой стороне) все существующие и будущие имущественные права (требования), вытекающие из договора № 0083/3/2223 от 04.09.2019, заключенного между залогодателем и ответчиком по настоящему делу (пункт 1.2.).

В рамках договора № 0083/3/2223 от 04.09.2019 подрядчик, в качестве которого выступило третье лицо, обязалось по заданию заказчика, ответчика по настоящему делу, выполнить следующие виды работ/услуг: разработать и передать в собственность заказчику проектную и рабочую документацию по проекту Модернизация установки производства масел (сек.4600) с целью получения базового масла вязкостью 6 сСт при 100С (далее – документация), 3D-модель и Каталог к ней (далее – 3D-модель) для объекта строительства заказчика (далее – объект) в соответствии с заданием (Приложение № 1 к договору). Данные работы выполняются по агентскому договору между ПАО "Татнефть" и АО "ТАНЕКО" № 8/13.02-10/13 от 28.02.2013.

Письмом исх. № 10-795 от 09.10.2020 истцовая сторона уведомила ответчика о заключении договора залога имущественных прав № ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020 между ним и третьим лицом, обеспечивающего исполнение обязательств по договору процентного займа № ЗП-ИНХП-03/2020 от 29.05.2020.

В ответ на указанное письмо ответчик указал, что им не было выражено согласие на заключение договора залога с его стороны, как того предписывает положения пункта 14.5. договора № 0083/3/2223 от 04.09.2019.

В этой связи требованием (претензией) исх. № 12-981 от 11.12.2020 истцовая сторона потребовала перечисления в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сумм, полученных залогодателем от своего должника в счет исполнения обязательства.

Требованием (претензией) исх. № 01-28 от 14.01.2021 истцовая сторона потребовала досрочно погасить обязательства по договору займа.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истцовая сторона обратилась с настоящим иском в суд об обязании ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина денежные средства, в счет оплаты работ/услуг по договору № 0083/3/2223 от 04.09.2019, в соответствии с договором залога имущественных прав № ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020 и уведомлениями АО "Региональный фонд" с исх. №№ 10-794,10-795, полученными 20.10.2020, перечислять АО "Региональный фонд" в счет расчетов АО "Институт нефтехимпереработки" по договору процентного займа № ЗП-ИНХП-03/2020 от 29.05.2020.

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему исковых требований по основаниям, изложенных в отзыве и пояснениях.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя (абзац 1 пункта 1 статьи 358.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства (пункт 2 статьи 358.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 358.6 ГК РФ должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.

По своей правовой природе залог права требования является цессией под условием неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, то есть отсроченной цессией, соглашение о которой реализуется только в случае нарушения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора залога исполнение обязательства должником денежными средствами осуществляется залогодержателю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в статье 11 настоящего договора.

Если денежные средства ошибочно будут зачислены на счет залогодателя, залогодатель обязан не позднее следующего рабочего дня, перечислить указанные денежные средства на расчетный счет залогодержателя.

Денежные средства подлежат зачислению в порядке очередности, установленной в пункте 2.14. статьи 2 настоящего договора.

В случае исполнения обязательств должником не денежными средствами, имущество и/или имущественные права (требования) поступают в залог в обеспечение обязательств по основным договорам.

Условия настоящего договора применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) предмета залога.

Залогодатель обязуется подписать необходимые дополнения, либо заключить новый договор залога в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

Залогодатель также обязуется выполнять требования законодательства об обязательной нотариальной форме сделки и/или государственной регистрации ипотеки.

Одновременно пункт 1 статьи 358.2 ГК РФ предусматривает, что залог права не требует согласия должника правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением между правообладателем и его должником.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 358.2 ГК РФ залог права допускается только с согласия должника правообладателя в случаях, в частности, если в силу закона или соглашения между правообладателем и его должником для уступки права (требования) необходимо согласие должника.

Если иное не предусмотрено законом, нарушение правообладателем указанного в договоре с должником, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, ограничения по уступке или залогу права (требования) влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 388 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 358.2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – Постановление № 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

В пункте 17 Постановления № 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 14.5. договора № 0083/3/2223 от 04.09.2019 передача прав (требования), принадлежащих подрядчику на основании обязательств по настоящему договору, может быть произведена третьей стороне только при наличии согласия заказчика. При передаче прав подрядчиком без согласия заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 (сто) % от суммы уступленного требования, возмещает ему убытки, а также несет все риски, связанные с передачей прав.

Доказательств получения согласия ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина на заключение между истцом и третьим лицом договора залога имущественных прав № ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020 материалы дела не содержит. Обратного не доказано.

При этом, в рассматриваемом случае применительно к положениям пункта 3 статьи 388 ГК РФ данное обстоятельство не лишает силы договор залога имущественных прав № ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020.

Однако, в указанной части следует признать обоснованными возражения ответчика в части личности кредитора.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Ответчик настаивал на том обстоятельстве, что личность кредитора в рассматриваемом случае имеет для него существенное значение.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.1. договора № 0083/3/2223 от 04.09.2019 подрядчик имеет право привлекать третьих лиц по договору субподряда, за действия которых подрядчик отвечает, как за свои собственные. Привлечение третьих лиц осуществляется на условиях письменного согласия заказчика.

Согласно пункту 3.1.29. договора № 0083/3/2223 от 04.09.2019 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия/бездействия и упущения при выполнении работ субподрядчиками.

Любые платежи заказчика не являются и не могут рассматриваться как исполнение подрядчиком всех принятых обязательств в соответствии с требованиями договора. Никакие платежи работ/услуг (независимо от содержащихся в них условий), произведенные или подписанные заказчиком, не освобождают подрядчика от каких-либо его обязательств или ответственности по договору в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 7.22. договора № 0083/3/2223 от 04.09.2019).

Договором № 0083/3/2223 от 04.09.2019 предусмотрено, что оплата денежных обязательств при его исполнении третьим лицам, не являющимся подрядчиком, исполнителем по договору – не допускается.

Соответственно, указанным выше договором № 0083/3/2223 от 04.09.2019 его стороны возложили на третье лицо, как на непосредственного исполнителя работ, исключительную ответственность за надлежащее его исполнение, абсолютно исключив при этом участие третьих лиц в любом статусе при взаимодействии в рамках договора.

Наличие названных условий подтверждает то обстоятельство, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика дополнительно пояснял, что часть работ по договору № 0083/3/2223 от 04.09.2019 выполнена и оплачена.

В рамках арбитражного дела № А07-23131/2021 установлено, что платежи в рамках указанного договора произведены в период с октября 2019 года по август 2021 года, во всех платежных документах имеются ссылки на договор № 0038/3/2223 от 04.09.2019. При этом договор залога имущественных прав № ИП/ИНХП-2020 заключен 01.09.2020, т.е., когда обязательства по оплате ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" уже частично были исполнены.

В материалы арбитражного дела № А07-23131/2021 представлены счета-фактуры, дополнительные соглашения №№ 1-5 к договору № 0038/3/2223 от 04.09.2019.

По данным ответчика и третьего лица по состоянию на 31.12.2021 задолженность ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" перед АО "ИНХП" составила всего 7 948 080,49 руб.

31.01.2022 ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" направило в адрес АО "ИНХП" уведомление исх. № 1984-исхОРГ(333) о расторжении с 01.02.2022 в одностороннем порядке договора № 0038/3/2223 от 04.09.2019, в котором указало на ненадлежащее исполнение подрядчиком – третьим лицом условий указанного договора.

Указанное уведомление представлено в материалы и настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.3.2. договора № 0038/3/2223 от 04.09.2019, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы/услуги с такой низкой производительностью, что окончание их к установленному сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик по договору № 0038/3/2223 от 04.09.2019 – ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" – реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком – АО "ИНХП" – договорных обязательств.

Указанные действия не противоречат положениям пункта 3 статьи 388 ГК РФ. ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина" не связано какими-либо обязательствами по отношению к АО "Региональный фонд", ограничивающими его право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика об утрате предмета залога, в рамках дела № А07-23131/2021 суд апелляционной инстанции указал.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Из представленного в материалы дела договора № 0083/3/2223 от 04.09.2019 следует, что стороны согласовали следующие условия оплаты.

Согласно пункту 6.2 договора подряда № 0083/3/2223 от 04.09.2019 платежи за выполненный объём работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, производятся в размере 90 % (девяносто процентов) от стоимости работ по этапу согласно "Календарному плану работ" (Приложение № 2 к Договору) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания в электронном виде сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу при наличии выставленного подрядчиком счёта на оплату.

Из условия пункта 6.3 подписанного между ответчиком и третьим лицом договора подряда № 0083/3/2223 от 04.09.2019 следует, что сторонами согласовано оплата оставшихся платежей в размере 10 % от стоимости работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после получения заключения о соответствии (ЗОС), при наличии выставленного подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 359 и 746 ГК РФ гарантийное удержание, являясь способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком, в то же время является частью договорной цены, которая, исходя из пункта 4 статьи 709 ГК РФ, по общему правилу является твердой, что исключает определение суммы гарантийного платежа вне взаимосвязи с ценой договора (стоимостью выполненных работ).

Из материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 0083/3/2223 с 01.02.2022.

Фактически выполненные третьим лицом до расторжения договора работы приняты ответчиком и частично оплачены. По данным ПАО "Татнефть" и АО "ИНХП" задолженность заказчика составляет 7 948 080,49 руб.

Из пояснений ПАО "Татнефть", в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что 7 948 080,49 руб. составляет сумму гарантийного удержания согласно пункту 6.3 договора подряда.

Доказательств выплаты ответчиком третьему лицу указанной суммы материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика по выполнению работ в будущем).

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следует отметить, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействий) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Однако, из материалов дела следует, что работы, выполненные третьим лицом на момент расторжения договора, приняты ответчиком.

Из пояснений участников процесса следует, что выплата гарантийного удержания не производится в связи с отсутствием ЗОС, необходимого в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В свою очередь, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выполненные работы имели недостатки. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для утверждения, что удерживаемая ответчиком сумма не может быть выплачена в будущем, не имеется, а потому с учетом положений пункта 1.2 договора залога имущественных прав предмет залога не утрачен.

Из анализа пункта 6.3 договора подряда следует, что оплата оставшихся платежей в размере 10 % от стоимости работ производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней только после получения заключения о соответствии (ЗОС).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Изложенные условия договора, позволяют сделать вывод о том, что обязательство ответчика по оплате зарезервированных по договору подряда денежных средств является встречным по отношению к обязательству подрядчика выполнить предусмотренные договором работы, в связи с чем заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену (зарезервированную сумму денежных средств в объеме 10%) лишь после предусмотренных пунктом 6.3 условий (после получения заключения о соответствии (ЗОС)), предполагающих полное и надлежащее завершение строительных работ.

Однако, из пояснений ответчика следует, что в обязанности третьего лица получение заключения о соответствии (ЗОС) не входило.

Более того, третье лицо выполняло по договору работы по разработке проектной и рабочей документации, а также по авторскому надзору.

При этом после расторжения договора невыполненный объем работ передан ответчиком иной подрядной организации.

Соответственно, судебной коллегией в рамках дела № А07-23131/2021 сделан вывод, что если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В тех случаях, если срок окончательного расчета по договору (в том числе оплата суммы гарантийного удержания) зависит от действий третьих лиц, которые признак неизбежности не содержат (статья 190 ГК РФ), на подрядчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в ненаступлении указанного в договоре события.

Более того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-18562 в случаях правоотношений сторон с привлечением нескольких подрядчиков, когда один из подрядчиков не несет ответственность за своевременное и качественное выполнение работ другими подрядчиками и субподрядчиками, сумма гарантийного удержания также может быть взыскана с учетом фактических обстоятельств дела.

Соответственно предмет залога не является утраченным, а также не исключена возможность досрочного взыскания суммы гарантийного удержания при наличии к тому оснований, наступление которых подлежит доказыванию, в рассматриваемом случае – истцовой стороной.

Истцовая же сторона таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцовая сторона не воспользовалась и правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ, поддержала свои исковые требования в первоначально заявленном виде.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу № А07-10881/2021 с третьего лица в пользу истцовой стороны по настоящему делу по договору процентного займа № ЗП-ИНХП-03/2020 от 29.05.2020 взысканы вся сумма займа в размере 94 000 000 руб. и проценты в размере 5 065 930,82 руб. за период с 02.06.2020 по 30.06.2021 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ФИО3 стороной не представлены доказательства невозможности исполнения вступившего в законную силу названного судебного акта, инициирования мероприятий по его исполнению.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р.Малыгина