Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А54-9924/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9924/2023
г. Рязань
10 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Рязань)

к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390006, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390035, <...>, пом. Н4, лит. А), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (Рязанская область, Спасский район),

о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения H1, по адресу: <...>, в размере 356871 руб.,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 50000 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 406871 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды,

о взыскании судебных расходов на представителя в суме 60 000 руб.

о взыскании стоимости заключения специалиста в размере 15000 руб.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2025 до 26.06.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности 62АБ 1840065 от 09.02.2023;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №02-12/46/2024 от 11.06.2024;

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1": ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2024;

- ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

- ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

слушатель: ФИО7

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения H1, по адресу: <...>, в размере 356871 руб., о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 50000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 406871 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, о взыскании стоимости заключения специалиста в размере 15000 руб.

Определением суда от 10.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1", ФИО2, ФИО3.

В материалы дела 24.11.2023 от муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 19.02.2024 от муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1", поскольку, по мнению ответчика, ущерб истцу был причинен в результате невыполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно, - не проведение работ по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундамента. Также ответчик указал, что для разрешения спора планирует заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, просил предоставить дополнительное время для выбора экспертной организации и оплаты экспертизы.

Представитель истца по данному ходатайству возражал, пояснив, что не имеется оснований для привлечения соответчика. Представитель третьего лица по данному ходатайству возражал. Суд ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" рассмотрел в судебном заседании от 10.06.2025 и отклонил по следующему основанию.

Положениями части 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

Между тем, в свете действия принципа диспозитивности, привлечение соответчика в делах искового производства может быть произведено только при согласии на то истца.

Учитывая, что истец согласие на привлечение соответчика не давал, суд отклонил вышеуказанное ходатайство муниципального предприятия "Водоканал города Рязани".

В материалы дела 13.03.2024 от муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, платежное поручение в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда, гарантийное письмо экспертной организации с приложением. Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ", на разрешение эксперта просил поставить вопрос: "Каковы причины затопления нежилого помещения Н1, назначение нежилое, общей площадью 467, 8 кв.м., этажность подвал № 0, этаж №1, распложенного по адресу: <...>, имевшего место в марте 2023 года".

В материалы дела 22.03.2024 поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что против назначения по делу строительно-технической экспертизы не возражает. Вопрос, предложенный ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, соответствует предмету спора. Возражений относительно экспертного учреждения и стоимости экспертизы не имеется.

Определением суда от 02.04.2024 ходатайство муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ", эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каковы причины затопления нежилого помещения Н1, назначение нежилое, общей площадью 467, 8 кв.м., этажность подвал № 0, этаж №1, расположенного по адресу: <...>, имевшего место в марте 2023 года? Срок представления в суд экспертного заключения установлен до 08.05.2024; в случае необходимости проведения в ходе судебной экспертизы работ по демонтажу фундамента, расходы возложены на муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; стоимость экспертизы установлена в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы возложены на ответчика с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу №А54-9924/2023 приостановлено до окончания судебной экспертизы.

В установленный судом срок экспертное заключение в материалы дела не поступило.

08.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 07.06.2024.

Определением от 13.05.2024 суд возобновил производство по делу с 25.06.2024, обязав общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" представить экспертное заключение и счет на оплату.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" в материалы дела поступило ходатайство, в котором экспертная организация просит поручить производство строительно-технической экспертизы эксперту ФИО9, в связи с длительным нахождением в отпуске эксперта ФИО8. К указанному ходатайству приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО9.

Определением от 01.07.2024г. суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" о замене эксперта удовлетворил, произвел замену эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9, определил экспертное заключение и калькуляцию представить в суд в срок до 02.09.2024.

Определением от 06.09.2024 суд возобновил производство по делу.

11.02.2025  от ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" поступило заключение эксперта №291 от 31.01.2025 и счет №10-02/24 от 10.02.2025 на сумму 45 000 руб.

В материалы дела 26.02.2025 через систему "Мой Арбитр" от истца поступила правовая позиция и заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просит в случае удовлетворения исковых требований истца, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов судом принято судом к рассмотрению.

В материалы дела 29.04.2025 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв с учетом судебной экспертизы и ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО "Центр независимой потребительской экспертизы". Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц (кроме общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1"), участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требованиях просит - отказать.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" поддерживает исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Истец является собственником нежилого помещения Н1 (подвал, первый этаж), назначение - нежилое, общая площадь 446,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Общим собранием собственников многоквартирного дома 105А по ул. Островского г. Рязань, оформленным протоколом № 3 от 12.05.2020, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений. Председателем совета многоквартирного дома избрана ФИО2 На том же собрании собственники выбрали организацию, обслуживающую многоквартирный дом - ООО "Городская Роща -1".

В марте 2023 года произошло затопление принадлежащего истцу подвального помещения.

О случившемся затоплении были извещены управляющая компания ООО "Городская Роща-1" и МП "Водоканал города Рязани".

17.03.2023 года представители извещенных организаций провели осмотр и составили акт по факту затопления. Согласно акту от 17 марта 2023 года в общедомовом подвале <...> г. Рязани имеются следы пребывания воды на высоте 25-35 см. Три колодца Водоканала, прилегающие к многоквартирному дому, работают не в лотках, в помещении HI имеются следы затопления высотой до 40см., запах канализации отсутствует. Также зафиксировано, что в помещении HI вышла из строя принудительная приточно-вытяжная вентиляция, автомат, обеспечивающий работу электроснабжения вентиляции и освещения входной группы, срабатывает на отключение. Часть помещения HI, переданная в аренду ФИО3, также пострадала от затопления, разрушена шумоизоляция на стенах, и испорчены документы, три сетевых фильтра.

28.03.2023 (в связи с повторным затоплением) комиссией в составе представителей от  ООО "Городская Роща-1", МП "Водоканал города Рязани", МУП "РМПТС", при участии представителя истца, был составлен акт по факту затопления помещения HI и общедомового подвала <...> г. Рязани. В данном акте зафиксировано, что в общедомовом подвале имеются следы затопления, а три колодца Водоканала работают не в лотках. В помещении HI установлено, что уровень воды поднимался до 40 см., при этом, характерный запах канализации отсутствует.

Поскольку затоплением был причинен ущерб имуществу, ИП ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10 с просьбой рассчитать стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения HI в многоквартирном доме по адресу: <...>. Согласно Заключению специалиста № 35, итоговая сметная стоимость восстановительного ремонта в текущих ценах на 1 квартал 2020 года составляет 356 871 рубль и, кроме всего, включает в себя стоимость диагностики, ремонта и пуско-наладки приточно-вытяжной системы, вышедшей из строя по причине залития. Таким образом, реальный ущерб составил 356 871 рубль. Стоимость услуг ИП ФИО10 составляет 15 000 рублей, что подтверждается Договором № 35 от 03.07.2023г., актом выполненных работ от 18.08.2023г., платежным поручением № 72 от 11.08.2023г.

Истец указал суду на то, что в результате залития помещения Н1 (подвал, первый этаж), назначение - нежилое, общая площадь 446,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, ему были причинены убытки.

01.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование на срок, определенный Договором, часть нежилого помещения HI расположенного по адресу: <...>., пом. Н1, кадастровый номер 62:29:0070039:805, общей площадью 15,3 кв.м., в границах, определенных Приложением №1 к Договору под студию звукозаписи. Арендная плата по условиям данного Договора составила 10 000 руб. в месяц.

В связи с затоплением помещения HI, арендатор ФИО3 утратил возможность  использовать   арендованное   помещение   по назначению. В связи с невозможностью исполнения взаимных обязательств 31.03.2023 года между арендодателем ИП ФИО1 и арендатором ФИО3 было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01.11.2022 Стороны констатировали, что арендованное помещение возвращено Арендодателю в поврежденном состоянии, не позволяющем его обычную эксплуатацию.

01.09.2023 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО11 (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование на срок, определенный Договором, часть нежилого помещения HI расположенного по адресу: <...>., пом. Н1, кадастровый номер 62:29:0070039:805, этаж подвал, общей площадью 131,5 кв.м., в границах, определенных Приложением №1 к Договору под склад. Арендная плата по условиям данного Договора составила 40 000 руб. в месяц.

Убытки рассчитаны истцом в виде упущенной выгоды, которые были причинены в период с 31.03.2023 (соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01.11.2022) по 01.09.2023 (по дату сдачи помещения в аренду новому арендатору ИП ФИО11 Договор аренды от 01.09.2023).

Расчет убытков в виде упущенной выгоды: 5 месяцев (апрель, май, июнь, июль, август 2023) х 10 000 руб. (арендная плата в месяц) = 50 000 рублей. Таким образом, в связи с расторжением договора аренды от 01.11.2022 истец понес убытки в виде недополученной (упущенной) выгоды в размере 50 000 руб.

14.09.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 18.09.2023. Срок для досудебного урегулирования спора был установлен в 15 дней (до 03.10.2023) с момента получения претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Аналогичные требования к предоставлению доказательств, подтверждающих наличие убытков, изложены и в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Сказанное свидетельствует о том, что возмещение убытков, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

С учетом сказанного для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и понесенными истцом убытками, а также документально подтвердить размер убытков.

С целью установления причины залития и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения определением суда от 02.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ", эксперту ФИО8.

Определением суда от 01.07.2024 произведена замена эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9.

В заключении от 31.01.2025 №291 эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения Н1, назначение нежилое, общей площадью 467,8 кв.м. этажность подвал №0, этаж №1, расположенного по адресу: <...>, имевшего место в марте 2023 года является нарушение работы канализационного колодца, расположенного в непосредственной близости к фундаменту многоквартирного жилого дома. Не корректное удаление сточных масс приводит к просадкам грунта под подошвой фундамента дома и образованию промывов, через которые происходит поступление под давлением значительных водных масс непосредственно в помещения подвала жилого дома и в помещение Н1.

Проанализировав заключение эксперта 31.01.2025 №291, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления помещения Н1 (подвал, первый этаж), назначение - нежилое, общая площадь 446,6 кв.м., расположенного в многоквартирном по адресу: <...>, является нарушение работы канализационного колодца, расположенного в непосредственной близости к фундаменту многоквартирного жилого дома.

Оценивая соответствие экспертного заключения по поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в их результате выводы, является мотивированным, ясным и полным, ответ на поставленные вопросы четкий и однозначный.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. Обстоятельств, опровергающих достоверность исследований, не установлено.

В материалы дела 29.04.2025 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв с учетом судебной экспертизы и ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО "Центр независимой потребительской экспертизы".

Ответчик в ходатайстве о назначении повторной экспертизы  указывает, что ущерб истцу был причинен в результате невыполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно - не проведения работ по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундамента. Данное экспертное заключение не может указывать на вину МП "Водоканал города Рязани", а приведенные доводы свидетельствуют о том, что экспертное заключение является неполным, необоснованным, не проверяемым, содержит противоречия в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства, будет иметь целью не только недопущение необоснованного взыскания с МП "Водоканал города Рязани" денежных средств в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба, но и установление действительной причины залития подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку отсутствуют, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Более того, ответчик не представил согласие экспертной организации о готовности принять в производство повторную экспертизу, сведения о ее стоимости и сроках проведения, также сведения о самом учреждении, также ответчиком не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что затопление спорного помещения произошло в результате нарушение работы канализационного колодца.

Размер причиненного ущерба определен заключением специалиста №35, проведенным ИП ФИО10, согласно которому, сметная стоимость восстановительного ремонта в текущих ценах на 1 квартал 2023 года составила 356 871 руб. 92 коп.

С определенной стоимостью восстановительного ремонта подвального помещения многоквартирного дома по адресу <...>. ответчик не согласен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативнотехнических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Таким образом, МП "Водоканал города Рязани" является ответственным лицом за причиненный вред, поскольку в результате его виновного бездействия, выраженного в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию водопроводных сетей, произошел залив помещения, и как следствие, причинены убытки его собственнику.

Вина МП "Водоканал города Рязани" в затоплении помещения Н1, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1, подтверждается заключением эксперта 31.01.2025 №291, актами залития помещений от 17.03.2023 и 28.03.2023.

  При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия вины ответчика в причинении вреда истцу, размер ущерба, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 356 871 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 50 000 руб.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, а именно: причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

По причине затопления нежилого помещения Н1, назначение нежилое, общей площадью 467,8 кв.м. этажность подвал №0, этаж №1, расположенного по адресу: <...>, арендатор ФИО3 расторг договор аренды от 01.11.2022, заключенный с истцом. Срок аренды установлен с 01.11.2022 по 30.11.2023 с возможностью пролонгации при отсутствии возражений у сторон. Согласно пункту 2.2 Договора аренды от 01.11.2022 арендная плата составила 10 000 руб. в месяц. Убытки в виде недополученной (упущенной) выгоды по расчету истца (за 5 месяцев: с апреля - август 2023 года) составили 50 000 руб.

В связи с представленными истцом документами, следует, что арендные отношения были прекращены по обстоятельствам, связанным с залитием помещения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Судом учтено, что истец, будучи собственником помещения, также должен был принять все необходимые разумные меры к восстановительному ремонту, к разрешению спорных вопросов с ответчиком, совершить все необходимые приготовления в целях минимизации возможных убытков.

При указанных обстоятельствах суд считает требования ИП ФИО1 о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными на сумму 406 871 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 статьи 395 ГК РФ).

Однако в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем, поглощаются суммой убытков.

Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает, проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства (п. 1 ст. 394, п. 2 статьи 395 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07).

Между тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 406 871 руб. (сумма восстановительного ремонта в размере 356 871 руб. и убытков в размере 50 000 руб.)  с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просит о взыскании стоимости заключения специалиста в сумме 15 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению, так как указанная сумма является убытками истца в понимании ст. 15 ГК РФ; их несение было необходимо для восстановления нарушенного права истца. Заключение досудебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу; именно на его основе определена основная сумма восстановительного ремонта.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

01.11.2023 между ФИО4 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в арбитражном суде Рязанской области по иску ИП ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на заключение специалиста, в т.ч.:

Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- составить и подать в арбитражный суд Рязанской области исковое заявление от имени Заказчика к МП "Водоканал города Рязани";

- представлять интересы Заказчика в предварительных и судебных заседаниях. Собирать доказательства. Давать письменные пояснения суду;

- получать необходимые справки и иные документы от имени Заказчика, (далее - "юридические услуги"), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением №95 от 08.11.2023.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несение расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, арбитражный суд, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 12 постановления № 1, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-О, постановление от 28.04.2020 № 21-П), учитывая, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи, а также принимая во внимание представленные в дело документы, фактические обстоятельства и степень сложности спора, объем изготовленных процессуальных документов и оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание рекомендации "По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021,  арбитражный суд пришел к выводу о соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 137 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390006, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Рязань) стоимость восстановительного ремонта в размере 356 871 руб., убытки в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 406871 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующие в соответствующие периоды, стоимость заключения специалиста в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 137 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                         О.М. Медведева