Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А51-10045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10045/2019
г. Владивосток
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕМСО"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315254300003024, дата государственной регистрации: 30.03.2015)

о взыскании 1 588 826 рублей 33 копеек

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность действительна по 31.12.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.07.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕМСО" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 605 537 рублей 97 копеек, в том числе 256 363 рублей 93 копеек просроченной дебиторской задолженности, 1 252 395 рубля 88 копеек задолженности по оплате акта КС-2 № 9 от 26.03.2019, 80 066 рублей 52 копейки пени, 16 711 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.05.2018 № СТ63.

Истец заявил об уточнении исковых требований, в части взыскания штрафных санкций, просит взыскать 80 066 рублей 52 копейки пени, заявил отказ от части исковых требований о взыскании с ответчика 256 363 рублей 93 копеек основного долга по акту КС-2 от 04.10.2018 № 4 в связи с оплатой ответчиком долга платежным поручением от 26.06.2019, в остальной части иска просит удовлетворить требования в полном объеме мотивировав их не выполнением ответчиком денежного обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 10.05.2018 № СТ63.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ от исковых требований в части требований о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании 1 252 395 рубля 88 копеек основного долга и пени по акту КС-2 № 9 от 26.03.2019, указав на несоблюдение истцом установленного законом претензионного порядка и на возможность рассмотрения претензии и урегулирования спора.

Истец возражал против оставления заявления без рассмотрения, указав на соблюдение претензионного порядка путем направления претензии от 28.02.2019, указал на наличие в дополнениях, поступивших в дело через канцелярию суда претензии от 20.06.2019.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд считает, что иск в части требования о взыскании 1 252 395 рублей 88 копеек основного долга и 26 999 рублей 19 копеек пени подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком как заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 10.05.2018 № СТ63.

Порядок урегулирования спора установлен пунктом 10.1 указанного договора, согласно которому, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон или протоколом, становящимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Обязательным условием является направление претензии, срок рассмотрения не должен превышать 10 дней с момента получения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику, в том числе почтовая квитанция либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензии от 28.02.2019 и от 20.06.2019.

Исследовав текст претензии от 28.02.2019, суд установил, что в ней отсутствует требование об уплате основного долга в сумме 1 252 395 рубля 88 копеек по акту КС-2 № 9 от 26.03.2019, исходя из даты спорного акта, указанная задолженность не могла быть заявлена в претензии оформленной в феврале 2019 года.

Что касается претензионного письма от 20.06.2019, то, не принимая его в качестве доказательства соблюдения истцом установленного договором порядка урегулирования спора, суд исходит из того, что оно направлено ответчику лишь 26.06.2019 и согласно пояснениям последнего им не получено, соответственно десятидневный срок для ответа на претензию на дату судебного заседания не истек.

Таким образом, представленные истцом претензии не подтверждают факт соблюдения претензионного порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом не представлено, то исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части, суд также принял во внимание, наличие спора по качеству работ, отраженных в акте КС-9 и заключение сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору от 24.12.2018, которым стороны изменили порядок устранения недостатков (путем привлечения заказчиком другой подрядной организации) и порядок оплаты выполненных работ, а также то обстоятельство, что на дату судебного разбирательства ведется переписка об урегулировании задолженности, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление ИП ФИО2 от 26.06.2019 об окончательном расчете по договору, адресованное истцу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 10.05.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор № СТ63 (далее Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.Место выполнения работ: спортивный клуб, <...> (пункты 1.1., 1.4 Договора).

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Согласно пункту 2.1.1 Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 1 730 000 рублей, в том числе НДС, из них:

-1 330 000 рублей на закупку материалов;

-400 000 предоплата за отделочные работы в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Оплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора и предоставлением Подрядчиком счета на оплату.

Дальнейшая оплата по договору производится за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы в течение 10 (десяти) рабочих дней после предъявления Подрядчиком следующих документов:

-счета на оплату с указанием в нем суммы, рассчитанной от объема фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, за минусом стоимости использованных материалов и авансового платежа, предусмотренного п. 2.1.1. договора;

-подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.1.2)

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом КС-2 от 04.10.2018 № 4, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Однако Заказчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность на дату обращения истца в суд составила 256 363 рублей 93 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена Заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения подрядных работ, отраженных в акте КС-2 № 4, а также наличие задолженности по их оплате в сумме 256 363 рублей 93 копеек на день обращения истца в суд подтверждены материалами дела, в связи с отказом истца от иска в указанной части по причине оплаты задолженности производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 066 рублей 52 копеек неустойки (пени), начисленной за период с 19.10.2018 по 13.05.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что 9.2.1. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% цены Договора.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего Исполнителем правомерно начислены пени за просрочку оплаты выполненных работ, согласно представленному расчету истца, который суд считает обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании основного долга в части 1 252 395 рублей 88 копеек оставлены без рассмотрения, суд произвел собственный расчет пени на сумму основного долга 256 363 рублей 93 копеек за заявленный период, согласно которому размер штрафных санкций составил 53 067 рублей 33 копейки.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Оспаривая период начисления пени, ответчик заявил о том, что работы, указанные в акте КС-2 № 4 от 04.10.2018, фактически были сданы 15.10.2018, о чем свидетельствует отметка его представителя с проставлением указанной даты, соответственно период начисления пеней следует исчислять с учетом указанной даты.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Приемка выполненных работ подрядчиком (субподрядчиком) осуществляется заказчиком при удовлетворительном качестве оговоренных сторонами объемах выполненных работ, что исключает отложение подписания сторонами актов о приемке выполненных работ надлежащего качества на более поздние сроки по сравнению с датой сдачи этих работ подрядчиком (субподрядчиком), т.е. если сданные работы соответствуют объему и качеству, оговоренному сторонами, эти работы принимаются заказчиком, о чем составляется акт по форме КС-2.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом, согласно пункту 3 статьи указанного 9 указанного закона, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания. Первичным документом, свидетельствующим о выполнении работ по капитальному строительству, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Поскольку одним из существующих условий для договора подряда является срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), следовательно, эти первичные документы должны быть оформлены сразу по окончании срока выполнения работ и их приемки в порядке, установленном договором подряда.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами по форме КС-2. При этом, если одна сторона отказывается подписать акт, в нем делается отметка об этом, и акт подписывает другая сторона. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ такой акт считается действительным, то есть свидетельствует о передаче результатов работ заказчику.

Таким образом, приемка надлежаще выполненных (качественных) подрядных работ, выполненных контрагентами, и составление соответствующих актов по форме КС-2 при условии их фактического приема заказчиком у подрядчика с составлением акта о выполнении работ должна осуществляться в момент совершения хозяйственной операции, либо непосредственно после ее окончания. Иной подход к приемке и оформлению надлежаще выполненных работ нарушает права подрядчиков на своевременное оформление и оплату качественно выполненной работы.

В судебном заседании обозревался подлинник спорного акта, представленный истцом, и судом установлено отсутствие отметки о дате получения акта представителем заказчика.

Между тем, акта подписан непосредственно ФИО2, при таких обстоятельствах суд находит рассматриваемый довод ответчика о получении акта не в момент его составления неподтвержденным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а часть государственной пошлины в размере 23 429 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части взыскания 256 363 рублей 93 копеек основного долга. Производство по делу в указанной в части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕМСО" 53 067 рублей 33 копейки пени и 5 626 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В части взыскания 1 252 395 рублей 88 копеек основного долга и 26 999 рублей 19 копеек пени исковые требовании оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМСО" 23 429 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 445 от 14.05.2019, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.