Постановление от 20 ноября 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-5635/2018

21 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.08.2018 № 349/30),

ФИО2 (доверенность от 11.03.2019),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 04.12.2018),

ФИО4 (доверенность от 08.07.2019),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по делу № А39-5635/2018,


по заявлению акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия от 30.01.2018 № 2,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ?

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия (далее ? Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2018 № 2 в части доначисления 22 881 354 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и доначисления 14 828 221 рубля налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33), Инспекция указывает на необоснованность заявленных Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с акционерным обществом «Висмут» (далее – АО «Висмут»), поскольку возврат аванса контрагенту по расторгнутому договору поставки фактически не был произведен. По мнению Инспекции, в ходе мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом и АО «Висмут» искусственной ситуации, имитирующей осуществление расчетов в виде предварительной оплаты в счет будущей поставки продукции.

В кассационной жалобе налоговый орган также приводит доводы о несогласии с выводами судов относительно признания недействительным решения Инспекции от 30.01.2018 № 2 в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа. Ссылаясь на статьи 11, 24, 226 Кодекса, статью 3 Закона Республики Мордовия от 27.11.2003 № 54-З «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 54-З), заявитель считает неправомерным применение Обществом льготы по налогу на имущество организаций за 2015 год, поскольку у Общества по состоянию на 01.04.2016 имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанному, но не перечисленному в бюджет Республики Мордовия и бюджеты муниципальных образований.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании. Представитель Управления в судебном заседании также поддержал позицию налогового органа.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, результаты которой отразила в акте от 22.12.2017 № 5.

По результатам рассмотрения материалов проверки, начальник Инспекции принял решение от 30.01.2018 № 2 о привлечении АО «Рузхимммаш» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 942 739 рублей 42 копеек, статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 6225 рублей 63 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 23 130 381 рубль налога на добавленную стоимость, 14 828 221 рубль налога на имущество организаций, а также соответствующие суммы пеней.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 05.04.2018 № 13-22/03427 и от 09.07.2018 № 13-22/06727, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 249 025 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 3, 8, 11, 21, 23, 24, 56, 171, 207, 226, 372 Кодекса, статьями 391, 407, 410, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 Закона № 54-З и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 33, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу о правомерности заявленного Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость с аванса, уплаченного контрагенту. Также суд признал обоснованным применение налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

1. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В пункте 4 статьи 172 Кодекса определено, что вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления № 33, налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем восьмым пункта 5 статьи 171 Кодекса права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и АО «Висмут» (покупатель) заключили договор от 01.12.2014 № РЗХМ/Висмут-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (листовой металл), а покупатель принять и оплатить его.

Согласно спецификации от 01.12.2014 № 1 цена товара составила 165 000 000 рублей.

Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика аванс в размере 150 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость ? 22 881 355 рублей 93 копейки).

С суммы полученного аванса АО «Рузхиммаш» исчислило к уплате налог в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.

АО «Висмут» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» (далее – ООО «РМ-Терекс», покупатель) заключили договор от 22.12.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (листовой металл), а покупатель принять и оплатить его. Цена товара определена в размере 150 000 000 рублей.

По платежному поручению от 22.12.2014 № 35 ООО «РМ-Терекс» перечислило АО «Висмут» полную стоимость товара.

АО «Рузхимммаш» и АО «Висмут» 14.12.2014 заключили соглашение о расторжении договора поставки от 01.12.2014 № РЗХМ/Висмут-01 с условием возврата суммы полученной предоплаты или погашения задолженности иным способом в срок до 31.12.2015.

АО «Висмут» и ООО «РМ-Терекс» 15.12.2015 заключили соглашение о расторжении договора поставки от 22.12.2014 с условием возврата АО «Висмут» суммы полученной предоплаты в срок до 31.12.2015.

АО «Висмут» (первоначальный должник), АО «Рузхиммаш» (новый должник) и ООО «РМ-Терекс2 (кредитор) заключили договор о переводе долга от 15.12.2015 № ДО 060/РЗХМ/2015/ДО 060/Висмут/2015, по условиям которого АО «Висмут» с согласия ООО «РМ-Терекс» переводит на АО «Рузхимммаш» долг перед ООО «РМ-Терекс» в размере 150 000 000 рублей по договору поставки от 22.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок возврата долга кредитору новым должником установлен 01.01.2017.

За перевод долга АО «Висмут» (первоначальный должник) приняло обязательство уплатить АО «Рузхиммаш» (новый должник) денежные средства в размере 150 000 000 рублей в порядке и на условиях, определенных сторонами дополнительно путем заключения дополнительного соглашения к договору от 15.12.2015 № ДО 060/РЗХМ/2015/ДО 060/Висмут/2015 о переводе долга.

АО «Висмут» и АО «Рузхиммаш» заключили соглашение от 31.12.2015 № 14 о проведении взаимозачета на сумму 154 948 121 рубль 58 копеек. Согласно условиям соглашения прекращены обязательства АО «Рузхиммаш» по договору поставки от 01.12.2014 № РЗХМ/Висмут-01 на сумму 150 000 000 рублей (обязательство по возврату предоплаты) и обязательства АО «Висмут» перед АО «Рузхиммаш» (за перевод долга) по договору о переводе долга от 15.12.2015 № ДО 060/РЗХМ/2015/ДО 060/Висмут/2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия договора о переводе долга от 15.12.2015 № ДО 060/РЗХМ/2015/ДО 060/Висмут/2015, дополнительного соглашения к нему, договора от 31.12.2015 № 14 о проведении взаимозачета, а также обстоятельства исполнения указанных договоров и соглашения, суды установили, что, осуществив зачет взаимных требований, Общество таким образом произвело возврат авансовых платежей. При этом суды учли, что под возвратом авансовых платежей понимается прекращение обязательств по возврату предоплаты любым способом, а не только путем перечисления денежных средств покупателю.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не представила.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса и удовлетворили требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. По эпизоду доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления спорной суммы налога на имущество организаций, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговой льготы ввиду наличия по состоянию на 01.04.2016 недоимки по перечислению сумм удержанного у его работников налога на доходы физических лиц за первый квартал 2016 года.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Кодекса).

Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

На территории Республики Мордовия порядок, сроки уплаты, льготы по налогу на имущество организаций установлены Законом № 54-З.

Согласно статье 3 Закона № 54-З (в редакции от 01.06.2016) от уплаты налога на имущество организаций освобождаются в частности организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности проектирование, разработку технической документации и производство вагонов разного назначения и другого подвижного состава, комплектующих узлов, оборудования и материалов для их изготовления, если данный вид деятельности составляет не менее 40 процентов в общем объеме работ (абзац 5 пункта 1 статьи 2 Закона).

На основании абзаца 7 пункта 2 статьи 3 Закона № 54-З обязательными условиями предоставления налоговых льгот организациям, указанным в том числе в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, является:

1) отсутствие недоимки по налогам, подлежащим зачислению в республиканский бюджет Республики Мордовия, бюджеты муниципальных образований на территории Республики Мордовия, по состоянию на 1 апреля года, следующего за отчетным годом;

2) размер среднемесячной заработной платы за отчетный период в расчете на одного работника должен составлять не менее трех минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом.

Единственным основанием для отказа в применении данной льготы налоговый орган посчитал наличие у Общества по состоянию на 01.04.2016 недоимки по перечислению сумм удержанного у его работников налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя требование налогоплательщика по данному эпизоду, суды исходили из того, что налог на доходы физических лиц не является платежом, взимаемым с Общества в форме отчуждения принадлежащих ему на праве собственности денежных средств; такой налог не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством; задолженность Общества, как налогового агента, по перечислению удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц не может быть квалифицирована как недоимка.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Права и обязанности налогоплательщиков установлены в статье 23 Кодекса, согласно подпункту 1 пункта 1 которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса).

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Кодекса).

В пункте 1 статьи 226 Кодекса определено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

На основании пункта 7 статьи 226 Кодекса совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом.

Суды установили, материалами дела подтверждается и Общество не оспаривает, что по состоянию на 01.04.2016 налогоплательщик не произвел уплату 9 350 351 рубля налога на доходы физических лиц. Указанная сумма налога была перечислена в бюджет только 11.07.2016.

В статье 11 Кодекса определено, что недоимка ? это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом налоговое законодательство не содержит иного определения и толкования понятия «недоимка».

Из изложенного следует, что правовая природа не перечисленного Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц должна быть определена исключительно как недоимка.

Выводы судов об обратном основаны на неверном толковании и применении статей 8, 11, 24, 207 Кодекса, а также статьи 3 Закона № 54-З.

Следовательно, оснований для применения Обществом льготы при исчислении налога на имущество организаций за 2015 год, предусмотренной статьей 3 Закона № 54-З, не имелось.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 14 828 221 рубля налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А39-5635/2018 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия от 30.01.2018 № 2 относительно доначисления акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» 14 828 221 рубля налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

Отказать акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия от 30.01.2018 № 2 в части доначисления 14 828 221 рубля налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Арбитражному суду Республики Мордовия разрешить вопрос о повороте исполнения решения от 08.04.2019 по делу № А39-5635/2018 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия 1230 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников


Судьи


Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина