Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А03-14493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14493/2023
22 февраля 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арлекино22» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН1092225000010), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 17.04.2023 года № 3955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Арлекино22» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2023 года, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 04-11/31699 от 22.12.2023 года, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арлекино22» (далее – заявитель, Общество, ООО «Арлекино22») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС № 14 по АК, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 17.04.2023 года № 3955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Определением от 19.09.2023 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением арбитражного суда от 09.01.2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Арлекино22» ФИО1 (далее – третье лицо, учредитель и руководитель ООО «Арлекино22» ФИО1).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки, выразившееся в несоблюдение требований статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), не направлении требования о предоставлении пояснений до завершения 2-х месячного срока проведения камеральной проверки (нарушена с. 88 НК РФ). Указывает, что требование о предоставлении пояснений от 09.06.2022 не содержало ссылку на конкретный пункт ст. 88 НК РФ, что явилось разумным и обоснованным препятствием для ООО «Арлекино22» для предоставления ответа на указанное требование, о чем и сообщило общество в ответе на требование. Указанное требование носит формальный характер исключительно с целью необоснованного продления срока налоговой проверки. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены требования от 30.082022 в порядке п.2 ст. 93.1 НК РФ, что противоречит природе камеральной налоговой проверки. Заявитель полагает, что налоговым органом не истребован ни один документ у налогоплательщика в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что указывает на недоказанность выводов, изложенных в оспариваемом решении Инспекции, о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства. Полагает, что требования и полученные по ним документы, направленные Межрайонной ИФНС № 17 по Алтайскому краю, т.е. лицом, не проводящим камеральную проверку, вне рамок каких-либо мероприятий налогового контроля, не могут являться доказательствами по делу о нарушении налогового законодательства. Указывает на реальность отраженных в налоговой декларации операций с ООО «АТК», о чем предоставляет дополнительные документы для исследования суду, которые налоговым органом не запрашивались, соответственно и не представлялись обществом.

Инспекция заявленные требования Общества не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и дополнениях к отзыву. Ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения, подтвержденную Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в решении по апелляционной жалобе. По результатам оценки дополнительно представленных обществом в суд доказательств, полагает, что они не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Третье лицо ФИО4 отзывом на заявление поддерживает его доводы в полном объеме, указывая на реальность хозяйственных операций с ООО «АТК».

Более подробно доводы сторон спора изложены в заявлении, и дополнениях к нему, письменных отзывах на заявление, представленных в материалы дела.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 30.01.2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 08.02.2024 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе.

На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения, ответили на вопросы суда.

Выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей сторон спора, изучив заявление, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной 16.06.2022 года ООО «Арлекино22» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года (корректировка № 1).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации, проведенной в отношении ООО «Арлекино22», налоговым органом составлен акт от 30.06.2022 года № 12075, а также дополнение к акту налоговой проверки от 13.10.2022 года № 154.

17.04.2023 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю принято решение № 3955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 485 637 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6 070 рублей 45 копеек (снижен Инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств в 16 раз).

Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о нарушении ООО «Арлекино22» положений пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов по НДС в размере 485 637 рублей 00 копеек по операциям с контрагентом общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ООО «АТК») (ИНН <***>). По мнению налогового органа, между Заявителем и вышеуказанным контрагентов создан формальный документооборот путем искусственного включения в цепочку хозяйственный взаимоотношений «технической» организации ООО «АТК», с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя и получения им налоговой экономии.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой от 17.05.2023 года, в которой просило его отменить.

По мнению общества, налоговым органом не доказано, что следки с контрагентом ООО «АТК» носили бестоварный характер, не оплачены. Отсутствие у контрагента основных средств, трудовых ресурсов ее свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций при отсутствий информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумней хозяйственной цели, а была направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствии. Общество не несет ответственности за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. К показаниям руководителя ООО «АТК» ФИО5 об отсутствии хозяйственных операций с Обществом следует отнестись критически, поскольку ФИО5 подтвердил осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности, все представленные документы им подписаны, почерковедческая экспертиза подписи не проводилась.

Дополнительно Общество ссылается на нарушение порядка проведения проверки и принятия решения, полный комплекс контрольных мероприятий Инспекцией не проведен, требование о представлении пояснений направлено формально в последний день проверки, требования о представлении документов в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией не направлялись. В ходе камеральной налоговой проверке Обществу направлены требования по пункту 2 статьи 93.1 НК РФ. При этом требования направлены по поручению иного налогового органа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Алтайскому краю и не имеют отношений к настоящей камеральной проверке. Также, Общество указывает на необоснованное начисление пени за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 12075.

Управление решением от 23.06.2023 года, оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Арлекино22» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 17.04.2023 года № 3955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 17.04.2023 года № 3955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Положения главы 21 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении или уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (часть 1 статьи 171 НК РФ)

Согласно части 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта;

4) рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. В случае создания налогоплательщиком нематериальных активов (собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц) вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, для создания таких нематериальных активов, в том числе сумм налога, предъявленных налогоплательщику по договорам на создание нематериальных активов, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (часть 1 статьи 173 НК РФ).

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (часть 2 статьи 173 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (часть 1 статьи 169 НК РФ).

Названной нормой, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах - фактурах, и являющихся исключительным основанием предоставляющим право предъявить также счета – фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом, согласно пункту 5 указанной статьи, в счете – фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

Вместе с тем, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислений итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных поставщикам. При этом необходимой чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Заявитель в проверяемый период применяло общую систему налогообложения, следовательно, являлось плательщиком НДС (в соответствии со статьей 143 НК РФ).

Как следует из документов, представленных в материалы настоящего дела, ООО «Арлекино22» состоит на налоговом учета с 07.05.2019 года, единственным учредителем, руководителем ООО «Арлекино22» является ФИО1.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной 16.06.2022 года ООО «Арлекино22» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года (корректировка № 1).

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года (корректировка № 1), Общество заявило право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АТК» за выполнение работ и поставку товара.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено необоснованное (неправомерное) завышение ООО «Арлекино22» налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «АТК», что повлекло занижение суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет за 4 квартал 2021 года, в сумме 485 637 рублей 00 копеек.

Инспекцией установлено, что фактически обязательство по данной сделке исполнено иным лицом, которое не является стороной договора, заключенного с Обществом, и не является лицом, которым обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Соответственно, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 174 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в размере 485 637 рублей 00 копеек по операциям с контрагентом ООО «АТК», создан фиктивный документооборот путем искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений вышеуказанной организации с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя и получения налоговой экономии.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ООО «АТК», налоговым органом установлено, что контрагент является организацией, не осуществляющей реальную финансово - хозяйственную деятельность, а является «технической» компанией, которая не имела возможности поставить товар, выполнить работы в адрес ООО «Арлекино22» в силу отсутствия персонала, необходимых материальных, технических и производственных мощностей.

ООО «АТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2021 года. Юридический адрес ООО «АТК»: Алтайский край; <...>. Основной вид деятельности, заявленный ООО «АТК» при регистрации - деятельности автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Учредителем и руководителем организации являлся ФИО5. Численность работников, согласно расчету по форме 6-НДФЛ, справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год - 1 человек.

В собственности у ООО «АТК» отсутствовали земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства.

В рамках проверки налоговым органом в адрес ООО «АТК» направлялись поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Арлекино22» от 11.02.2022 года №12476.

В ответ на вышеуказанное поручение ООО «АТК» представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 46 от 11.10.2021 года, № 61 от 29.10.2021 года, № 75 от 10.11.2021 года, № 79 от 12.11.2021 года, № 84 от 22.11.2021 года, № 104 от 15.12.2021 года, согласно которым в октябре - декабре 2021 года контрагентом для Общества выполнены работы по монтажу бесшовного покрытия из резиновой крошки и поставлена фанера березовая на общую сумму 2 913 823 рубля 00 копеек, в том числе НДС 485 637 рублей 00 копеек.

Между тем в представленных УПД информация об адресе объекта и его наименовании, на котором выполнялись работы по монтажу бесшовного покрытия из резиновой крошки отсутствует.

При этом договоры, акты приема монтажных работ, либо другие документы, подтверждающие выполнение работ, а также товарно - транспортные накладные, путевые листы, подтверждающее транспортировку товара, ни Обществом, ни спорным контрагентом налоговому органу не представлены.

Анализ расчетных счетов ООО «АТК» за 3 - 4 кварталы 2021 года показал, что у контрагента отсутствуй перечисления денежных средств, направленные на хозяйственные нужды (рекламы, услуг связи (интернет, телефон), за отопление, водоотведение, вывоз мусора, за приобретение канцелярских товаров, в том числе бумаги, которая ежедневно требуется для оформления первичных документов и счетов - фактур и тому подобное, отсутствуют перечисления в адрес третьих лиц за выполнение работ по укладке резинового покрытия/за монтаж бесшовного покрытия из резиновой крошки, за закуй фанеры березовой, за резиновую крошку и сырья для ее изготовления.

Также, из анализа книги покупок за 3 - 4 кварталы 2021 года спорного контрагента Инспекцией не установлено закупа товара аналогичной номенклатуры, которая впоследствии реализовывалась налогоплательщику.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 (руководитель ООО «АТК») следует, что он не является руководителем ООО «АТК», финансово - хозяйственную деятельность не осуществлял, является номинальным, УПД от ООО «АТК», выставленные в адрес ООО «Арлекино22», акт сверки взаимных расчетов между ООО «АТК» и заявителем, он не подписывал, работы для Общества ООО «АТК» не выполняло, товары не поставляло. Организация OOО «Арлекино22» и ее руководитель . ФИО1 ему не знакомы, что подтверждается протоколами допросов от 19.01.2023 года, а также 01.09.2022 года.

Таким образом, свидетельские показания указывают на отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, как одного из признаков, юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие - либо гражданско - правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) обществ с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово - хозяйственные документы, в том числе договоры, счета - фактуры, только он также - может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные организацией, поскольку фактически названная организация не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признакам юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

При этом ссылка налогоплательщика на не проведение почерковедческой экспертизы налоговым органом не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку при принятии решения от 17.04.2023 года № 3955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция при принятии решения исходила из совокупностей доказательств, собранных в ходе проверки, которые позволили прийти к выводу об отсутствий реальности осуществления хозяйственной операции между ООО «Арлекино22» с контрагентов ООО «АТК»:

- создание организации незадолго до осуществления спорных сделок (регистрация - 26.08.2021 года, начало операций с налогоплательщиком - 11.10.2021 года);

- виды деятельности спорного контрагента не соответствуют характеру и виду хозяйственный операций, которые обозначены в первичных документах по сделкам с Заявителем (основной вид деятельности ООО «АТК» - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41));

- экономический источник для вычета по НДС, заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2021 года в сумме 485 637 рублей 00 копеек, в бюджете не сформирован.

Также, согласно показаниям сотрудников заказчиков ФИО6 (руководитель ООО СК «Город», протокол допроса от 01.06.2022 год), ФИО7 (инженер ООО «Акмилайт», протокол от 26.05.2022 года), ФИО8 (руководитель ООО «Орион», протокол от 26.05.2022 года) для выполнения работ по укладке бесшовного покрытия из резиновой крошки на объектах: «парк «Изумрудный» в г. Барнауле, «детский сад № 1 Березка» в с. Залесово, Алтайского края, «детская спортивная площадка по ул. Г. Исакова, д. 113а» было привлечено ООО «Арлекино22». Работы на данных объектах выполняли сотрудники ООО «Арлекино22», с использованием, материалов и оборудования Общества. Выполненные работы сдавала руководитель ООО «Арлекино22» ФИО1, которые принимали лично ФИО6, ФИО7, ФИО8 Организация ООО «АТК» им не известна. Согласование привлеченных ООО «Арлекино22» субподрядных организаций для выполнения, работ на данных объектах заказчиками не производилось.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Арлекино 22» имеет, взаимозависимое лицо ООО «Алтаймастер ПК» (ИНН <***>), обладающее штатом сотрудников, необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ. Численность сотрудников в 2021 году - 13 человек. При этом ООО «Алтаймастер ПК» не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, не формирует налоговые вычеты.

Руководителем ООО «Алтаймастер ПК» является ФИО9, учредителем ФИО10. Согласно сведениям представленным Управлением юстиции Алтайского края от 04.07.2022 года № 3714 руководитель ООО «Арлекино22» ФИО1 и руководитель ООО «Алтаймастер ПК» ФИО11 являются супругами, а учредитель ООО «Алтаймастер ПК» ФИО10 приходится отцом ФИО1

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 105.1 НК РФ указанные лица являются взаимозависимыми.

Помимо родственных связей руководителей и учредителей, о взаимосвязи свидетельствуют - совпадение адреса регистрации организаций, контрагентов, поставщики и заказчики ООО «Арлекино22» указывают адрес электронной почты (altai.master@mail.ru), принадлежащий ООО «Алтаймастер ПК», заказчики ООО «Арлекино22» представляют сертификаты, где изготовителем;, указано ООО «Алтаймастер ПК», переход сотрудников из одной организации в другую.

Согласно сведениям 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Арлекино22» в 2021 году составляла 5 человек (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1), из них двое (ФИО12, ФИО13) в январе 2021 года получали доход в ООО «Алтаймастер ПК», с февраля по декабрь 2021 года - в ООО «Арлекино22».

Контрольными мероприятиями установлено, что деятельность ООО «Арлекино22» и ООО «Алтаймастер ПК» является частью единого процесса по производству и монтажу детского игрового оборудования и покрытий из резиновой крошки.

Принимая во внимание отсутствие расходов по привлечению третьих лиц (кроме ООО «АТК») для выполнения спорных работ и наличия достаточных трудовых и материальных ресурсов у ООО «Арлекино22» и у ООО «Алтаймастер ПК», Инспекцией установлено, что обязательство по сделке исполнено не ООО «АТК» (лицо, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком), а самим проверяемым лицом с привлечением взаимозависимой организаций

Также, в отношении поставки фанеры березовой установлено, что в книгах покупок ООО «АТК» за 4 квартал 2021 года в качестве поставщиков заявлены ООО «Лифт Сервис» и ООО «Союз», у которых отсутствовали трудовые, и материальные ресурсы, необходимые для осуществлений реальной хозяйственной деятельности; Денежные средства в адрес ООО «Лифт Сервис», ООО. «Союз» от ООО «АТК» не перечислялись.

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлялись требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «АТК» адрес ООО «Лифт Сервис» (требование от 05.03.2022 года № 11344), в адрес ООО «Союз» (требований от 05.03.2022 года № 11311), однако указанными организациями документы не представлены, финансово - хозяйственные отношения с ООО «АТК» не подтверждены.

Согласно показаниям ФИО16 (руководитель, учредитель ООО «Лифт; Сервис») свидетель является номинальным руководителем и учредителем ООО «Лифт Сервис», к финансово - хозяйственной деятельности организации отношения не имеет (протокол допроса от 17.01.2023 года). Кроме того, из показаний руководителя ООО «АТК» ФИО5 также следует, что он являлся номинальным руководителем организации.

Из анализа налоговой отчетности ООО «АТК», ООО «Союз», ООО «Лифт - Сервис» за 4 квартал 2021 года следует, что указанные организации представляли отчетность по НДС с минимальными сумами налога к уплате в бюджет, не осуществляли по ней оплату (то есть создавали «сомнительную» задолженность).

Так у ООО «Союз» сумма налогов к уплате в бюджет составила 24 000 рублей 00 копеек, доля налоговых вычетов по НДС 100 % (указанная сумма налога не уплачена в бюджет); у ООО «Лифт - Сервис» сумма налогов к уплате в бюджет составила 26 649 рублей 00 копеек, доля налоговых вычетов по НДС 100 % (указанная сумма налога не уплачена в бюджет), у ООО «АТК» сумма налогов к уплате в бюджет составила 56 007 рублей 00 копеек, доля налоговых вычетов по НДС 97 % (оплачено в бюджет 30 430 рублей 00 копеек).

При этом по состоянию на 30.10.2023 года ООО «АТК» исключено из ЕГРЮЛ. Совокупная задолженность на дату исключения из ЕГРЮЛ составляла 83 278 рублей 59 копеек.

Согласно позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.03.2020 года № 5-П, от 20.02.2001 года № 3-П, от 03.06.2014 года № 17-П и других), Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 года № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 года № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 года № 309-ЭС20-17277, от 24.05.2021 года № 301-ЭС21-784 и других) отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Учитывая вышеуказанные правовые позиции судов, а также совокупность установленных по делу доказательств следует вывод о том, что экономический источник для вычета по НДС в размере 485 637 рублей 00 копеек, заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2021 года, в бюджете отсутствует, также установлено не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности (коммерческой осмотрительности) при заключении сделок со спорным контрагентом.

Вместе с тем Инспекцией в ходе проверки установлен реальный поставщик фанеры - ООО «Фанерный мир» (ИНН <***>).

Согласно ответу ООО «Фанерный мир», на поручение об истребовании документов от 11.03.2022 года № 12717 договорные отношения с ООО «Арлекино22» существуют с 2019 года, в 2021 году перезаключен договор купли - продажи, товар Обществу поставляется самовывозом.

Из анализа УПД, представленных ООО «Фанерный мир», установлено, что в октябре - декабре 2021 года контрагентом реализована в адрес Общества фанера березовая.

При этом при сопоставлении УПД, представленных ООО «Фанерный мир», с УПД представленными ООО «АТК», установлено, что цена фанеры, реализованной спорный контрагентом в адрес ООО «Арлекино22», выше, чем та, по которой Общество приобретало фанеру у реального поставщика (ООО «Фанерный мир).

Следовательно, налоговым органом установлены обстоятельства, опровергающие реальность поставки товара от ООО «АТК» в адрес ООО «Арлекино22».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что ООО «АТК» работы по монтажу бесшовного покрытия из резиновой крошки на объектах Заказчиков не выполняло, товары не поставляло в адрес ООО «Арлекино22», ООО «Арлекино22» создан формальный документооборот с ООО «АТК», направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Довод Заявителя, что у ООО «АТК» не истребовалась информация о лицах, производивших работы для ООО «Арлекино 22», не запрашивались сами гражданско - правовые договоры, заключенные между исполнителями работ (физическими лицами) и ООО «АТК», не соответствует фактическим обстоятельствам, и отклоняется судом за необоснованностью, на основании следующего.

Так, в адрес ООО «АТК» направлено требование о представлении документов (информации) от 30.08.2022 года № 48732 по взаимоотношениям с ООО «Арлекино22» в 4 квартале 2021 года (поручение об истребовании документов от 23.08.2022 года № 42972), в котором налоговым органом запрашивалась информация о фамилии, имени и отчестве, а также контактных лицах, выполнявших работы для ООО «Арлекино 22», (пункт 2.6 требования). Между тем ООО «АТК» не представило ответ на требование.

В заявлении Общество указывает на нарушение Инспекцией процедурных нарушений, выразившихся в превышении срока проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) и вынесении решения.

Налоговый орган с данным доводом налогоплательщика не согласен.

Так, в силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится два месяца cо дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1) представлена Обществом 16.03.2022 года.

Решением от 13.05.2022 года № 1042 срок проведения данной камеральной налоговой проверки продлен до 16.06.2022 года. Данное решение направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 16.05.2022 года (получено налогоплательщиком 26.05.2022 года).

Акт налоговой проверки от 30.06.2022 года № 12075 с приложениями были получены 05.07.2022 года представителем Общества.

Дополнение к Акту от 13.10.2022 года № 154 получены 18.10.2022 года представителем ООО «Арлекино22», при этом возражения ООО «Арлекино22» в Инспекцию не представляло. Общество представило в налоговый орган только ходатайство о снижении штрафных санкций.

В связи с неявкой представителей Общества (надлежащим образом извещенного налоговый органом) рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля неоднократно откладывалось, о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения.

17.04.2023 года состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, по результатам которых Инспекцией вынесено оспариваемое Обществом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2023 года № 3955.

Доказательств обратного налогоплательщиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлено.

Между тем, налоговый орган обращает внимание, что из анализа положений статей 88, 100, 101 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года № 71, следует, что нарушение срока проведения камеральной проверки само по себе не влечет отмену итогового решения налогового органа.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя о нарушении Инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки и вынесения, решения от 17.04.2023 года № 3955 являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В отношении довода Заявителя о нарушении порядка направления налоговым органов требований и об отсутствии в требовании ссылки на пункт статьи 88 НК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ определено, что если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 НК РФ) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия меледу сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения иди внести соответствующие исправления в установленный срок.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 88 НК РФ не следует, что в адрес проверяемого налогоплательщика требование о представлении пояснений или о внесений соответствующих исправлений в декларацию подлежит направлению только в пределах срока, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 88 НК РФ (то есть в течение 2-ух месяцев со дня представления Обществом налоговой декларации).

Соответственно, требование о представлении пояснений может быть направлено в адрес налогоплательщиков в рамках трех месяцев со дня представления налоговой декларации (то есть в рамках камеральной налоговой проверкой).

Согласно акту налоговой проверки от 30.06.2022 года № 12075 дата начала проверки - 16.03.2022 года, дата окончания - 16.06.2022 года (пункт 1.5 Акта).

Так в рамках камеральной проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 10.06.2022 года направлено требование от 09.06.2022 года № 29070 о представлении пояснений по сделкам с ООО «АТК» в связи с наличием признаков формальности сделок.

Срок окончания, камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации (корректировка №1) - 16.06.2022 года.

В требовании налогоплательщику сообщено о неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «АТК», поскольку налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставки фанеры и выполнения работ по укладке бесшовного покрытия из резиновой крошки контрагентом.

В связи с чем, Обществу в требовании предлагалось представить пояснения в отношении взаимоотношений с ООО «АТК» или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года в отношении контрагента. Также, требование содержит основание для направления данного требования (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Однако данное требование оставлено Заявителем без исполнения.

Истребование сведений, пояснений в соответствии с требованием осуществлено налоговый органом в ходе камеральной налоговой проверки, что в свою очередь свидетельствует о существовании у налогоплательщика корреспондирующей обязанности представить истребованные налоговым органом пояснения, относящиеся к проверяемому налоговым органом налоговому периоду.

При этом, довод Заявителя, что в требовании от 09.06.2022 года № 29070 отсутствует ссылка на конкретный пункт статьи 88 НК РФ, в соответствии с которым, Инспекция запрашивает пояснения, не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения и не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер.

Из анализа текста требования, направленного в адрес Общества, следует, что в требовании полностью процитировано положение пункта 3 статьи 88 НК РФ.

Следовательно, у налогоплательщика имелось представление о том, на каком основании у него запрашиваются пояснения.

Относительно довода Заявителя, о правомерности непредставления им ответов на требования налогового органа, направленных в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 30 НК РФ, статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах; указанные органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляют свою деятельность непосредственно, с привлечением организации, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области: налогов и сборов, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

При этом ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получений документов (информации) подразумевает, что они не могут потребоваться с целью, не связанной с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах Российской Федерации (статья 82 НК РФ).

Так, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Алтайскому краю неоднократно в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ истребовались у Общества документы по взаимоотношениям с ООО «АТК» (требования от 11.03.2022 года № 13568, от 24.05.2022 года № 34255, от 07.06.2022 года № 37670, от 30.08.2022 года № 48719).

При этом выставленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Алтайскому краю требования, содержали все необходимые сведения позволяющие определить и идентифицировать истребованные документы, а также установить по каким сделкам потребовались документы у налогоплательщика.

Вместе с тем, истребованные документы Обществом не представлены, доказательств нарушений прав и законных интересов заявителя указанными действиями не представлено. Таким образом, доводы Общества в рассматриваемой части являются необоснованными.

Общество, заявляя вышеуказанный довод, при этом не представляет доказательств того, что запрашиваемые Инспекцией документы (информация), истребовались в неслужебных целях.

В рассматриваемом случае основанием для направления требований о предоставлении документов и информации явилась необходимость подтверждения действительности договорных отношений между налогоплательщиком и заявленным в налоговой декларации контрагентом.

Указанная в требованиях от 11.03.2022 года № 13568, от 24.05.2022 года № 34255, от 07.06.2022 года № 37670, от 30.08.2022 года № 48719 информация является достаточно определенной и позволяет установите, какие именно документы (информация) были необходимы налоговому органу. Так в требованиях содержатся: конкретный перечень наименований документов, имеющих отношение к сделкам между ООО «Арлекино 22» и ООО «АТК» с указанием временного периода их оформления (в частности, счета - фактуры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ КС-2, КС-3, доверенности, карточки бухгалтерских счетов и другие документы).

Следовательно, в требованиях содержатся все признаки, позволяющие индивидуализировать истребуемые документы (информацию).

При этом законом налогоплательщику не предоставлены полномочия для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении сведений, пояснений, налогоплательщик не вправе оценивать относимость истребуемых пояснений, сведений к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенций налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность выставленного в его адрес требования.

То обстоятельство, что в момент истребования документов по статье 93.1 НК РФ в отношений налогоплательщика проводилась камеральная проверка представленной декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, не влияет на правомерность действий налогового органа и на доказательственное значение истребованных документов.

Таким образом, оснований для признания требований, направленных в адрес налогоплательщика, незаконными отсутствуют, доказательств нарушений прав и законный интересов Заявителя указанными действиями, выставленными в его адрес требованиями, не представлено.

Действующее налоговое законодательство не содержит каких - либо ограничений по количеству, частоте и периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ.

Кроме того, отношение конкретных документов (информации) к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет только должностное лицо проверяющего налогового органа, проводящее мероприятия налогового контроля, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, ввиду чего заявитель не вправе давать оценку, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются проверяемого налогоплательщика.

Также, из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика имеется право отказать в представлении документов (информации), поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 года № 307-КГ18-14038).

В полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации является обязательное указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что, исходя из требований, было соблюдено Инспекцией. Налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, налоговому органу предоставлено правомочие на сбор документов (информации) по пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Арлекино22» инициировались и иные мероприятия налогового, контроля.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ в адрес ООО «Арлекино22» направлено уведомление от 13.05.2022 года № 06-23/01849@ о вызове руководителя для дачи пояснений по сделке с ООО «АТК», дата явки 20.05.2022 года. Между тем в назначенное время руководитель ООО «Арлекино22» в налоговый орган не явился.

Также, налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ неоднократно предпринимались попытки вызова на допрос сотрудников ООО «Арлекино22», однако сотрудники на допрос не явились, пояснений об уважительных причинах неявки на допрос не поступало в Инспекцию.

Таким образом, довод налогоплательщика о не направлении в рамках проверки повесток о вызове на допрос (в рамках статьи 90 НК РФ), является голословным.

Кроме того, Обществом ни в рамках проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «АТК» (договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другое).

Довод Заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «АТК», суд считает необоснованным на основании следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) у ООО «АТК» не заявлено в качестве основного или дополнительного вида деятельности ничего похожего (связанного) с резиновой крошкой, фанерой березовой (производство, продажа и так далее).

Также в отношении ООО «АТК» отсутствуют сведения о деловой репутации платежеспособности, отсутствует официальный сайт и контактные данные контрагента, отсутствует реклама предлагаемых товаров, суммы налогов к уплате, отсутствие достаточной численности персонала, основных средств, складов, транспорта, то есть в открытом доступе отсутствует информация о проблемном поставщике свидетельствующая о ведении им реальной финансово - хозяйственной деятельности, что в совокупности ставит под сомнение возможность организацией в полном объеме выполнить договорные обязательства.

Кроме того, коммерческая осмотрительность проявляется не только при заключении сделки, но и в ходе ее исполнения (например, личные встречи с руководителями контрагентов, осмотр приобретаемого товара и тому подбное).

В свою очередь не проявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечет риски для финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством (в частности статьей 2 ГК РФ) осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

На основании изложенного, довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, суд также полагает необоснованным.

Также, суд полагает подлежащим отклонению довод налогоплательщика о неправомерном затягивании Инспекцией сроков принятия решения по результатам налоговой проверки, а, следовательно, и неправомерному увеличению размера доначисленных пеней, в связи с его необоснованностью, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Следовательно, основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 года № 20-П, а также определении от 08.02.2007 года №381-0-П, неоднократно отмечал что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме, собственно не внесенного в срок налога (недоимки законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Само по себе увеличение срока принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов. Увеличение срока принятия решения было, обусловлено необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направленных на обеспечение достоверности результатов камерального контроля, и исключения нарушений прав проверяемого лица путем вынесения налоговым органом необоснованного решения, поскольку, полученные в рамках дополнительных мероприятий доказательства, могут как подтвердить факты, установленные налоговой проверкой, так и опровергнуть их принятие налоговый органом.

Кроме того, заявляя вышеуказанный довод, Заявитель не представляет в материалы дела доказательства того, что по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией увеличен размер предъявленных ко взысканию сумм налогов и доначислены излишние пени.

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 17.04.2023 года № 3955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составлено в соответствии с положениями НК РФ, и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица, а также третьего лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Оснований для уменьшения штрафа в размере 6070, 45 руб. суд не усматривает.

Таким образом, заявление ООО «Арлекино22» о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 17.04.2023 года № 3955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек суд возлагает на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Арлекино22» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова