Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А56-90352/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90352/2016
23 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие»,

заинтересованное лицо Балтийская таможня,

о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №РКТ-10216000-16/001008 от 23.09.2016, №РКТ-10216000-16/001026 от 19.09.2016, об обязании устранить допущенные нарушения прав путем совершения действий по возврату 829 307,57 руб. излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив в судебном заседании требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №РКТ-10216000-16/001008 от 23.09.2016, №РКТ-10216000-16/001026 от 19.09.2016, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» путем совершения действий по возврату 829 307,57 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель таможни возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с контрактом от 17.07.2012 № IR-MT 2012/01, заключенным с компанией «Mikro-Technik GmbH & Co. KG» (Германия), Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар «пшеничная клетчатка», предъявленный к таможенному оформлению по ДТ №10216020/040716/0023087, 10216020/140916/0033040 (далее - ДТ).

В графе 31 ДТ Общество указало описание товара как «1-клетчатка пшеничная (пшеничное негранулированное волокно), содержание пищевых волокон не менее 95%, крахмал 0%, не содержит гмо. Используется в пищевой промышленности в качестве эмульгатора, добавки, препятствующей слеживанию и комкованию, текстуратора».

В графе 33 ДТ Общество заявило классификационный код товара единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) - 2302 30 900 0 (Отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные: - пшеничные). Ставка ввозной таможенной пошлины – 5%. НДС – 10%.

По результатам таможенного контроля таможенный орган сделал вывод, что ввезенный Обществом товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС – 18%.).

Таможенный орган принял решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер № РКТ-10216000-16/001008 от 23.09.2016, № РКТ-10216000-16/001026 от 19.09.2016.

При классификации таможенный орган основывался на ОПИ №№ 1-6 ТН ВЭД ЕАЭС в решении по классификации № РКТ-10216000-16/001026 от 19.09.2016, заключением ЭКС ЦЭК ТУ от 28.07.2016 №027390 в решении по классификации №РКТ-10216000-16/001008 от 23.09.2016.

На основании решений таможни Обществом уплачены таможенные платежи в сумме 829 307,57 руб., что не оспаривается таможенным органом.

Общество, не согласившись с решениями таможенного органа по классификации, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, публичные полномочия, должностных лиц необходимо, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) одновременно не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на них какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к настоящему делу таможня должна доказать законность и обоснованность принятых решений о классификации товара, то есть установить обстоятельства, подтверждающие нарушение Обществом критериев разграничения товара по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара Таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у Таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54» установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о ЕАЭС от 29.05.2014, под используемым в них понятием «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее - ТН ВЭД ТС) понимается «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товаре, в том числе их классификационный код по ТНВЭД.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС предусмотрено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14 июня 1983 г. (далее - Конвенция о ГС), участницей которой является, в том числе Российская Федерация.

Исходя из обязательств, приведенных в статье 3 Конвенции о ГС, Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистически номенклатурам применять Основные правила интерпретации ГС, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям ГС, не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций и субпозиций ГС и соблюдать порядок кодирования принятый в ГС.

Неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно ОПИ ТН ВЭД № 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС, классификация товаров для юридических целей осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД ЕАЭС. При этом классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ ТН ВЭД № 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Необходимость применять Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС следует из действующей в исследуемом периоде Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности Таможенного союза». Из решения Суда Евразийского экономического сообщества от 14.10.2014 также следует, что «Пояснения к ТН ВЭД ТС, являясь актом «мягкого права», направлены на гармонизацию и координацию международных отношений в силу их особого, ненормативного характера и относятся к вспомогательным материалам при классификации товаров. По мнению Апелляционной палаты Суда, соблюдение рекомендаций обусловлено осознанием государством своих общих интересов и потребностям сотрудничества в целях единообразного толкования ТН ВЭД ТС и классификации товаров на территории государств - членов Таможенного союза».

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки заявленного классификационного кода отбор проб осуществлялся, экспертиза проводилась только по одной декларации.

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД применяется для классификации готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу, не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Ссылка таможенного органа на пояснения к ТН ВЭД к товарной позиции 2106 о том, что к данной товарной позиции относятся продукты, полностью состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу не находит своего подтверждения в отношении к исследуемому товару, так как товар не является пищевым продуктом. Согласно заключению таможенного эксперта, было исследовано понятие «пищевая добавка», но товар был отнесен в экспертном заключении к используемому отходу.

Таможенный орган в своем отзыве со ссылкой на пояснения к ТН ВЭД указывает, что товар является пищевым продуктом. Исходя из исследования пояснений к ТН ВЭД к товарной позиции 2106, можно сделать однозначный вывод, что спорный товар не соответствует приведенному описанию, не является ни смесью химических веществ с пищевыми продуктами, ни готовым пищевым продуктом, ни пищевым продуктом, ни состоит из готовых пищевых продуктов, к употреблению в пищу не пригоден без промышленной обработки, у товара отсутствует пищевая ценность, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, эксперт в своем заключении от 06.04.2017 указывает, что товар не может быть использован по прямому назначению – в качестве побочного продукта переработки злаковых при производстве мясных, рыбных продуктов и тому подобного из-за низкого содержания клетчатки и наличия неудаленных нативных примесей.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному акту экспертизы.

Заявленный Обществом код классификации спорного товара (2302 30 900 0) ТН ВЭД) входит в раздел IV ТН ВЭД группу 23 «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных».

Согласно Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» В данную товарную позицию 2302, выбранную Заявителем включены остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков. Остатки от просеивания, при обработке зерна перед помолом, состоят преимущественно из:

- зерен основных злаков, мелких, деформированных, раздавленных или дробленых;

- семян различных посторонних растений, смешанных с основным зерном;

- кусочков листьев, стеблей, минералов и т.д.

Согласно заключению таможенного эксперта исследованные пробы:

«являются побочными продуктами переработки злаковых (остатки/клетчатка) и представляющие собой массу из измельченных целлюлозных волокон», что соответствует описанию товарной позиции 2302 30 900 0.

Кроме того, к данной категории относятся:

«остатки после чистки зерновых элеваторов, трюмов кораблей и т.д., которые имеют в основном такой же состав, что и упомянутые выше».

Также значение имеет способ применения спорного товара. Согласно материалам дела (состав корма для кошек) товар используется в качестве сырья для приготовления готовых кормов для животных, что в свою очередь не позволяет отнести его к готовым пищевым продуктам группы 2106.

Заключение эксперта от 06.04.2017 содержит информацию, что товар может быть использован в качестве добавок в корм животным. У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта, суд не усматривает в заключении эксперта противоречий, порочащих достоверность сделанных экспертом выводов.

Наличие у ввезенного товара возможности в случае соблюдения определенных условий и требований использоваться «в пищевой промышленности» не является достаточным основанием для отнесения товара к позиции 2106 ТН ВЭД, поскольку Пояснения к единой ТН ВЭД ЕАЭС к группе 23 ТН ВЭД, на которые ссылается таможенный орган, содержат оговорку «хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу».

Коды товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4 статьи 52 ТК ТС).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела содержат копии экспортных таможенных деклараций, в которых поставщик товара задекларировал спорный товар по коду ТН ВЭД ТС - 2302 30 900 0.

Из правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Исходя из свойств задекларированного Обществом товара, код 2302 30 900 0 ТН ВЭД содержит наиболее полное и конкретное описание спорного товара, чем код 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД применяется для классификации готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу, не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

В основе принятия таможенным органом решений по классификации отсутствуют доказательства того, что ввезенные товары являются пищевыми продуктами, соответствующими приведенному описанию. Обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ, таможенный орган не доказал обоснованность и законность классификации товара по коду ТН ВЭД 2106 90 920 0.

Ссылка Балтийской таможни на дело №А56-55504/2016 является несостоятельной, так как в рамках указанного дела рассматривался другой товар.

Товар является схожим по описанию, указанному декларантом при таможенном оформлении, но не идентичным, различается по тем критериям, которые имеют значение для классификации товара.

В соответствии с пунктом 4 письма Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 №01-11/61680 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб» результаты проведенной в ходе таможенного контроля экспертизы товаров, заявленных лицом в таможенной декларации, могут быть использованы при проверке правильности классификации товаров, заявленных этим лицом в других таможенных декларациях, и принятии решения об их классификации только в случае установления при проведении таможенного досмотра и иных форм таможенного контроля идентичности таких товаров тем, в отношении которых проведена экспертиза, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2016 №304-КГ16-13953 по делу № А45-17744/2015.

Соответственно проверка, например процентного содержания, крахмала, сахарозы, что является обязательным для кода, выбранного таможенным органом, не проводилась. Факт отсутствия, например, той же сахарозы, не установлен, не установлена идентичность перемещаемых товаров, и, соответственно, возможность распространения полученного заключения эксперта на товары, ввезенные по другой декларации.

Принципиально различается способ производства. Процесс получения клетчатки, предоставленный производителем, содержит только механическую обработку.

Способ производства товара заявителя: промывка, дегидратация (отделение влаги), сушка, измельчение. Товар химической и физической обработке не подвергался.

Способ производства товара по делу №А56-55504/2016: дробление исходного сырья, промыв в питьевой, проточной воде, доочистка и стерилизация с помощью технологического пара, обработка щелочью и отбеливание, сушка, дробление, просеивание на желаемые фракции, отпылевание, контроль качества, фасовка. То есть присутствовал химический метод технологической переработки – обработка щелочью и отбеливание. Выявить наличие методов физической переработки указанного товара на основании имеющейся ссылки таможни не представляется возможным. Кроме того, различаются производители, торговые марки, страны изготовления.

Ссылка таможни на заключения экспертов по другим декларациям, другому товару, других производителей и покупателей является ненадлежащим доказательством.

Таможенный орган также при изучении Пояснений делает неправильный вывод о том, что перечисленные продукты товарной позиции 2302 ТН ВЭД представлены в том виде, как они образованы и, следовательно, такое воздействие на товар как промывка, отделение влаги, сушка, измельчение является недопустимой переработкой. Термин «переработка» или «глубокая переработка» таможней не расшифровывается. Такая обработка, в том числе механическая, не изменяет химическую и физическую структуру, товар не теряет основные свойства исходного материала.

Согласно заключению эксперта от 06.04.2017 «Технологический процесс производства товара не включает стадии глубокой переработки: термического, химического и физического воздействия на сырье, характерных для получения пищевых добавок…».

Указание таможни на то, что товар в соответствии с выводами таможенного эксперта является специально изготовленным продуктом из стебля и колосистой части пшеницы является предположением и не соответствует материалам дела. Напротив, согласно заключению таможенного эксперта, были исследованы различные термины, но товар был отнесен в экспертном заключении к побочному продукту (используемому отходу) – стр.9 заключения.

Исходя из пояснений заявителя, пшеницу не выращивают с целью получения клетчатки, она является остатком от основной переработки злаковых.

Эксперту не удалось определить часть растения, из которого изготовлена продукция. Заключение содержит следующее пояснение: «Информацией об использованном сырье в производстве исследованного товара располагает только изготовитель».

В свою очередь Северо-Западное таможенное управление в своем письме №14-03-20/05786 от 17.03.2016 обращает внимание Балтийской таможни на то, что «в товарную позицию 2302 ТН ВЭД ЕАЭС включаются пшеничная клетчатка, полученная путем только механической обработки».

Кроме того, 25.11.2015 таможенный орган уже исследовал правильность применения классификационного кода заявителем и никаких нарушений согласно служебной записки №11-09/6229 от 25.11.2015 выявлено не было.

Доказательства химической обработки спорного товара либо сырья для его производства материалы дела не содержат. Данный вывод можно сделать на основании заключения таможенного эксперта: «подробной информацией о технологии производства, в том числе сырье, способе обработки располагает только производитель».

Часть выводов таможенного эксперта по одной декларации также не может быть принята во внимание в связи со следующим. Эксперту не удалось определить часть растения, из которого изготовлена продукция, указав, что «информацией об использованном сырье в производстве исследованного товара располагает только изготовитель», «подробной информацией о технологии производства, в том числе сырье, способе обработки располагает только производитель», «клетчатку, как правило, получают», «согласно данным информационных источников» с указанием страниц интернет-сайта. Само исследование обработки щелочью, отбеливания не выявило.

Материалы дела также не содержат доказательств физической переработки. Заключение независимого эксперта, доктора химических наук также гласит: «Технологический процесс производства товара не включает стадии глубокой переработки: термического, химического и физического воздействия на сырье, характерных для получения пищевых добавок путем глубокой переработки сырья».

Производитель заявляет о следующих стадиях производства товара: промывка, дегидратация, сушка, измельчение. Такая обработка не изменяет химическую структуру, товар не теряет основные свойства исходного материала, характерное клеточное строение исходного растительного сырья узнаваемо при рассмотрении под микроскопом. Такие стадии как отделение влаги, сушка, упаковка не меняют свойства товара, а являются подготовительными мерами, связанными с его транспортировкой.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не исследованы другие коды, к которым может быть отнесен спорный товар, хотя обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД: 2106 90 980 9 Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие -- прочие --- прочие ----прочие. Отличается от товарной позиции таможенного органа только содержанием крахмала, изоглюкозы, глюкозы, сахарозы.

Ни перед одним экспертом вопрос об исследовании их наличия в товаре не ставился. Содержание сахарозы таможней не исследовалось, хотя об этом прямо указано в наименовании субпозиции. Таможенный орган определился с кодом товара по ТН ВЭД в отсутствие необходимых для этого сведений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 200 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорный товар правомерно отнесен Обществом к коду ТН ВЭД ТС 2302 30 900 0; а оспариваемые решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

В связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что таможенный орган неверно классифицировал код ввезенного товара, а принятые таможенным органом решения подлежат признанию недействительными, а требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что классификационные решения № РКТ-10216000-16/001008 от 23.09.2016, РКТ-10216000-16/001026 от 19.09.2016 не соответствуют статьям 51, 52 ТК ТС, статье 106 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 6000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Платежным поручением от 16.12.2016 №2727 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., в связи на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №РКТ-10216000-16/001008 от 23.09.2016, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие».

Признать недействительным решение Балтийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №РКТ-10216000-16/001026 от 19.09.2016, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие».

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» путем совершения действий по возврату 829 307,57 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.