Решение от 8 июля 2017 г. по делу № А56-69960/2016

4379/2017-328425(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69960/2016
08 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 9, лит. А, пом. 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Амкор» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 14, лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 21, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 79, лит. Б, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Истоки» ФИО2,

о признании сделки недействительной,

при участии - от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: конкурсного управляющего ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее – истец, ООО «Истоки») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амкор» (далее – ответчик, ООО «Амкор») о признании договора поставки от 23.09.2014 № IS-23092014- 02 недействительным.

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс), общество с ограниченной ответственностью «Торговые Технологии» (далее – ООО «Торговые технологии»), а также временный управляющий ООО «Истоки» Казаков Денис Геннадиевич.

Определением суда от 18.04.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-69984/2016.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено (определение от 20.06.2017).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве, а также со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел № А56-27762/2016 и № А56-69984/2016.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя ООО «Амкор», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ООО «Амкор» (покупателем) и ООО «Истоки» (поставщиком) 23.09.2014 заключен договор № IS-23092014-02 на поставку товара, согласно которому ответчик обязуется поставить товар – оборудование для чистки и уборки, а истец – принять товар и оплатить его стоимость, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору ООО «Истоки» приняло на себя обязательство по поставке оборудования на общую сумму 32 565 000 руб. в течение 180 календарных дней с даты получения 100% предварительной оплаты.

Спецификацией № 1 предусмотрена 100% оплата стоимости товара в срок до 01.10.2014.

По поручению ООО «Амком», ООО «Феникс» платежными поручениями от 25.09.2014 № 73, от 26.09.2014 № 74 и от 30.09.2014 № 75 осуществило предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 21 830 000 руб. на расчетный счет ООО «Истоки», ООО «Торговые Технологии» платежными поручениями от 25.09.2014 № 27 и от 26.09.2014 № 28 осуществило предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 10 735 000 руб. на расчетный счет ООО «Истоки».

Указанные платежи произведены во исполнение договора займа от 22.09.2014 № 09/02, заключенного между ООО «Амкор» и ООО «Феникс» на сумму 21 830 000 руб., а также договора займа от 22.09.2014 № 09/03, заключенного между ООО «Амкор» и ООО «Торговые технологии» на сумму 10 735 000 руб.

Затем ООО «Истоки» сообщило ООО «Амкор», что от ООО «Феникс» и от ООО «Торговые технологии» поступили платежи на сумму 21 830 000 руб. и на сумму 10 735 000 руб. соответственно, и данные денежные средства приняты как аванс от ООО «Амкор» по договору от 23.09.2014 № IS-23092014-02 (л.д. 101, 106).

Поскольку товар по договору поставки от 23.09.2014 № IS-23092014-02 от поставщика (ООО «Истоки») в установленные сроки не поступил, ООО «Амкор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Истоки» суммы предварительной оплаты и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу № А56-27762/2016 исковые требования ООО «Амкор» удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая, в свою очередь, факт заключения договора поставки от 23.09.2014 № IS-23092014-02, ООО «Истоки» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец указал, что имеющаяся подпись на договоре поставки выполнена не генеральным директором ООО «Истоки», а иным неустановленным лицом. Следовательно, сделка с поддельной подписью является незаключенной и не порождает никаких юридических последствий. В этой связи истец представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств: договора поставки, спецификации к нему и письма от 30.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание лично не явился, ходатайство о фальсификации не поддержал, в связи с чем, у суда отсутствует возможность реализовать обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Для проверки доводов истца о фальсификации спорного договора, суд предложил истцу обеспечить явку лиц, подписи от имени которых содержатся в оспариваемых документах, для предупреждения их об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации и отбора подписей. Однако определения суда от 12.10.2016 и от 16.11.2016 истцом исполнены не были.

Учитывая сделанное ООО «Истоки» заявление о фальсификации и поведение его руководителя, на протяжении всего судебного разбирательства по делу не обеспечившего явку представителя в судебное заседание и ограничившегося лишь заявлениями об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии условий и возможности проверки сделанного ООО «Истоки» заявления.

Иных доводов в обоснование своего искового заявления ООО «Истоки» не привело, равно как и не представило иных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В свою очередь, от ООО «Феникс» в материалы дела представлены документы, которые, по мнению третьего лица, подтверждают факт наличия договорных отношений между ООО «Истоки», ООО «Феникс» и ООО «Торговые технологии» (договоры поставки от 23.09.2014 № IS-23092014-02, товарные накладные).

Однако указанные документы никоим образом не подтверждают доводы, приведенные ООО «Истоки» в исковом заявлении, и не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора, заключенного между ООО «Истоки» и ООО «Амкор».

При этом суд принимает во внимание, что в рамках дела № А56-69984/2016 ООО «Феникс» просило признать незаключенным договор займа от 22.09.2014 № 09/02, заключенный между ООО «Феникс» и ООО «Амкор», во исполнение которого

ООО «Феникс» перечислило на счет ООО «Истоки» аванс по договору от 23.09.2014 № IS-23092014-02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 № А56-69984/2016 в удовлетворении иска отказано.

Более того, в рамках вышеупомянутого дела № А56-27762/2016 установлен факт перечисления обществами «Феникс» и ООО «Торговые Технологии» обществу «Истоки» по поручению ООО «АМКОР» денежных средств по платежным поручениям от 25.09.2014 № 73, от 26.09.2014 № 74, от 30.09.2014 № 75, от 25.09.2014 № 27 и от 26.09.2014 № 28.

Как было указано выше, платежи по перечисленным платежным документам произведены во исполнение договора займа от 22.09.2014 № 09/02, заключенного между ООО «Амкор» и ООО «Феникс» на сумму 21 830 000 руб., а также договора займа от 22.09.2014 № 09/03, заключенного между ООО «Амкор» и ООО «Торговые технологии» на сумму 10 735 000 руб.

После получения денежных средств от ООО «Феникс» и ООО «Торговые технологии» ООО «Истоки» уведомило об этом ООО «Амкор», о чем в материалы дела представлены соответствующие письма (л.д. 101, 106).

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства истцом в установленном порядке не оспорены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных им требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.