Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А18-2611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А18-2611/2021
город Назрань
09 июня 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ города Магас» Республики Ингушетия и Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия об оспаривании отказа в выдаче заключения о соответствии объекта проектной документации и разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, при участии в судебном заседании представителя – ФИО2 (доверенность от 17.05.2021), от ответчиков не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации МО «Городской округ города Магас», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, заинтересованное лицо: Инспекция государственного строительного надзора Республики Ингушетия, о признании права собственности на объект недвижимости здание – «Лечебно – диагностический центр» в 6 микрорайоне <...>, состоящие из 5 этажей общей площадью 3641,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:3800, а также об оспаривании отказа в выдаче заключения о соответствии объекта проектной документации и разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Айболит». Требование ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ города Магас» и к Инспекция государственного строительного надзора Республики Ингушетия об оспаривании отказа в выдаче заключения о соответствии объекта проектной документации и разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выделено в отдельное производство с присвоение номера дела А18-2611/2021.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора аренды № 1050 от 02.08.2016 года, а также договора переуступки права аренды от 11.01.2017 года истец пользуется на правах аренды земельным участком с кадастровым номером 06:06:0100006:3800 по адресу: <...>. В соответствии с назначением данного земельного участка истец как учредитель ООО «Айболит» в целях осуществления экономической деятельности осуществило строительства объекта «Лечебно – диагностический центр в 6 микрорайоне г. Магас». Указанное строительство было осуществлено на основании разрешения на строительство № 06301000000-182 от 09.04.2018 года, выданного «Администрацией муниципального округа города Магас, проектная документация на указанный объект недвижимости разработана проектной организацией ООО «Жилстройпроект», прошла государственную экспертизу в ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Ингушетия», по результатом экспертизы выдано положительное заключение от 17.01.2018 года № 06-1-1-4-0001-18. Построенное здание лечебно-диагностического центра по адресу: РФ, <...> соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Независимый экспертный центр» № 32/21 от 21 марта 2021 года. 22 апреля 2021 г. Истец обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Ингушетия с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.Письмом №21/исх.-434 от 23.04.2021 г. истцу было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по объекту капитального строительства «Лечебно-диагностический центр в 6 микрорайоне г. Магас». Отказ в выдаче заключения мотивирован отсутствием возможности провести соответствующую итоговую проверку на предмет соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации. Осуществление государственного строительного надзора является государственной функцией. Согласно пункту 16 Положения после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. В связи с чем, заключение о соответствии является результатом исполнения государственной функции - осуществление надзора, подготовленное после совершения перечня необходимых административных процедур, предусмотренных Положением. По мнению Истца Инспекция государственного строительного надзора Республики Ингушетия фактически не выполнила возложенную на этот государственный орган функцию по причине отсутствия извещения о начале строительства. Градостроительный кодекс Российской Федерации или Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации не предусматривают отсутствие извещения о начале строительства и неосуществление государственного строительного надзора в качестве основания для отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Отсутствие такого заключения является основанием для отказа администрации города Магаса в выдаче Истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 19 апреля 2021 года Истцом подано заявление в Администрацию г. Магас о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при этом Истцу было отказано в выдаче данного разрешения в связи с отсутствием Заключения инспекции строительного надзора. Вместо заключения инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия было представлено заключение эксперта, выполненное независимой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр». Разрешение на ввод в эксплуатацию администрацией г. Магас не выдано до настоящего времени. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости лишает Истца возможности зарегистрировать свое право собственности на возведенное строение, то есть создает препятствие в реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности с использованием своего имущества. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - здание «Лечебно -диагностический центр» в 6 микрорайоне <...>, состоящие из 5 этажей общей площадью 3641,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:3800.

В связи с отсутствием письменных возражений со стороны ответчиков и третьего лица, в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Письменный отзыв не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем. Заявил устное ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Заявление о приведении решения суда в немедленное исполнение не обоснованно, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив их, выслушав доводы представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. Данный способ защиты направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права и является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

- несоответствие объекта капитального строительства разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Из материалов дела усматривается, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора аренды № 1050 от 02.08.2016 года, а также договора переуступки права аренды от 11.01.2017 года пользуется на правах аренды земельным участком с кадастровым номером 06:06:0100006:3800 по адресу: <...>.

В соответствии с назначением данного земельного участка истец, являясь одновременно учредителем ООО «Айболит» в целях осуществления экономической деятельности осуществило строительства объекта «Лечебно – диагностический центр в 6 микрорайоне г. Магас» на основании разрешения на строительство № 06301000000-182 от 09.04.2018 года, выданного «Администрацией муниципального округа города Магас.

В дело представлена проектная документация на указанный объект недвижимости разработанная проектной организацией ООО «Жилстройпроект», прошедшая государственную экспертизу в ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Ингушетия». По результатам экспертизы выдано положительное заключение от 17.01.2018 года № 06-1-1-4-0001-18.

Построенное здание лечебно-диагностического центра по адресу: РФ, <...> соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Независимый экспертный центр» № 32/21 от 21 марта 2021 года.

Как установлено судом, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Ингушетия отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Отказ мотивирован отсутствием не направлением застройщиком извещения о начале строительства.

Администрацией муниципального образования «Городской округ город Магас» по умолчанию не выдано в установленном порядке по заявлению ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации. Осуществление государственного строительного надзора является государственной функцией.

Согласно пункту 16 Положения после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. В связи с чем, заключение о соответствии является результатом исполнения государственной функции - осуществление надзора, подготовленное после совершения перечня необходимых административных процедур, предусмотренных Положением.

Суд считает, что отсутствие извещения о начале строительства не исключает для уполномоченных государственных и муниципальных органов выполнение возложенной на эти органы функции строительного надзора в отношении законченного строительством объекта, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации или Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации не предусматривают отсутствие извещения о начале строительства и неосуществление государственного строительного надзора в качестве основания для отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В связи с отсутствием такого заключения Истец за свой счет осуществил проведение независимой строительной экспертизы, в результате которой установлено, что построенное здание лечебно-диагностического центра по адресу: РФ, <...> соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Независимый экспертный центр» № 32/21 от 21 марта 2021 года.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости лишает Истца возможности зарегистрировать свое право собственности на возведенное строение, создавая препятствие в реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности с использованием своего имущества.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что отсутствуют законные основания для отказа (по умолчанию) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемое решение Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия от 23.04.2021 года, выразившиеся в отказе в выдаче ФИО1 заключения и бездействие Администрации муниципального образования «Городской округ города Магас», выразившиеся в отказе в выдаче ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Лечебно-диагностический центр в 6 микрорайоне г. Магас», противоречит законодательству (Градостроительному кодексу Российской Федерации), нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

В данном случае таким способом нарушения прав и законных интересов заявителей является принятие ответчиками выдачи соответствующего заключения и решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия от 23.04.2021 года об отказе в выдаче ФИО1 заключения.

Обязать Инспекцию государственного строительного надзора Республики Ингушетия устранить данное нарушение путем выдачи ФИО1 соответствующего заключения не позднее 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Городской округ города Магас», выразившиеся в отказе в выдаче ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Лечебно-диагностический центр в 6 микрорайоне г. Магас».

Обязать Администрацию муниципального образования «Городской округ города Магас» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем выдачи ей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Лечебно-диагностический центр в 6 микрорайоне г. Магас» не позднее 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Аушев М.А.