Решение от 28 января 2019 г. по делу № А12-41440/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-41440/2018
г. Волгоград
28 января 2019 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установленной в рамках дела №2-525/2018 в размере 72 393,39 руб. за период с 04.04.2018 по 20.07.2018, а также 300 руб. расходов на отправку искового заявления, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 896 рублей расходов на оплату государственной пошлины (платежное поручение №10266 от 15.11.2018), по факту ДТП, произошедшего 20.04.2017 с участием автомобиля марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 (страховой полис отсутствует), и автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО3 (СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № 0390185580); автомобиль марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (страховой полис отсутствует); требования основаны на договоре уступки права требования №18-59662 от 06.11.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

20.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2 (страховой полис отсутствует), и автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО3 (СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № 0390185580); автомобиль марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (страховой полис отсутствует).

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz E200 были причинены механические повреждения.

Между ИП ФИО1 (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда в рамках дела №2-525/2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 393,39 руб. за период с 04.04.2018 по 20.07.2018.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований дляприменения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размеравзыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае еечрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним изправовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, посуществу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речьидет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо ипротиворечит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствияминарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только заненадлежащим образом исполненное обязательство.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках,понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, чтозаявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 48 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 48 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате госпошлины, отправке иска ответчику, отправке претензии истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб., 2 896 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН <***>) 48 000 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, а также 300 руб. расходов на отправку искового заявления, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 896 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Чурикова