Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А67-4392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4392/2018

15.07.2019


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарев Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОСП по Колпашевскому району УФССП РФ по Томской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 500000 руб. в возмещение убытков

при участии в судебном заседании: от истца – представителя Симона А. А. (предъявлен паспорт), по доверенности от 18 марта 2019 г.,

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 30 октября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 500000 руб. в возмещение убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик без правового основания владеет движимым имуществом истца (номерные агрегаты в количестве 65 шт., которыми был укомплектован вертолет истца, возвращенный в конкурсную массу ОАО "Авиакомпания "Томск Авиа").

Определением суда от 10.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 31.05.2018 сторонам предложено с участием специалистов составить совместный акт по каждой позиции истребуемого имущества с указанием сведений о наличии соответствующего имущества в натуре, о существенных изменениях имущества и указанием иных характеристик, необходимых для идентификации имущества применительно к предмету иска.

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области.

От ответчика поступили отзыв на иск (л.д. 47-49, т.1), а также дополнительный отзыв, в которых ответчик указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истребуемые агрегаты восстановить невозможно, ввиду их частичного списания в связи с истечением установленного срока службы; часть агрегатов, указанных в формулярах, претерпели изменения, в связи с чем невозможно перевести их в первоначальное состояние, которое имело место на момент передачи 19.11.2014. Также ответчик указал, что сам факт наличия в формулярах данных агрегатов не является подтверждением права собственности истца на данные агрегаты.

К судебному заседанию истец представил в материалы дела акт приема-передачи имущества (оборудования) от 30.06.2019, согласно которому ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" передало ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" имущество по 75 позициям, указанным в акте приема-передачи. Как следует из содержания названного акта, стороны пришли к совместному решению, что в связи с выработкой назначенного ресурса не подлежит передаче имущество по 8 позициям, указанным в разделе 2 акта. На момент передачи техническое состояние оборудования, комплектность проверена, качеству и составу переданного имущества принявшая сторона претензий не имеет (л.д. 71-73, т.2).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис», ОСП по Колпашевскому району УФССП РФ по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после подписания акта приема-передачи имущества (оборудования) от 30.06.2019 фактически отпали основания для удовлетворения исковых требований, имущественные интересы истца после подписания указанного акта полностью удовлетворены, основания для взыскания убытков в заявленном размере отсутствуют. Также представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением настоящего иска, ссылаясь на тяжелое финансово-экономическое состояние истца, а также на то, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 в отношении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" возбуждено производство по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) по делу № А67-4289/2013 ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 40, т. 1), который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016).

Конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" утверждена ФИО4.

Определением от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 03.08.2018, л.д. 134, т .1) конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) по делу № А67-4289/2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в очередной раз продлен до 14.03.2019.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства № 17587/12/24/70-СД ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» имущества ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» - вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 (далее – имущество, вертолет).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2017 по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" оспариваемая сделка признана недействительной.

Указанным определением также применены последствия недействительности сделки. Суд определил: возвратить ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»; восстановить задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» в размере 15 615 889,83 руб.

Определение от 27.06.2017 по делу № А67-4289/2013 оставлено без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной (от 18.08.2017) и кассационной инстанций (от 17.11.2017) и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства № 17587/12/24/70-СД имущества должника (вертолета) ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" (ответчику по настоящему спору) арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2012 по делу № А53-24284/11 по взысканию с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» задолженности в пользу ЗАО «ООО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа», наложен арест на вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 15.05.2013 утверждена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 20 821 186,44 руб. В ходе проведенных торгов реализовать арестованное имущество не удалось.

На основании выданного Арбитражным судом Томской области исполнительного листа № АС003004820 от 11.07.2013 по делу № А67-2006/2013 в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» 22.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 49354/13/05/70 по взысканию в пользу ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» задолженности в размере 46 695 472,53 руб.

22.11.2013 исполнительное производство № 49354/13/05/70 передано в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области, исполнительному производству присвоен номер 30709/13/24/70.

В порядке статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области взыскателям по исполнительному производству, в том числе ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа», направлено предложение об оставлении нереализованного имущества (вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325) за собой.

ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа», ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» изъявили желание оставить указанное имущество за собой.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2014 по делу № А67-4289/13 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области передавать имущество должника в целях его оставления за собой взыскателями.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) указанные обеспечительные меры отменены.

В связи с этим 19.11.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области направлено предложение ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» об оставлении за собой имущества должника – вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325.

ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» согласилось оставить за собой указанное имущество.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 21.11.2014 (л.д. 19-20 т. 2) взыскателю – ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» передано нереализованное имущество должника – вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 по цене 15 615 889,83 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 03.03.2015 осуществлена регистрация права собственности на вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 за ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа», свидетельство от 30.03.2015.

При этом арбитражным судом по делу № А67-4289/2013 установлено, что на момент передачи ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» имущества должника у ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» имелись непогашенные задолженности перед иными кредиторами в размере более 200 000 000 руб., большая часть которой в последующем включена в реестр требований кредиторов, в том числе требования ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» в размере 15 615 889,83 руб.

С учетом изложенного судом по делу № А67-4289/2013 сделан вывод, что погашенные в результате оставления за собой имущества должника, в случае их пропорционального удовлетворения по правилам статьи 134 Закона о банкротстве не были бы удовлетворены в полном объеме. В результате оставления ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» за собой имущества должника – вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка, имевшая место 21.11.2014, совершена в период после возбуждения дела о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 22.07.2013. Судом по делу № А67-4289/2013 также установлено отсутствие объективных причин невозможности возврата имущества должника в конкурсную массу.

С учетом изложенного арбитражный суд в рамках дела № А67-4289/2013 со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделал вывод, что ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» получило удовлетворение своих требований (которые в силу статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к текущим) вне рамок дела о банкротстве и оказалось в преимущественном положении перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов независимо от обстоятельств, связанных с добросовестностью ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" как контрагента по оспариваемой сделке и соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ.

Со ссылкой на определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2017 по делу № А67-4289/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 23.11.2017 (о возврате вертолета) (л.д. 15-16, т. 1).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что после приемки вертолета и детального изучения формуляров к нему, им было установлено, что в составе возвращенного имущества отсутствуют номерные агрегаты в количестве 65 наименований, которыми был укомплектован вертолет на момент его передачи ответчику 21.11.2014 службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, и до настоящего времени данные номерные агрегаты ответчиком истцу не переданы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.


В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее иск.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в ходе рассмотрения спора сторонами был подписан акт приема-передачи имущества (оборудования) от 30.06.2019, согласно которому ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" передало ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" имущество по 75 позициям, указанным в акте приема-передачи. Как следует из содержания названного акта, стороны пришли к совместному решению, что в связи с выработкой назначенного ресурса не подлежит передаче имущество по 8 позициям, указанным в разделе 2 акта. На момент передачи техническое состояние оборудования, комплектность проверена, качеству и составу переданного имущества принявшая сторона претензий не имеет (л.д. 71-73, т.2).




Из содержания акта приема-передачи имущества (оборудования) от 30.06.2019 усматривается, что истребуемое в рамках настоящего дела имущество, фактически находившееся у ответчика, передано истцу, претензий к состоянию и комплектности переданного имщества истец не имеет. По части истребуемого имущества, указанному в разделе 2 данного акта, стороны пришли к совместному решению, что в связи с выработкой назначенного ресурса оно не подлежит передаче.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после подписания акта приема-передачи имущества (оборудования) от 30.06.2019 фактически отпали основания для удовлетворения исковых требований, имущественные интересы истца после подписания указанного акта полностью удовлетворены, основания для взыскания убытков в заявленном также размере отсутствуют.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Исходя из изложенного, учитывая пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

С учетом пояснений представителя истца, о том, что имущественные интересы истца после подписания акта приема-передачи имущества (оборудования) от 30.06.2019 полностью удовлетворены, основания для взыскания убытков в заявленном размере отсутствуют, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 500 000,00 руб. в возмещение убытков.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 500000 руб. в возмещение убытков.

Расходы по государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размера удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

С учетом уточнения исковых требований подлежала уплате госпошлина в размере 18 000,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6 000,00 руб. Указанная сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия иска к производству.

Недоплаченная сумма госпошлины (в связи с уточнением размера исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением настоящего иска, ссылаясь на тяжелое финансово-экономическое состояние истца, а также на то, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Приведенные истцом доводы, по мнению суда, подтверждают невозможность исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, в связи с чем, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет в связи с рассмотрением настоящего иска, подлежит удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя и обстоятельств дела счел возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет в связи с рассмотрением настоящего иска, до 2000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принят (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев