Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А52-7778/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7778/2023
город Псков
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: г.Псков, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2022)

к закрытому акционерному обществу «Уваровский сахарный завод» (адрес: 393463, Тамбовская область, Уварово город, Центральная улица, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 075 970 руб. 58 коп.,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уваровский сахарный завод»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 197 436 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уваровский сахарный завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 075 970 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда №У-15/23/УСЗ от 10.05.2023, в том числе 1 062 162 руб. 47 коп. основной долг, 13 808 руб. 11 коп. пеней за период 14.09.2023 по 26.09.2023.

Определением от 22.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено к слушанию.

До рассмотрения искового заявления по существу Общество предъявило встречные требования к предпринимателю о взыскании 197 436 руб. в том числе 141 736 руб. неустойки по договору подряда №У-15/23/УСЗ от 10.05.2023, 55 700 руб.  расходы на проведение экспертизы песчаного основания.

Определением от 22.01.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения спора исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, встречные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему. указывая, что работы выполнены в полном объеме по условиям договора, результат работ направлен в адрес заказчика, поскольку результат работ не оплачен обратился с иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения спора иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему, в обоснование указал на нарушение условий договора в части выполнения работ с надлежащим качеством.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Между ЗАО «Уваровский сахарный завод» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик)  заключен договор подряда №У-15/23/УСЗ от 10.05.23 (далее – договор) по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству бетонной площадки на свеклопункте, 80*50 на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ в соответствии с Локальным сметным расчётом (Приложение № I), составляет 3 992 000 рублей 00 копеек. В указанную стоимость работ не входит налог на добавленную стоимость в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (Глава 26.2, Налогового кодекса РФ). Указанная стоимость работ является твёрдой.

Заказчик вправе требовать в письменной форме изменения объема, дополнения, изъятия или замены любой части работ. Если такие изменения повлияют на цену настоящего договора, или сроки выполнения работ, Стороны должны составить локальные сметы на изменение стоимости работ, согласовать сметы и внести изменения в настоящий договор посредством подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Непредвиденные, неучтенные и дополнительные работы, выявленные в период производства работ, согласовываются с Заказчиком, оформляются дополнительным соглашением к договору и оплачиваются после выполнения их Подрядчиком.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок приемки результата выполненных работ.  Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику возможность принять результат работ. Одновременно Подрядчик передаёт Заказчику Акты о приёмке выполненных работ, составленные по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3.

Сдача-приёмка полностью завершённых работ оформляется Сторонами Актом окончательной приёмки работ по Договору (п.4.2. договора).

Согласно пункту 5.2. договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно на основании Актов о приёмке выполненных работ, составленных но форме КС-2, и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3 без замечаний в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней от даты сдачи-приемки выполненных работ. В стоимость работ не входит налог на добавленную стоимость в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В случае, если Заказчиком будут обнаружены недостатки в выполненных работах, либо Подрядчиком не предоставлены документы, указанные в пункте 4.1. Договора, то Заказчик указывает на недостатки Подрядчику и оформляет письменный Акт с указанием перечня недостатков и непредставленных документов, и сроков их устранения. Акты о приёмке выполненных работ, составленные по форме КС-2,  и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные но форме КС-3 в таком случае подписанию не подлежат.

Если Подрядчик в указанный срок не исправит некачественно выполненные работы. Заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки или привлечь других лиц для этого. Все расходы, связанные с устранением недостатков. Подрядчик обязан возместить Заказчику в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления соответствующего требования Заказчика. (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок начала работ — 25.05.2023, срок окончания работ — 15.07.2023.

Впоследствии указанный срок продлевался по неоднократным письменным обращениям предпринимателя, что подтверждается письмами от 23.06.2023 № б/н; от 14.07.2023 № б/н.

Окончательный срок выполнения работ - 15.08.2023 согласован сторонами и оформлен Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2023.

В ходе исполнения договора предприниматель за период с 10.05.2023 по 30.07.2023 выполнил следующие работы: подготовительные земляные работы;  основание из песка 20 см; основание из щебня 20 см с расклинцовкой песком; основание из песка 5 см; устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой, в объемах, которые согласованных Сторонами и зафиксированы Локальным сметным расчетом и оформлены Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2023 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на общую стоимость 1 209 985 руб. 31 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и дополнений. Платежным поручением № 3623 от 11.08.2023 Обществом оплачены работы в сумме 1 209 985 руб. 31 коп.

В обоснование иска предприниматель указал, что после сдачи указанного объема работ, Подрядчик преступил к выполнению оставшихся работ, предусмотренных сметой и техническим заданием. В период с 25.05.2023 по 31.05.2023 Подрядчиком выполнены работы по устройству песчаного, щебеночного основания, иные работы на сумму 1 062 162 руб. 47 коп.  Указанные работы осмотрены представителями Заказчика, акты освидетельствования  скрытых  работ  от  25.07.2023,  31.07.2023  подписаны  без замечаний.

30.08.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 062 162, 47 руб. Заказчик от подписания документов уклонился, выполненные работы не оплатил. Претензий относительно качества работ не заявлял.

В связи с этим, Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без ответа.

19.09.2023 Заказчик направил уведомление об отказе от исполнения договора.

Пологая, что отказ от договора не освобождает Общество от оплаты выполненных работ, предприниматель обратился в суд с настоящим иском предъявив ко взысканию задолженность за фактически выполненные работы в сумме 1 062 162 руб. 47 коп.  и неустойку исчисленную в соответствии с пунктом 8.1 договора в сумме 13 808 руб. 11 коп. за период 14.09.2023 по 26.09.2023.

Ответчик, возражая по существу требований, предъявил встречное требование о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возмещении расходов. В обоснование указал, что предприниматель к следующему этапу работ (по устройству бетонного слоя) не приступал и не выполнял. Акт о приемке выполненных работ № 2 содержит сведения о выполнении аналогичного вида работ, что и в акте от 25.07.2023, оплата по которым произведена.

По истечении указанной даты работы по строительству бетонной площадки не закончены, результат не передан заказчику.

Общество неоднократно направляло в адрес предпринимателя письма с требованием закончить работы по Договору (письмо от 16.08.2023 № 362 - УВ; письмо от 17.08.2023 № 364-УВ).

Предприниматель в обоснование задержки сроков выполнения работ указывал на недостатки предоставленных Истцом материалов, а именно песка.

В целях определения степени уплотнения основания для бетонной площадки и возможности продолжения работ по Договору Общество  провело оценку у специализированной организации ООО «ЖИЛЭКСПЕРТИЗА».

Согласно Протоколу испытания по определению степени уплотнения песчаного основания, отобранных на объекте, расположенном по адресу: <...>, от 06.09.2023 уплотнение песчаного основания на данных участках отвечает коэффициенту уплотнения Купл. 0,97-0,99 и соответствует требованиям проекта, Заданию по Договору, песок соответствует требованиям ГОСТ.

Тем самым, доводы, приведенные подрядчиком в качестве причин задержки и переноса сроков выполнения работ, не нашли своего подтверждения и опровергнуты заключением  оценщика ООО «ЖИЛЭКСПЕРТИЗА».

Указанные выше факты: перенос срока окончания работ по обращению Подрядчика, наличие длительной задержки выполнения работ, свидетельствуют о том, что Подрядчик намерено без каких-либо уважительных причин затягивал выполнение работ в установленный договором срок.

Согласно пункту 8.2. Договора за нарушение Ответчиком сроков начала и окончания выполнения работ, сроков выполнения отдельных видов работ, если Договором предусмотрены такие сроки, а также сроков устранения недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от полной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительно, за просрочку исполнения своих обязательств по договору подрядчик по требованию заказчика  уплачивает единовременный штраф в размере 10 000 рублей.

Учитывая фактический отказ подрядчика от проведения работ по Договору и имеющееся, нарушение сроков выполнения работ, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 2.5, пунктом 8.2. Договора, Общество направило в адрес предпринимателя  уведомление от 19.09.2023 № 406-УВ об отказе от исполнения договора с требование оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 141 736 руб.

Кроме того, в обоснование требований, Обществом указано, что негативные последствия, возникшие на стороне Заказчика, заключались в том, что бетонная площадка является важным объектом, участвующем в производственном процессе - на ней хранится поставляемое на ЗАО «Уваровский сахарный завод» сырье - сахарная свёкла. Выбор места положения площадки является важным аспектом при организации логистических процессов: удаленность места хранения сырья, возлагает на ЗАО «Уваровский сахарный завод» необходимость нести дополнительные расходы при доставке сырья к оборудованию очистки, резки; увеличивается временной цикл. С учетом выполненных Ответчиком по встречному исковому заявлению работ, бетонная площадка не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства в производственном процессе ЗАО «Увароский сахарный завод». Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда, а именно от 3 992 000 руб. является допустимым.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По рассматриваемому контракту, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств и расторжении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в данном случае по аналогии, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец утверждает, что работы выполнены и подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Проанализировав условия договора суд приходит к выводу, что возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренная статьей 717 ГК РФ, сторонами не исключена.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК  РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от договора установлено статьей 715 ГК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела информации о направлении заказчиком письма об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу предпринимателя указанному в договоре, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Подрядчику неоднократно направлялись письма о невыполненных видах работ и о нарушении сроков, однако работы не выполнены. Результат работ согласно пункту 1.1 договора не достигнут. Обществом в связи с необходимостью достажения результата работ заключен договор подряда с ООО «АРГАЛЛИТ», согласно которому ЗАО «Уваровский сахарный завод» поручает ООО «АРГАЛЛИТ» строительство бетонной площадки на свеклопункте 80x50, стоимостью 3 400 000 руб. Стоимость работ по строительству бетонной площадки на свеклопункте 80x50 для ЗАО «Уваровский сахарный завод» обошлась в 4 609 985 руб. 31 коп. (1 209 985,31 руб. (ранее оплаченных ИП ФИО1) + 3 400 000 руб. (оплаченных ООО «АРГАЛЛИТ») вместо 3 992 000 руб., тем самым истец по встречному исковому заявлению переплатил 617 985 руб. 31 коп. от первоначально определённой стоимости работ по строительству бетонной площадки.

В связи с указанными обстоятельствами, Заказчик понес негативные последствия в виде увеличения стоимости работ по строительству площадки, так как именно в результате просрочки со стороны подрядчика и последующего отказа от продолжения работ, был вынужден в условиях сжатых сроков искать нового подрядчика готового оперативно выполнить работы по строительству бетонной площадки.

Заключив договор, истец согласился осуществить работы по предложенной заказчиком документации и в указанный срок.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы  в соответствии наименованием всех выполняемых по Договору работ, их объёмом и стоимостью, а также требований к результату работ и его качеству, согласованных в Задании Заказчика и сметном расчёте.

Условия договора и техническое задание были известны, а значит истец, являясь профессиональным участником рынка, должен был осознавать возможность выполнения работ на предложенных заказчиком условиях, в установленные сроки.

Перепиской между сторонами по выполнению обязательств в рамках договора, подтверждается заинтересованность Общества в получении результата работ. Вместе с тем, указанные требования договора истцом не исполнены. На момент рассмотрения спора в суде доказательств выполнения работ на сумму, предъявленную к оплате в размере 1 062 162 руб. 47 коп., учитывая принятие аналогичных видов и объема работ по акту от 25.07.2023,  также не предоставлено.

Таким образом, доказательства добросовестности истца и доказательства того, что договор не исполнен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как видно, в настоящем деле отказ Общества от договора был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в существенном пропуске им срока сдачи результата работ.

Истец, предъявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ, ссылаясь на наличие выполненных работ, не представил доказательств фактического выполнения работ и предъявление их результата ответчику.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств пришел к выводу о том, что вид и объем работ  Обществом фактически оплачена, стоимость работ, которых просит взыскать истец, не имеет потребительской ценности для заказчика, ввиду невозможности принятия спорного объекта к использованию.

Таким образом, с учетом предмета договора  и предъявленных требований к объекту, следует, что договор истцом не исполнен, поэтому требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о выполнении работ опровергаются материалами дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец доказательств несения каких-либо фактических затрат по выполнению работ не представил. Следовательно, последовательность процесса выполнения и приемки результата работ в соответствии с разделом 4 договора нарушена самим подрядчиком.

Поскольку полезный результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, отсутствует, оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате таких работ не имеется.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  иска.

Поскольку при исполнении договора подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, учитывая срок выполнения работ и последующее его расторжение, в пользу Общества подлежат взысканию пени в сумме  141 736 руб. рассчитанные в соответствии с пунктом 8.2. договора по следующему расчету: 3 992 000,00x33 ( (16.08.2023 – 18.09.2023) x0,1%+ 10 000 (единовременный штраф) = 141 736.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.2. Договора за нарушение Ответчиком сроков начала и окончания выполнения работ, сроков выполнения отдельных видов работ, если Договором предусмотрены такие сроки, а также сроков устранения недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от полной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительно, за просрочку исполнения своих обязательств по договору Ответчик по требованию Истца уплачивает единовременный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору подтвержден материалами дела, что впоследствии привело к отказу от договора, Общество правомерно предъявило к взысканию неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств.  Данный факт ответчиком по встречному иску, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В материалах дела такие доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют. Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки,  а также требований разумности и справедливости.

Установленный договором размер неустойки 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, а также 10% единовременный штраф за просрочку обязательств, не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным.

Стороны, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанная ставка, учитывая срок неисполненных обязательств, является адекватной допущенному нарушению и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки суд не усматривает.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, требования Общества в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с предпринимателя  в пользу Общества надлежит взыскать неустойку в сумме 141 736 руб.

При указанных обстоятельствах первоначальные требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 141 736 руб.

В рассматриваемом случае досудебное исследование обусловлено действиями подрядчика ввиду невозможности продолжить выполнение работ по договору подряда в силу предоставления Обществом предположительно некачественного материала - песка, использование которого повлияло на результат работ - несоответствие степени уплотнения песка для проведения работ по бетонированию.

Расходы Общества на проведение досудебных исследований составили 55700 руб., что подтверждается договором №24/И-23 от 29.08.2023, протоколом испытания по определению уплотнения песчаного основания и платежным поручением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Поскольку между сторонами договора имелся спор по качеству предоставленного материала – песка, расходы заказчика на проведение досудебного исследований заявлено обоснованно и по правилам статей 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, на депозит суда истцом внесены денежные средства.

Протокольным определением от 24.04.2024 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не усмотрел для этого достаточных оснований.

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп., перечисленные предпринимателем, подлежат возврату с депозитного счета суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6923 руб. Расходы по оплате госпошлины  за исковые требования подлежат отнесению на истца ввиду отказа в иске.

При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена опечатка вместо «55 700 руб. судебных издержек» указано: « 55 700 руб. убытков».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения арбитражного суда, то  подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Уваровский сахарный завод» 197 436 руб. 50 коп., в том числе 141 736 руб. неустойки, 55 700 руб. судебных издержек, а также 6 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                С.С.Лазарева