Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А50-27450/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.10.2024 года Дело № А50-27450/23


Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камалиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «РОССЕТИ УРАЛ» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

о взыскании 236 266 руб. 85 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2022г. № ПЭ/67-2023.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2023 года, в сумме 419 990 руб. 43 коп.; неустойки, начисленной на основании абз. 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.08.203 года по 01.11.2023 года, в сумме 59 014 руб. 73 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 08.11.2023 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 09.01.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.06.2024 года судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 82 689 руб. 41 коп. за период июль 2023г., об увеличении в части требования о взыскании неустойки до 153 577 руб. 44 коп. за период с 21.08.203 года по 14.10.2024 года. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика от 11.10.2024г. Пояснил, что разногласия остались по одному потребителю ФИО6

Уточнение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований в части основного долга, в части неустойки представил контррасчет на сумму 68362.57 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

25.01.2008 г. между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ПАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно п. 3.3.15 договора исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно п. 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013г. исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях. Окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июле 2023г. во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), и ответчиком не оспаривается.

Однако электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчиком в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 82 689 руб. 41 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № ПЭ/01/12/5285 от 29.08.2023г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

03.08.2023г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерное общество «РОССЕТИ УРАЛ».

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах № 861.

Пунктами 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность ответчика по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, предусмотрена действующим законодательством, и заключенным между сторонами договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания, задолженность за оказанные в июле 2023г. услуги составляет по расчету истца 82 689,41 руб. после проведенной сторонами сверки. Ответчик пояснил, что остались разногласия по потребителю ФИО6 в объеме 66 585 к Втч.

Ответчик, оспаривая наличие указанной задолженности, пояснил, что ни в одном из актов проверки (от 15.07.22г., от 30.07.22г.) истцом не зафиксирован факт неправильного подключения схемы учета прибора МИРТЕК и последствия такого нарушения, а также объем недоучтенной электроэнергии.

Данные доводы ответчика суд находит обоснованными в силу следующего.


Между ФИО6 и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 63150439515 для бытовых нужд, точкой поставки по договору является участок 16 по ул. Луговая, д. Нижнее Гуляево, Краснокамский район.

Объект оснащен прибором учета электрической энергии Миртек-22 № 5180126325627, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета № 2634 от 27.10.18г. Показания на момент допуска прибора учета в эксплуатацию, зафиксированные в акте допуска, составили: 000000,31.

Из Оборотной ведомости начислений по лицевому счету следует, что с момента допуска прибора учета в эксплуатацию (с 27.10.18г.) истец ежемесячно снимал и передавал ответчику для осуществления расчетов показания счетчика, составляющие 0,31 кВтч, что свидетельствует об отсутствии расхода по счетчику.

Из Акта проверка прибора учета № 3795 от 15.07.22г., составленным истцом, следует, что проведена проверка прибора учета Миртек-22 № 5180126325627, в результате которой зафиксированы показания: Т1-43986,86, Т2-22882,09, нарушений не выявлено.

Из Акта проверки прибора учета № 3830 от 30.07.22г., составленным истцом, следует, что показания прибора учета Миртек-22 № 5180126325627 составили: Т1-044099,16, Т2-022924,13, нарушений не выявлено, восстановлена схема.

Разница между показаниями на момент установки прибора учета (показания - 000000,31) и показаниями, снятыми истцом по состоянию на 30.07.22г., составила величину разногласий по объему полезного отпуска между истцом и ответчиком.

При этом следует отметить, что акты от 15.07.22г. и от 30.07.22г. были составлены истцом в одностороннем порядке, потребитель и представитель гарантирующего поставщика участие в контрольном снятии показаний не принимали, для участия в проведении проверки не были приглашены. Контрольные показания, снятые во время проверки, не подтверждены материалами фотофиксации, позволяющими очевидно установить их достоверность.

Из представленных истцом фотоматериалов пульта, на которых изображены снятые показания, также бесспорно не следует, что показания зафиксированы на пульте к спорному прибору учета.

Кроме того, показания, указанные истцом в Актах от 15.07.22г. и 30.07.22г., опровергаются показаниями, зафиксированными информационно-измерительной системой контроля и учета электропотребления «Пирамида», с помощью которой осуществлялся ежемесячный удаленный сбор показаний с прибора учета.

Так, согласно выгрузки из указанной системы показания прибора учета по состоянию на 15.07.22г. составили: Tl-0,31, Т2-0, по состоянию на 30.07.22г. показания составили: Tl-0,31, Т2-0, т.е. показания, указанные в актах проверки, не соответствуют фактическим данным по прибору учета.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что при допуске прибора учета в эксплуатацию им была неверно собрана схема учета, что привело к неправильной передаче им показаний в адрес ответчика, поскольку передаваемые данные интегрировались им из канала счетчика «Энергия А+, кВтч» (активная энергия прямого направления), где энергия фактически не учитывалась. Данные об объеме потребленной электроэнергии накапливались в другом параметре «Энергия А-, кВтч» (активная энергия обратного направления), не используемом истцом для выгрузки данных о полезном отпуске.

Указанные доводы являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ни в одном из актов проверки (от 15.07.22г., от 30.07.22г.) истцом не зафиксирован факт неправильного подключения схемы учета прибора МИРТЕК и последствия такого нарушения, а также объем недоучтенной электроэнергии.

В акте от 15.07.22г. содержится результат визуального осмотра –нарушений не выявлено.

В акте от 30.07.22г. также содержится результат проверки - нарушений не выявлено, но имеется ссылка на восстановление схемы.

Вместе с тем, данный акт не содержит иной информации, позволяющей установить, что причиной восстановления схемы послужила именно изначально неправильное (при допуске прибора учета в эксплуатацию) подключение схемы, которая привела к накоплению объемов потребленной энергии в ином канале счетчика и, как следствие, к недоучету электроэнергии в спорный период.

При проверке прибора учета 15.07.2022 у эл.монтера сомнений в правильности схемы не возникло.

При этом, следует принять во внимание, что после восстановления истцом схемы учета 30.07.22г., показания прибора учета не менялись.

Так, согласно данным ИИС «Пирамида», а также показаниям, переданным истцом ответчику в рамках информационного обмена показания прибора учета Миртек-22 № 5180126325627 по состоянию на 05.10.22г. составили: Tl-329, Т2-109. Истец произвел учет указанного объема при определении объема услуг по передаче электрической энергии в полном объеме. С 05.10.22г. и по июнь 2024г. (в течение полутора лет) показания прибора учета передаются истцом ответчику без движения: Tl-329, Т2-109 (подтверждено оборотной ведомостью начислений по лицевому счету), т.е. потребление на объекте отсутствует.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истца бесспорных доказательств неправильного подключения схемы учета при допуске прибора учета в эксплуатацию и занижения полезного отпуска как следствия такого нарушения.

Предоставленные истцом доказательства не подтверждают с очевидностью факт неправильного подключения схемы учета при его допуске, и, как следствие, факт занижения объема потребленной (переданной) электрической энергии при передаче показаний со стороны истца в порядке ст. 65 АПК РФ. Доводы истца основаны на предположениях и его субъективной оценке. Таким образом, основания для доначисления объема по показаниям, указанным в актах от 15.07.22г., от 30.07.22г., зафиксированных в односторонних актах ответчика и не подтвержденных в установленном порядке, отсутствуют.

Не имеется оснований, по мнению суда, и для начисления по нормативу в соответствии с Правилами № 354, как указывает истец ввиду не передачи потребителем показаний, поскольку с учетом вышеизложенного при наличии исправного допущенного в эксплуатацию прибора учета, основания для начисления по нормативу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска в части основного долга отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела сторонами проведена корректировка расчетов, в соответствии с которой по расчету ответчика за июль 2023г. сумма задолженности составила 1 620 841,60 руб.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено не своевременно, истец в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 153 577,44 руб. за период с 21.08.2023г. по 14.10.2024г. согласно представленного расчета, исходя из суммы задолженности 1 620 841,60 руб., включая сумму задолженности 82689,41 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает обоснованным контррасчет ответчика на сумму 68 362,57 коп. за период с 21.08.2023г. по 20.12.2023г., учитывая, что в процессе рассмотрения дела сторонами проведена корректировка расчетов в сторону уменьшения, соответственно, объем, на который истец начисляет неустойку, фактически не был потреблен (услуги по передаче не были оказаны), что исключает возможность возникновения обязательства по его оплате и начисления неустойки в связи с его ненадлежащим исполнением. В удовлетворении требований на сумму основного долга 82689,41 руб. судом отказано.

Таким образом, сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка в связи с несвоевременной оплатой, составляет 1 387 291,22 руб.

Истец арифметическую составляющую расчета данной суммы, приведенного ответчиком в уточнении к отзыву на исковое заявление в части неустойки от 11.10.2024г., не оспаривает.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в размере 68 362,57 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 963 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая уменьшение размера требований, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 2 695 руб. (12580-9885) на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ УРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 362 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) руб. 57 коп. неустойки, а также 1 963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОССЕТИ УРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 695 (две тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 42232 от 01.11.2023г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Н.Н. Фомина