Решение от 26 марта 2023 г. по делу № А13-22156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22156/2019
город Вологда
26 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2023 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316352500064510), обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ» (ОГРН <***> об установлении сервитута,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «БАЗА» (ОГРН <***>)

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, от ответчиков ООО «МПМ» – ФИО4 по доверенности от 31.07.2020, ООО «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ» - ФИО4 по доверенности от 05.10.2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая идея» (далее – истец, ООО «Новая идея») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ» (далее – ООО «МПМ»), обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ» (далее – ООО «Металлургпрокатмонтаж») о возложении обязанности на ООО «МПМ» и ООО «Металлургпрокатмонтаж» заключить с Истцом соглашение о сервитуте на следующих условиях:

- Установить сервитут в производственном здании по адресу: <...>, помещения лит «8» площадью 185 кв.м., помещения лит «9-12» площадью 22,7 кв.м.., помещения лит. «1,2» площадью 277,3 кв.м., помещение лит. «4» площадью 633,6 кв.м., для обеспечения возможности использования общедолевого имущества - кран-балок, железнодорожных путей»;

- Установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3102, находящемся в аренде у ООО «Металлургпрокатмонтаж», в целях проезда, обслуживания и эксплуатации принадлежащего на праве собственности Истцу цеха металлообработки;

- Установить размер платежей за установленный сервитут в размере

230 913,00 руб. в год.

Кроме того, истец просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Новая Идея» соглашение о сервитуте со следующими условиями:

«Установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3569 и земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3570, находящихся собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, в целях проезда, обслуживания и эксплуатации, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Новая Идея» на праве собственности цеха металлообработки.

Площадь земельного участка для проезда (сервитута ) составляет 1286 кв.м. Границы земельного участка для сервитута определяются и соответствуют каталогу координат в соответствии с дополнением к заключению судебной экспертизы по делу А13-4535/2017.

Установить размер платежей за установленный сервитут в соответствии с заключением экспертизы (дополнение к судебной экспертизе) 102 516 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что срок действия сервитута – бессрочный. Кроме того, уточнил, что границы земельного участка для сервитута определяются и соответствуют каталогу координат в соответствии с дополнением к заключению судебной экспертизы по делу А13-4535/2017.

Уточнение судом принято.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.06.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГарантКадастр» ФИО5 и эксперту-оценщику ФИО6 (г.Вологда). Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 16 февраля 2022 года по делу № А13-22156/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГарантКадастр» ФИО5 и эксперту-оценщику ФИО6 (г.Вологда). Производство по делу приостановлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов иска и письменных пояснений к нему.

Представитель ООО «МПМ», ООО «Металлургпрокатмонтаж» возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Ответчик – ИП ФИО2 и третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года по делу № А13-12963/2016 суд решил разделить в натуре нежилые производственные помещения по адресу: <...> выделить обществу с ограниченной ответственностью «Новая идея» в собственность в соответствии с принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Новая идея» долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения согласно первому варианту заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО7 от 30.11.2018: помещения лит.17-31 площадью 139,6 кв.м. (первый этаж), помещения 1-14а площадью 270,4 кв.м. (второй этаж).

Разделить в натуре нежилые производственные помещения по адресу: <...> выделить обществу с ограниченной ответственностью «МПМ» в собственность в соответствии с принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «МПМ» долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения согласно первому варианту заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО7 от 30.11.2018: помещения лит.39-63 площадью 228,2 кв.м. (первый этаж), помещения 15-35 площадью 303,3 кв.м. (второй этаж).

Прекратить право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» и общества с ограниченной ответственностью «МПМ» на административно-бытовые помещения по адресу: <...>: помещения лит.17-31 площадью 139,6 кв.м. (первый этаж), помещения 1-14а площадью 270,4 кв.м. (второй этаж), помещения лит.39-63 площадью 228,2 кв.м. (первый этаж), помещения 15-35 площадью 303,3 кв.м. (второй этаж).

Выделить обществу с ограниченной ответственностью «Новая идея» в собственность в соответствии с принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Новая идея» долей в праве общей долевой собственности следующие производственные помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>, согласно второму варианту заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО7 от 30.11.2018: помещения лит.8 площадью 185 кв.м., помещения лит.9-12 площадью 22,7 кв.м., помещения лит.1,2 площадью 277,3 кв.м., помещение лит.4 площадью 633,6 кв.м.

Выделить обществу с ограниченной ответственностью «МПМ» в собственность в соответствии с принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «МПМ» долей в праве общей долевой собственности следующие производственные помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>, согласно второму варианту заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО7 от 30.11.2018: помещения лит.8 площадью 1074 кв.м., помещение лит.4 площадью 391,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» и общества с ограниченной ответственностью «МПМ» на производственные помещения по адресу: <...>: помещения лит.8 площадью 185 кв.м., помещения лит.9-12 площадью 22,7 кв.м., помещения лит.1,2 площадью 277,3 кв.м., помещение лит.4 площадью 633,6 кв.м., помещения лит.8 площадью 1074 кв.м., помещение лит.4 площадью 391,6 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец, обращаясь в суд, мотивирует свои требования тем, что ответчики лишили возможности истца использовать принадлежащее ему имущество по назначению. Истец ссылается на препятствия в транспортировке металла с земельного участка, предназначенного для обслуживания производственного здания до обрабатывающих станков.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГарантКадастр» ФИО5 и эксперту-оценщику ФИО6 (г.Вологда).

Определением суда от 16 февраля 2022 года по делу № А13-22156/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГарантКадастр» ФИО5 и эксперту-оценщику ФИО6 (г.Вологда).

02.03.2023 ООО «ГарантКадастр» было представлено дополнение к судебной экспертизе, поскольку экспертом были допущены неточности в определении каталога координат и соответственно в установлении размера платежей за сервитут.

Истец обратился к ООО «МПМ», ООО «Металлургпрокатмонтаж» о возложении обязанности на ООО «МПМ» и ООО «Металлургпрокатмонтаж» заключить с Истцом соглашение о сервитуте на следующих условиях:

- Установить сервитут в производственном здании по адресу: <...>, помещения лит «8» площадью 185 кв.м., помещения лит «9-12» площадью 22,7 кв.м.., помещения лит. «1,2» площадью 277,3 кв.м., помещение лит. «4» площадью 633,6 кв.м., для обеспечения возможности использования общедолевого имущества - кран-балок, железнодорожных путей»;

- Установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3102, находящемся в аренде у ООО «Металлургпрокатмонтаж», в целях проезда, обслуживания и эксплуатации принадлежащего на праве собственности Истцу цеха металлообработки.

Вместе с тем, основания для установления сервитута в отношении нежилых помещений ООО «МПМ» отсутствуют, поскольку истцом не были представлены доказательства невозможности использования принадлежащих истцу нежилых помещений без установления сервитута.

Истец просит установить сервитут в производственном здании для возможности использования общедолевого имущества - кран-балок, железнодорожных путей», вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела какого-либо перечня имущества, которое бы относилось к общедолевому имуществу истца и ответчика- ООО «МПМ», кроме того, не представлены правоустанавливающие документы на данное имущество.

При проведении первичной и дополнительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, эксперт установил отсутствие железнодорожных путей, ведущих к зданию, в которых находятся нежилые помещения ответчика- ООО «МПМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантКадастр» в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику- ООО «МПМ», расположены 4 кран-балки, по 2 кран-балки в каждом цехе.

Истцом не представлено доказательств невозможности пользования названными кран-балками для ведения производственной деятельности. Истец не доказал, что ООО «МПМ» своими действиями чинит препятствия в пользовании указанным имуществом.

Напротив, установление сервитута в отношении нежилых помещений ООО «МПМ» приведет к невозможности использования принадлежащих ООО «МПМ» нежилых помещений для ведения производственной деятельности по обработке металла, так как будет нарушена существующая технологическая цепочка по подаче сырья в цех и его последующей обработке.

Данные выводы подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ГарантКадастр» (ответ на вопрос 1 заключения от 13.05.2022).

Истец в заявлении ссылается на препятствия в пользовании своим имуществом в соответствии с его целевым назначением – препятствия в транспортировке металла с земельного участка, предназначенного для обслуживания производственного здания, до обрабатывающих станков с использованием общедолевых подъездных железнодорожных путей и подъемных механизмов.

Истец не указывает, какие конкретно действия ООО «МПМ» совершает, которые препятствуют в пользовании имуществом истца.

Кроме того, истец просит установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3102, принадлежащем на праве аренды ООО «Металлургпрокатмонтаж».

Истцом не представлены доказательства нахождения в нежилых помещениях общего имущества истца и ответчика, а также необходимости установления сервитута в отношении данного земельного участка.

Согласно экспертному заключению ООО «ГарантКадастр» от 03.09.2021, дополнительному экспертному заключению от 13.05.2022, эксперт установил, что при установлении сервитута непосредственно с земельного участка ООО «Металлургпрокатмонтаж» проезд будет проходить через три земельных участка, находящихся во владении следующих лиц: земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3102, принадлежащем на праве аренды ООО «Металлургпрокатмонтаж», с кадастровым номером 35:24:0103002:633, принадлежащем на праве аренды ООО «Монтажарендасервис», земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3794, принадлежащем на праве собственности ООО «База».

Как указал эксперт в своем заключении установление сервитута для проезда к нежилым помещениям истца непосредственно с земельного участка ООО «Металлургпрокатмонтаж» не будет отвечать целям сервитута – обеспечению доступа в нежилые помещения ООО «Новая идея». Ворота, через которые осуществляется доступ в нежилые помещения истца, расположены с противоположной стороны здания (с земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3569), что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2019 по делу № А13-12963/2016.

В своем заключении эксперт ООО «ГарантКадастр» определил наименее обременительный вариант сервитута – вариант № 2 экспертного заключения с учетом дополнения к заключению экспертизы через земельные участки с кадастровым номером 35:24:0103002:3569 и с кадастровым номером 35:24:0103002:3570, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2, по следующим основаниям: вариант № 2 соответствует нормативам градостроительного проектирования, поскольку предусматривает проезд к отдельно стоящему нежилому зданию с шириной проезжей части 3,5 м; проезд по данному варианту имеет твердое дорожное покрытие, обустройство дорожного полотна не требуется; в отличие от варианта 1 отсутствует необходимость демонтажа забора, хозяйственных построек, переноса инженерных сетей, проведения каких-либо еще дополнительных работ на земельных участках; обременению подлежит минимальное количество земельных участков (два) по сравнению с иными предложенными вариантами; доступ в нежилые помещения, принадлежащие истцу, осуществляется согласно способу, определенному вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2019 № А13-12963/2016.

Истец в иске просит также обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Новая Идея» соглашение о сервитуте со следующими условиями:

«Установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3569 и земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3570, находящихся собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, в целях проезда, обслуживания и эксплуатации, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Новая Идея» на праве собственности цеха металлообработки.

Площадь земельного участка для проезда (сервитута ) составляет 1286 кв.м. Границы земельного участка для сервитута определяются и соответствуют каталогу координат в соответствии с дополнением к заключению судебной экспертизы по делу А13-4535/2017.

Установить размер платежей за установленный сервитут в соответствии с заключением экспертизы (дополнение к судебной экспертизе) 102 516 руб.

Установить срок действия сервитута – бессрочный.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО2, которому на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0103002:3569 и 35:24:0103002:3570.

Суд считает обоснованным вывод эксперта о необходимости установить сервитут на земельные участки, принадлежащие ИП ФИО2, согласно варианту 2 заключения судебной экспертизы с учетом дополнений к ней.

Поскольку к нежилым помещениям истца отсутствуют доступ через земли общего пользования, то эксперт пришел к выводу о необходимости установить сервитут в отношении смежных земельных участков для проезда истца к принадлежащим ему нежилым помещениям.

Эксперт в своем заключении дал надлежащую оценку четырем возможным вариантам проезда к нежилым помещениям, принадлежащим истцу, определил вариант наименее обременительный - № 2 на основании вышеизложенного.

Эксперт указал, что при установлении сервитута непосредственно с земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3102 проезд будет проходить по земельным участкам с кадастровыми номерами 35:24:0103002:3102, 35:24:0103002:633, 35:24:0103002:3794. В рассматриваемом варианте обременению подлежат 3 земельных участка, тогда как согласно варианту № 2 количество земельных участков, подлежащих обременению 2.

Установление сервитута с земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3102 будет создавать затруднения в производственной деятельности ООО «МПМ», поскольку на этом земельном участке расположены подкатные пути, по которым через ворота, принадлежащие ООО «МПМ», поступает сырье для производства.

Более того, установление сервитута с земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3102 не отвечает целям установления сервитута – обеспечению доступа в нежилые помещения ООО «Новая идея», так как в данном случае будет обеспечен только проезд до здания с кадастровым номером 35:24:0103002:3541 со стороны, где расположены ворота, принадлежащие ООО «МПМ». Ворота, принадлежащие ООО «Новая идея» на основании решения суда от 31.05.2019 по делу № А13-12963/2016 и через которые осуществляется доступ истца в принадлежащие ему нежилые помещения, расположены с обратной стороны здания с кадастровым номером 35:24:0103002:3541.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенных прав допускается способами, предусмотренными законом.

Согласно пунктам 1,4,5 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии со статьей 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к участку, сервитут должен быть наименее обременительным для собственника, в отношении которого он устанавливается (п.9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, заявляя настоящий иск истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что предоставление ограниченного права пользования чужим имуществом является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника указанной недвижимости.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов. Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом установлено не было. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено.

С учетом изложенного суд принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах спора доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Новая Идея» соглашение о сервитуте со следующими условиями:

«Установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3569 и земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3570, находящихся собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, в целях проезда, обслуживания и эксплуатации, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Новая Идея» на праве собственности цеха металлообработки.

Площадь земельного участка для проезда (сервитута ) составляет 1286 кв.м. Границы земельного участка для сервитута определяются и соответствуют каталогу координат в соответствии с дополнением к заключению судебной экспертизы по делу А13-4535/2017.

Установить размер платежей за установленный сервитут в соответствии с заключением экспертизы (дополнение к судебной экспертизе) 102 516 руб.

Установить срок действия сервитута – бессрочный.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ» и обществу с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» отказать.

Экспертиза, проведенная в рамках данного дела, ИП ФИО2 не оспорена, ходатайств о проведении повторной экспертизы Ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Новая Идея» соглашение о сервитуте со следующими условиями:

«Установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3569 и земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3570, находящихся собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, в целях проезда, обслуживания и эксплуатации, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Новая Идея» на праве собственности цеха металлообработки.

Площадь земельного участка для проезда (сервитута ) составляет 1286 кв.м. Границы земельного участка для сервитута определяются и соответствуют каталогу координат в соответствии с дополнением к заключению судебной экспертизы по делу А13-4535/2017.

Установить размер платежей за установленный сервитут в соответствии с заключением экспертизы (дополнение к судебной экспертизе) 102 516 руб.

Установить срок действия сервитута – бессрочный.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ» и обществу с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая идея» расходы на экспертизу в размере 52 000 рублей, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И.Лукенюк