Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А64-3241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3241/2022
г. Калуга
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозов А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу А64-3241/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее – ФКП «Тамбовский пороховой завод», завод) о взыскании 6 173 552 рублей 51 копейки задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2022 года по договору от 14.01.2016 №6800/00260/16, а при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника, – с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг, министерство) в порядке субсидиарной ответственности, за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг при недостаточности денежных средств (имущества) ФКП «Тамбовский пороховой завод».

В обоснование своей позиции кассатор указывает на отсутствие оснований, позволяющих сделать вывод о недостаточности денежных средств у ФКП «Тамбовский пороховой завод» для удовлетворения требований общества и, соответственно, возможности привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражена позиция в поддержку принятых по делу судебных актов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.01.2016 между ФКП «Тамбовский пороховой завод» (потребитель) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (переименовано в публичное акционерное общество «Россети Центр») (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 6800/00260/16.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 3.2.1 договора).

Расчетный период для расчета потребителя с сетевой организацией является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

По итогам февраля 2022 года в рамках действия договора сетевой организацией осуществлена передача потребителю электрической энергии на сумму 6 173 552 рубля 51 копейку, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2022 №68/6800/00260/16/022022.

Ввиду отсутствия со стороны завода оплаты поставленного коммунального ресурса, обществом направлена потребителю претензия, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что общество свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, факт поставки электроэнергии ФКП «Тамбовский пороховой завод» в рамках действия договора подтверждается материалами дела и не оспаривается основным должником, а также исходили из наличия правовых оснований при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника для привлечения в порядке субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минпромторга за счет средств казны Российской Федерации по долгам ФКП «Тамбовский пороховой завод».

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В то же время, исходя из положений статьи 210, пункта 1 статьи 296 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2022 №161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, доводы Минпромторга о том, что собственник имущества казенного предприятия не отвечает по его долгам, подлежат отклонению.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пунктам 5.4, 5.13 Положения от 05.06.2008 №438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» Минпромторг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП «Тамбовский пороховой завод» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице министерства.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности c учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Аналогичный подход к процессуальной конструкции имеется при привлечении к субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия.

Таким образом, предъявление искового заявления одновременно к предприятию – основному должнику и Российской Федерации, в лице уполномоченного органа – субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону, поскольку предполагает первоначальное удовлетворение требований за счет всех средств казенного предприятия, включая средства от предпринимательской деятельности, а последующее предъявление исполнительного документа к Минпромторгу лишь после установленной невозможности в срок и порядка исполнить обязательство основным должником.

Приведенные кассатором доводы, фактически повторяющие доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального прав в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу А64-3241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи А.П. Морозов



М.В. Шильненкова