Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А38-6048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6048/2019
г. Йошкар-Ола
11» октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рожковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.,

ответчик – ФИО2 (до перерыва),

от третьего лица – ФИО3 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Медведевского района Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь конкурсным управляющим в деле № А38-12151/2016 о банкротстве ОАО «Тепличное» (далее – должник), нарушил требования пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом решением Арбитражного суда РМЭ от 31.08.2018 по делу № А38-4872/2018 конкурсный управляющий ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу (т.1, л.д. 6-12).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 3).

В судебном заседании 27.09.2019 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2019.

В судебном заседании заявитель поддержал требование, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.09-04.10.2019).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что выявленные правонарушения устранены и просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (т.1, л.д. 92-95, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.09-04.10.2019). После перерыва в судебном заседании ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо в судебном заседании просило привлечь ответчика к административной ответственности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.09-04.10.2019).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 является членом Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2017 должник, ОАО «Тепличное», признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 24.06.2017 в газете «Комерсантъ» опубликовано сообщение.

На основании статей 22, 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 24.6, 28.4 и 28.8 КоАП РФ заместителем прокурора Медведевского района Республики Марий Эл вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019 (т.1, л.д. 23-25).

Основанием проведения проверки послужило поручение Прокуратуры РМЭ № 07-55-2019 от 05.06.2019, рапорт от 28.06.2019 (т.1, л.д. 27). Решение о проведении № 93 проверки принято заместителем прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 28.06.2019 (т.1, л.д. 32).

Арбитражный управляющий о проведении проверки извещен надлежащим образом (т.1, л.д. 32, оборот).

В ходе проверки установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тепличное», конкурсным управляющим не были исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения в виде неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет (до этой редакции – 1 год) со дня совершения административного правонарушения.

Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.

С учетом этого установленный с 29.12.2015 трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

Судом признается доказанным ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Тепличное» по следующему эпизоду.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее следующего дня за днем увольнения, а затем по мере возникновения задолженности по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы обязан направлять в банк для размещения в картотеке платежные поручения (распоряжения) на перечисление работникам должника всей суммы задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсации для исполнения в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве - по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Тепличное» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства основной состав работников должника был уволен в сентябре, октябре 2017 года.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что окончательный расчет с работниками организации по заработной плате произведен конкурсным управляющим в период с 30.01.2019 по 01.04.2019.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО «Тепличное» за период с 12.11.2018 по 13.05.2019 окончательный расчет по заработной плате с работниками ОАО «Тепличное»: ФИО4 произведен 30.01.2019 на сумму 4 740 руб. 23 коп., 18.03.2019 – 10 285 руб. 66 коп., 19.03.2019 – 17 220 руб. 63 коп.; ФИО5 - 13.03.2019 на сумму 9 432 руб. 20 коп., 18.03.2019 – 15 794 руб. 10 коп. (дважды); ФИО6 - 30.01.2019 на сумму 3 441 руб. 46 коп., 13.03.2019 – 10 862 руб. 18 коп., 18.03.2019 – 20 857 руб. 83 коп., 19.03.2019 – 20 857 руб. 83 коп.; ФИО7. - 30.01.2019 на сумму 4 319 руб. 67 коп., 13.03.2019 – 12 925 руб. 08 коп., 19.03.2019 – 20 674 руб. 29 коп. и 21 643 руб. 44 коп; ФИО8. - 18.03.2019 на сумму 14 564 руб. 66 коп.; ФИО9 - 20.02.2019 на сумму 6 709 руб. 34 коп.; ФИО10 - 18.03.2019 на сумму 9 001 руб. 96 коп.; ФИО11 - 18.03.2019 на сумму 7 329 руб. 82 коп.; ФИО12 -30.01.2019 на сумму 1 682 руб. 48 коп..; 12.03.2019 – 8 704 руб. 04 коп.; ФИО13 - 30.01.2019 на сумму 3 079 руб. 42 коп. и 10 451 руб. 46 коп.; ФИО14 -30.01.2019 на сумму 5 816 руб. 82 коп.; 18.03.2019 – 7 274 руб. 86 коп.; ФИО15 - 30.01.2019 на сумму 4 861 руб. 45 коп., 9 567 руб. 46 коп.; ФИО16 - 30.01.2019 на сумму 4 234 руб. 13 коп., 18.03.2019 – 9 888 руб. 66 коп.; ФИО17 - 18.03.2019 на сумму 18 091 руб. 70 коп.; ФИО18 - 30.01.2019 на сумму 5 642 руб. 04 коп., 31.01.2019 - 6 092 руб. 97 коп., 20.02.2019 – 5 622 руб. 65 коп.

В то же время денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату работникам ОАО «Тепличное» согласно отчету не начислялась и не выплачивалась.

Вместе с тем, при анализе отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств открытого акционерного общества «Тепличное» выявлены факты расчетов с кредиторами по текущим платежам четвертой и пятой очереди.

Так, 07.05.2019 произведены расчеты по исполнительным листам в пользу ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» (документ № 30591 на сумму 23 630 руб. 02 коп.; № 30580 - 365 419 руб. 07 коп.; № 30573 - 403 600 руб. 52 коп.; № 30592 - 821 723 руб. 03 коп.) на общую сумму 1 614 372 руб. 64 коп. (четвертая очередь текущих платежей); 16.04.2019 (документ № 18994 на сумму 156 руб. 26 коп.; № 18988 – 733 руб. 22 коп.; № 18987 - 4 097 руб. 68 коп.; № 18995 - 8 254 руб. 74 коп.) и 07.05.2019 (документ № 19929 на сумму 1 236 руб. 08 коп.) - по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл на общую сумму 14 477 руб. 98 коп. (пятая очередь текущих платежей).

Платежные поручения на выплату компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату (вторая очередь текущих платежей) направлены в АО «Альфа-Банк» только 06.06.2019.

Указанное нарушение подтверждается отчетами конкурсного управляющего ОАО «Тепличное» ФИО19 о своей деятельности от 17.05.2019 и об использовании денежных средств открытого акционерного общества «Тепличное» за период с 12.11.2018 по 13.05.2019, письмами от 19.06.2019 и 28.06.2019, платежными поручениями от 06.06.2019 на выплату компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Таким образом, конкурный управляющий ОАО «Тепличное» ФИО19 при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам нарушил установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Предмет заявленного административного правонарушения ограничен только этой обязанностью.

Административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд. Следовательно, именно арбитражный суд решает вопрос о привлечении субъекта к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку ответчик не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда РМЭ от 31.08.2018 по делу № А38-4872/2018 конкурсный управляющий ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает арбитражного управляющего ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд, оценив на основании статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, установил, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило вреда публичным интересам и не создало угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается, что допущенные нарушения не повлекли причинение убытков должнику или кредиторам, административное правонарушение совершено без прямого намерения и умысла. Цель административного наказания может быть достигнута без привлечения ответчика к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд применительно к обстоятельствам данного конкретного совершенного арбитражным управляющим ФИО2 деяния считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019. Полный текст решения изготовлен 11.10.2019, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.В. Рожкова