Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А58-8053/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8053/2014
18 января 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мацибора А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года по делу № А58-8053/2014

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 97 124, 43 руб.

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Якутпроект-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677018, <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, с последующим уточнением, о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) за счет федерального бюджета в пользу заявителя вознаграждение в размере 90 000 рублей и расходы в размере 7 124,43 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены: с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано всего 97 124,43 рубля, в том числе 90 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения, 7 124,43 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, УФНС России по Республике Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. Между тем, у должника достаточно имущества, за счет которого могут быть полностью или частично погашены расходы по делу о банкротстве.

Процедура банкротства в отношении ООО «Якутпроект-строй» прекращена в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве по причине непредставления кандидатуры арбитражного управляющего, а не по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве должника. Отсутствие имущества у должника судом не устанавливалось. Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Якутпроект-строй» не препятствует взысканию расходов по делу с самого должника. Доказательств того, что заявителем утрачена возможность взыскания расходов с должника и исчерпаны для этого все меры, арбитражным управляющим не представлены.

ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не устанавливала.

При наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Представленная апеллянтом копия отзыва на заявление арбитражного управляющего подлежит возвращению уполномоченному органу, поскольку имеется в материалах дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, определение суда считает законным и обоснованным.

Представленная в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы выкопировка из ЕГРП о ликвидации ИП ФИО3 приобщена к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась с заявлением от 10.12.2014 № 15-12/030407 к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутпроект-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2015заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении Общества сограниченной ответственностью «Якутпроект-строй» (ИНН <***>, ОГРН<***>) введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временнымуправляющимдолжникаутвержденаПермяковаМаринаНиколаевна, член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84 стр. 19 (на сайте 15.05.2015).

Определением суда от 08.07.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, Определением суда от 03.08.2015 временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Якутпроект-строй» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2016 № 33 стр. 42 (на сайте – 26.02.2016).

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Определением суда от 18.05.2017 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду не представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением от 17.06.2016 суд установил арбитражному управляющему ФИО2 90 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Якутпроект-строй» и 7 124,43 рублей фактических расходов, определив взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Якутпроект-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 97 124,43 рублей, из них: 90 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения, 7 124,43 рублей фактических расходов.

Со ссылкой на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов заявителя за проведение ею процедур банкротства и расходов по выплате вознаграждения, ФИО2 просит суд взыскать расходы с заявителя по делу о банкротстве – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Срок для обращения с заявлением о возмещении расходов ФИО2 не пропущен. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2016 по делу № А58-8053/2014 подтверждается, что сумма невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 и фактических расходов составила 97 124,43 рубля.

Поскольку УФНС России по Республике Саха (Якутия), является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, то погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств возлагается на уполномоченный орган.

Уполномоченный орган ссылается на наличие у должника имущества за счет которого должны были быть погашены судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.

Между тем, как следует из типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.11.2016 (том 7 л.д. 64-67):

-а/м УАЗ-Патриот установлен по анализу бухгалтерских документов – 03.02.2016,находится у генерального директора в пос. Чурапча, технический паспорт утрачен, о чемсообщено в ГИБДД МВД России по РС(Я). Согласно акта оценки по отчету № У-17369/16по определению рыночной стоимости транспортного средства УАЗ Патриот 2011 г.в. г/нР676КВ14 машине требуется замена ДВС, МКПП и замена всей ходовой части, двигательзаклинил, коробка передач сломана, вся ходовая часть изношена. Исходя из заключенияэксперта оценщика – автомобиль подлежит продаже в виде запчастей;

-установлено по мониторингу решений в Арбитражном суде РС(Я) - выданисполнительный лист на имя должника ИП ФИО3 в пользу ООО «Якутпроект-Строй» в сумме 544 364,62 рубля по делу № А58-7511/2013. Исполнение невозможно всвязи с отсутствием должника, исполнительное производство не прекращено. То обстоятельство, что ФИО3 прекратила свою деятельность подтверждено Выпиской из ЕГРИП, представленной в суд апелляционной инстанции.

-стройматериалы, переданные на хранение ИП Варданяну 14.12.2014 – документы отсутствуют;

-другого имущества не выявлено, денежные средства на счете отсутствуют, посведениямОАО«Россельхозбанк»на04.03.2016№060-22-15/26 счета:40702810260090000024 – закрыт 25.09.2015, 40702810660000000478 закрыт 13.10.2015.

Ссылка уполномоченного органа на наличие нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО5 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определением суда первой инстанции от 03.07.2017 года производство по заявлению уполномоченного органа прекращено в связи с его заявлением.

То обстоятельство, что анализ финансово-хозяйственной деятельности содержит вывод о вероятной возможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличии у должника имущества, за счет которого арбитражный управляющий имел возможность погасить задолженность по вознаграждению.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий должника неоднократно, по результатам проведения инвентаризации имущества должника, ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу ввиду недостаточности денежных средств для покрытия судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, однако, процедура конкурсного производства продлевалась по инициативе уполномоченного органа.

То обстоятельство, что процедура банкротства общества прекращена в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего, в отсутствие возможности погасить судебные расходы за счет имущества должника, не может освобождать заявителя по делу возместить эти расходы.

Размер судебных расходов и суммы вознаграждения подтвержден документально, по существу уполномоченным органом не оспаривается.

Доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей другим арбитражным управляющим судом не принимаются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего требования. Доказательств о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО2 не имеется, как и не указано на это обстоятельство уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества за счет которого арбитражный управляющий имел возможность погасить задолженность по вознаграждению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года по делу № А58-8053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи А.Е. Мацибора

О.В. Монакова