Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А54-5072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5072/2021
г. Калуга
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 17.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

Звягольской Е.С.,


При участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А54-5072/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик 62» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2. С учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд:

1. Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2 в части:

1.1. Незаключения (непродления) договора страхования своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

1.2. Непринятия мер по выяснению вопроса о количестве работников (бывших работников) должника и размера задолженности ООО «Экспресс-Логистик 62» перед ними по заработной плате и выходным пособиям, а также внесения сведений о включении в реестр требований кредиторов задолженности по зарплате и выходному пособию должника перед ФИО1;

1.3. Неосуществления расчета денежных средств, полагающихся ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью, а также капитализированных средств, и невнесении их в 1 очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспресс-Логистик 62»;

2. Ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ФИО2 статьей 129 Закона с банкротстве, выразившегося в:

2.1. Непроведении расследования по факту несчастного случая, имевшего место с ФИО1 19.02.2020;

2.2. Несоставлении акта формы Н-1 в установленные сроки, в надлежащей форме и содержании, соответствующем действующему законодательству, а также действительным обстоятельствам дела;

2.3. Невыполнении требований о внесении страховых взносов в фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ, исходя из установленного судом размера заработка ФИО1;

2.4. Игнорировании письменных и устных обращений ФИО1, неучастии в судебных заседаниях, постоянном отсутствии по месту нахождения офиса;

2.5. Сокрытии от правоохранительных органов факта тяжелого случая производственного травматизма в отношении ФИО1;

Просил освободить конкурсного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Экспресс-Логистик 62».

4. Продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев.

5. Обязать конкурсного управляющего ФИО2:

5.1. Представить заключенный договор страхования ответственности арбитражного управляющего (в том числе продленный) за период выполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Экспресс-Логистик 62», а если таковой отсутствует обязать его заключить его;

5.2. Рассчитать и включить в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспресс-Логистик 62» задолженность перед ФИО1 по зарплате и выходным пособиям;

5.3. Рассчитать и включить в 1 очередь реестра кредиторов ООО «Экспресс-Логистик 62» требования ФИО1 за вред причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет;

5.4. Произвести отчисления в фонд социального страхования и пенсионный фонд в отношении ФИО1 исходя из размера его заработка в ООО «Экспресс-Логистик 62», установленного в судебном порядке;

5.5. Рассчитать и внести в реестр требований кредиторов проценты на сумму 620 000 руб.;

5.6. Обязать предоставить заявителю (в подлиннике), на бумажном носителе сведения о том, когда он был поставлен управляющим на учет в региональном отделении фонда социального страхования, когда и в каком объеме были предоставлены сведения в это учреждение во исполнение решения Советского районного суда г. Рязани, а также предоставить сведения о внесении дополнительных взносов в пенсионный фонд, исходя из заработной платы, установленной в суде, т.е. исходя из зарплаты в размере 62 652 руб.;

Дополнительно ФИО1 просит обязать конкурсного управляющего предоставить ему подлинный экземпляр акта формы Н-1, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав следующее:

- в п. 6 акта: «Сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда» вместо «сведений нет» сделать запись «Инструктаж не проводился»;

- п. 8.3. «Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: сделать запись "полуприцеп CHMITZ SCS24/L-13.62 ЕВ, 2013 года изготовления, с регистрационным номером В 845С 62»;

- в п. 9. «Обстоятельства несчастного случая» изложить в следующей редакции: первый абзац п. «обстоятельства несчастного случая» изложенные в акте от 09.02.2022 оставить в прежней редакции. Второй абзац изложить в следующей редакции: «Прибыв на территорию АО «Егорьевская сельхозтехника», ФИО1 подъехал к складу готовой продукции, где в полуприцеп CHMITZ SCS24/L-13.62 ЕВ посредством подъемного крана был погружен предназначенный для транспортировки груз. Находясь на полуприцепе, закрывая верхнюю ее часть, которая представляет собой брезентовую основу, ФИО1 поскользнулся, упал на асфальтовое покрытие, ударившись головой. В результате падения ФИО1 получил травму, от которой он был обездвижен. Указанная травма была получена им при закрытии верхней (брезентовой) части полуприцепа после погрузки на него сельхозтехники, подлежащей транспортировке, с помощью троса (ремня), без которого закрыть тент было невозможно ввиду изношенности направляющих (салазок)».

- в п. 10. «Причины несчастного случая» вместо слова «прочие» сделать запись: Причиной несчастного случая стала неисправность автомобиля, предоставленного работодателем - ООО «Экспресс-Логистик 62» для выполнения трудовых обязанностей ФИО1

- в п. 11. «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда» вместо слова «нет», указать конкретные фамилии.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 (судья Белов Н.В.) оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 в части:

- незаключения (непродления) договора страхования своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- непринятия мер по выяснению вопроса о количестве работников (бывших работников) должника и суммы задолженности ООО «Экспресс-Логистик 62» перед ними по заработной плате и выходных пособиях, а также внесения сведений о включении в реестр требований кредиторов задолженности по зарплате и выходном пособии должника перед ФИО1;

- неосуществления расчета денежных средств, полагающихся ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью, а также капитализированных средств, и невнесения их в 1 очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспресс-Логистик 62»;

- непроведения расследования по факту несчастного случая, имевшего место с ФИО1 19.02.2020;

- несоставления акта формы Н-1, в установленные сроки, в надлежащей форме и содержании, соответствующего действующему законодательству, а также действительным обстоятельствам дела;

- невыполнения требований о внесении страховых взносов в фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ, исходя из установленного судом размера заработка ФИО1;

- игнорирования письменных и устных обращений ФИО1, неучастия в судебных заседаниях, постоянном отсутствии по месту нахождения офиса;

- сокрытия от правоохранительных органов факта тяжелого случая производственного травматизма в отношении ФИО1

В остальной части производство по жалобе прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Девонина И.В., Макосеев И.Н.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Указывает на то, что обжалуемое постановление апелляционного суда вынесено с нарушением порядка формирования состава суда, поскольку определение о замене судьи Волковой Ю.А. на судью Макосеева И.Н. не содержит причин, по которым Волкова Ю.А. не смогла в дальнейшем принимать участие в рассмотрении его апелляционной жалобы. Кассатор предполагает, что причиной отказа Волковой Ю.А. от участия в деле могло явиться ее нежелание принимать незаконный судебный акт. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, в частности утверждение апелляционного суда о том, что ФИО1 дал письменное согласие на переход права требования капитализированных платежей Российской Федерации. По мнению кассатора, имеет место преднамеренное банкротство ООО «Экспресс-Логистик 62» с целью уйти от ответственности перед ним. Заявитель жалобы считает, что именно на управляющем лежала обязанность по доказыванию, представлению относимых и допустимых доказательств того, что он выполнял все необходимые действия, поскольку предметом спора является бездействие конкурсного управляющего ФИО2 ФИО1 полагает, что апелляционный суд проигнорировал рассмотрение его кассационной жалобы, так как его доводы оценки суда не получили, а постановление в основном содержит общие фразы.

В суд округа 17.09.2024 от ФИО1 поступила дополнительная кассационная жалоба.

Поступившие дополнения к кассационной жалобе не принимаются судебной коллегией и не рассматриваются, подлежат возврату, так как поданы после истечения срока на кассационное обжалование, установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО1 ссылался на незаключение (непродление) договора страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.

Судами установлено, что 19.03.2021 управляющий ФИО2 заключил с ООО «СК «Паритет-СК» договор страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО 04802030. Страховая сумма составляет 10 000 000 руб. (п. 4.1 договора). Период действия договора с 26.03.2021 по 25.03.2022 (пункт 6.1 договора). Факт наличия страхования также подтверждается полисом страхования № СМО 04802030-00001 от 19.03.2021.

22.03.2022 управляющий ФИО2 заключил с ООО «СК «Аскор» договор страхования ответственности арбитражного управляющего № АУ 02474/2022/7/10. Страховая сумма составляет 10 000 000 руб. (п. 2.4. договора). Период действия договора с 26.03.2022 по 25.03.2023 (пункт 5.1. договора). Факт наличия страхования также подтверждается полисом страхования № АУ 02474/2022/7/10 от 22.03.2022.

23.03.2023 управляющий ФИО2 заключил с ООО «СК «Аскор» договор страхования ответственности арбитражного управляющего № АУ 06558/2023/7/10. Страховая сумма составляет 10 000 000 руб. (п. 2.4. договора). Период действия договора с 26.03.2023 по 25.03.2024 (пункт 5.1. договора). Факт наличия страхования также подтверждается полисом страхования № АУ 02474/2022/7/10 от 22.03.2022.

В подтверждение оплаты страховой премии в материалы дела представлены: платежное поручение № 146 от 19.03.2021 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 134 от 22.03.2022 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 93 от 23.03.2023 на сумму 150 000 руб.

Одним из доводов жалобы заявитель указал неисполнение ФИО2 обязанности по принятию мер по выяснению вопроса о количестве работников (бывших работников) должника и размере задолженности ООО «Экспресс-Логистик 62» перед ними по заработной плате и выходных пособиях, а также внесении сведений о включении в реестр требований кредиторов задолженности по зарплате и выходном пособии должника перед ФИО1

Как следует из материалов дела, временным управляющим должником ФИО2 в адрес ООО «Экспресс-Логистик 62» 23.08.2021 был направлен запрос о предоставлении информации о количестве работников на дату запроса, их адресах, количестве уволенных работниках, перед которыми имеется задолженность по заработной плате и иным платежам, их адресах.

Конкурсным управляющим 06.12.2021 в адрес МИФНС № 2 направлен запрос о предоставлении сведений, в том числе, о работающих застрахованных лицах ООО «Экспресс-Логистик 62».

В ответ на запросы в адрес арбитражного управляющего поступили: письмо ООО «Экспресс-Логистик 62» от 30.08.2021 со списком штатных сотрудников; письмо МИФНС № 2 по Рязанской области № 2.9-11/25923 от 15.12.2021 с приложением бухгалтерской отчетности за 2018-2010, справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.12.2021 и на 09.12.2021 должника, сведений о регистрации за должником права собственности на транспортные средства и объекты недвижимости и земельные участки, сведений о работниках и суммах страховых взносов на ОПС за 2017-2021.

Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Экспресс-Логистик 62» установлены решением Советского районного суда г. Рязани от 26.08.2021. После вступления в законную силу указанного решения конкурсным управляющим был произведен расчет сумм, причитающихся ФИО1 в соответствии с трудовым законодательством. Начисленные суммы включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, о чем ФИО1 был надлежащим образом уведомлен письмами от 11.04.2022 и 25.05.2022.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Одним из доводов кредитора являлось неосуществление расчета денежных средств, полагающихся ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью, а также капитализированных средств, и невнесение их в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспресс-Логистик 62».

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты потерпевшим по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Во исполнение пункта 2 названного нормативного акта Фондом социального страхования Российской Федерации постановлением от 30.07.2001 № 72 утверждена Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, положения которой применяются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Для проведения расчета размера капитализируемых платежей необходима информация, в том числе о степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

Судами двух инстанций установлено, что на определение об истребовании сведений от 15.08.2023 ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области сообщило, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не определялась. Учреждения МСЭ проводят освидетельствование и устанавливает степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) пострадавшим при представлении акта о несчастном случае на производстве. Акт о несчастном случае на производстве на ФИО1 в учреждение не предоставлялся.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 09.03.2022 в адрес конкурсного управляющего поступил Акт о расследовании несчастного случая от 02.04.2021, подготовленный заместителем начальника отдела надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в Рязанской области, консультанта ГУ РРРо ФСС РФ ФИО3, техническим инспектором труда Рязанского областного союза организации профсоюза ФИО4, а также предписание № 62/7-221-21-ОБ/10-339-И/66 о подготовке акта формы Н-1 в полном соответствии с актом расследования несчастного случая.

Во исполнение предписания конкурсным управляющим 09.02.2022 составлен акт формы Н-1. Указанный акт 11.02.2022 был вручен представителю ФИО1 ФИО5, а 14.02.2022 указанный акт вместе с иными документами направлен в адрес ГУ РРО ФСС и Государственной инспекции труда Рязанской области.

В соответствии с заключением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Рязанской области от 16.09.2022 конкурсному управляющему предписано провести дополнительное расследование и подготовить акт формы Н-1 в полном соответствии с актом расследования несчастного случая.

Акт формы Н-1 повторно составлен управляющим 03.10.2022 и направлен в Государственную инспекцию труда Рязанской области, ГУ РРО ФСС РФ, а также в адрес ФИО1

Московский районный суд г. Рязани, рассмотрев административный иск ФИО1 (решение от 27.07.2023 по делу № 2а-2232/2022) признал незаконным бездействие начальника отдела надзора в сфере Труда и социальной защиты ФИО6 при проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 19.02.2020 с работником ООО «Экспресс-Логистик 62» ФИО1, выразившееся в ненадлежащем установлении причины произошедшего несчастного случая, непринятии мер к установлению лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, приведших к несчастному случаю с ФИО1, не уведомлении ФИО1 о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Отклоняя доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по расчету денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, а также капитализированных средств, суды указали на то, что при отсутствии информации о степени утраты профессиональной трудоспособности, устанавливающей ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области, не представляется возможным провести расчет размера капитализированных платежей. По мнению судов, конкурсным управляющим надлежащим образом исполнены предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области, подготовлены и направлены все необходимые документы в адрес заинтересованных лиц.

Следует отметить, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится обособленный спор по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в порядке статьи 135 Закона о банкротстве для их капитализации в размере 2 807 061,96 руб. для передачи требований ФНС России для дальнейшей передачи их Российской Федерации, а также его требования в размере 250 597,40 руб., составляющего выплаты по зарплате и выходным пособиям.

Прекращая производство по требованиям об обязании конкурсного управляющего ФИО2 рассчитать и включить в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспресс-Логистик 62» задолженность перед ФИО1 по зарплате и выходным пособиям, в том числе рассчитать и внести в реестр требований кредиторов проценты на сумму 620 000 руб., суды исходили из того, что индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, не подсудны арбитражному суду.

Требование ФИО1 о предоставлении ему экземпляра акта формы Н-1, составленного с указанными им в настоящей жалобе изменениями, не может быть рассмотрено в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Какие-либо разногласия по форме, выводам и содержанию актов о несчастном случае не относятся к подсудности арбитражных судов и не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Экспресс-Логистик 62» ФИО2 в части незаключения (непродления) договора страхования своей ответственности, непринятия мер по выяснению вопроса о количестве работников (бывших работников) должника и суммы задолженности ООО «Экспресс-Логистик 62» перед ними, неосуществления расчета денежных средств, полагающихся ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью, а также капитализированных средств, непроведения расследования по факту несчастного случая, имевшего место с ФИО1 19.02.2020, несоставления акта формы Н-1, невыполнения требований о внесении страховых взносов в фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ, игнорирования письменных и устных обращений ФИО1, неучастия в судебных заседаниях, постоянном отсутствии по месту нахождения офиса, сокрытия от правоохранительных органов факта тяжелого случая производственного травматизма в отношении ФИО1 и о прекращении производства по жалобе ФИО1 в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 АПК РФ) обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 и в части 4 названной статьи Кодекса.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заместителем председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 по делу № А54-5072/2021 произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Макосеева И.Н.

Определение о замене судьи вынесено и опубликовано в Картотеке арбитражных дел заблаговременно. Таким образом участники спора имели возможность заявить отвод составу суда, судье, рассматривающим спор. Отводов составу суда, судье заявлено не было.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, замена судьи произведена в установленном порядке.

Предположение кассатора, что замена произведена из-за того, что Волкова Ю.А. отказалась подписывать незаконный судебный акт, является надуманным.

Кроме того, согласно части 2 статьи 20 АПК РФ судья, несогласный с мнением большинства судей, голосовавших за принятие судебного акта, обязан подписать этот судебный акт и вправе изложить в письменной форме свое особое мнение.

При этом наличие в материалах дела особого мнения судьи является гарантией свободного волеизъявления судей, а не подтверждением нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А54-5072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


Е.С. Звягольская