Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А47-14510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-891/23

Екатеринбург

17 мая 2023 г.


Дело № А47-14510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 по делу № А47-14510/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Отель» – ФИО4 (доверенность от 10.10.2022).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 29.11.2021);

ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 19.12.2022).



Общество с ограниченной ответственностью «Отель» (далее – истец, общество «Отель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик 1, ФИО2) и ФИО3 (далее – ответчик 2, ФИО3) 4 812 648 руб. 63 коп. процентов за неправомерное пользование неосновательно приобретенным имуществом на сумму 10 176 757 руб. 10 коп. за период с 07.04.2015 по 22.07.2021. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу общества «Отель» взыскано 1 460 141 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 2749 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчики приводят доводы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку рассмотренные судами требования о взыскании процентов ранее уже были заявлены обществом «Отель» в рамках дела № А47-9073/2016, однако по результатам многократных уточнений требований истец отказался от них, и отказ был принят судом. Заявители кассационной жалобы также указывают на то, что начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму убытков не производится, а также настаивают на том, что постановлением апелляционного суда по делу № А47-9073/2016 были взысканы именно убытки (а не неосновательное обогащение), поскольку на это указано в мотивировочной части судебного акта. Ответчики также не согласны с периодом начисления процентов, полагают, что истец мог производить начисление процентов только лишь с 18.03.2021 – даты вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 с учетом публикации 18.03.2021 определения об исправлении описки от 16.03.2021.

Общество «Отель» в отзыве на кассационную жалобы по доводам ответчиков возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует и материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 по делу № А47-9073/2016 частично удовлетворены исковые требования общества «Отель», с ФИО2, ФИО3 в пользу общества «Отель» солидарно взысканы убытки в сумме 41 209 318 руб. 37 коп., а также 44 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 56 200 руб. расходов по судебной экспертизе, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2021) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 изменено, с ФИО2, ФИО3 в пользу общества «Отель» солидарно взыскано 10 176 757 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 15 800 руб. государственной пошлины, 19 750 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, в остальной части решение оставлено без изменения. Указанное постановление судом кассационной инстанции оставлено без изменения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021).

Истец 08.10.2021 направил в адрес ответчиков претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму 10 176 757 руб. 10 коп., за период с 07.04.2015 по 22.07.2021.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении требования ответчиками были приведены доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу, заявлено об истечении срока исковой давности, а также приведены доводы по существу требования.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности взыскал с ФИО2 и ФИО3 солидарно проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 1 460 141 руб. 07 коп. за периоды с 16.11.2018 по 25.03.2021, с 21.07.2021 по 22.07.2021.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела № А47-9073/16, общество «Отель» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2005, участниками общества являлись ФИО2 и ФИО3 с долями в уставном капитале в размере 52,3678% и 18,3644% соответственно.

ФИО2 и ФИО3 06.04.2015 обратились к обществу «Отель» с заявлением о выходе из состава участников общества и выдаче действительной стоимости доли в совокупности в размере 70,7321%, в виде имущества.

На состоявшемся 06.04.2015 внеочередном общем собрании участников общества «Отель» единогласно приняты следующие решения:

– вывести из состава участников общества ФИО2 и ФИО3 на основании заявления, с передачей обществу принадлежащих им долей в уставном капитале в совокупности в размере 70,7321% уставного капитала номинальной стоимостью 1 021 528 руб.;

– выдать участникам общества ФИО2 и ФИО3 в натуре имущество стоимостью, равной действительной стоимости их долей;

– передать имущество стоимостью 13 728 542 руб. 27 коп., стоимость долей в уставном капитале общества определена на основании данных бухгалтерской отчетности на 31.03.2015, ФИО2 причитается 74/100 доли указанного имущества, ФИО3 - 26/100 доли указанного имущества;

– утвердить передаточный акт о передаче имущества от общества участникам ФИО2 и ФИО3

На основании акта приема-передачи от 06.04.2015 осуществлена передача ответчикам имущества, а также заключено соглашение об отступном о прекращении обязательств Общества перед участниками по выплате действительной стоимости долей вышедших участников в размере 70,7321%, номинальной стоимостью 1 021 528 руб., действительной стоимостью 13 728 542 руб. 27 коп., в силу представления обществом взамен данного обязательства имущества согласно пункту 2 соглашения об отступном.

Ссылаясь на то, что стоимость переданного ответчикам имущества превышает совокупную действительную стоимость доли ФИО2 и ФИО3 в размере 70,7321% уставного капитала, положениями действующего законодательства не предусмотрено такого порядка и способа выплаты действительной стоимости доли, как передача имущества в виде совокупной действительной стоимости доли, исходя из того, что действиями ФИО2 и ФИО3 были нарушены права и законные интересы Общества, вследствие чего ответчики обязаны возвратить Обществу неосновательно полученные денежные средства в размере 183 359 620 руб. 37 коп., составляющие рыночную стоимость объектов недвижимого и движимого имущества, переданных 06.04.2015 солидарным ответчикам – ФИО2 и ФИО3 в счет выплаты действительной совокупной стоимости их долей при выходе из состава участников общества, общество «Отель» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы, что полученное ответчикам имущество в натуре в счет действительной стоимости их долей на сумму 183 359 620 руб. 37 коп. превышает размер действительной стоимости долей в уставном капитале Общества, принадлежавших ФИО2 и ФИО3, заключив, что при таких обстоятельствах передача ответчиками имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли осуществлена на невыгодных для общества условиях, пришел к выводу о том, что ответчики обязаны солидарно возместить ущерб, причиненный Обществу, исходя из стоимости необоснованно полученного имущества, а именно – 41 209 318 руб. 37 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции по делу № А47-9073/16, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства; при этом суд апелляционной инстанции отметил, что при определении расчета действительной стоимости доли необходимо было исходить из данных бухгалтерской отчетности за 2014 год с учетом корректировки на рыночную стоимость имущества общества, для определения стоимости имущества, полученного ответчиками в натуре в счет выплаты действительной стоимости, необходимо было исключить сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем пришел к выводу, что с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу общества «Отель» подлежит взысканию 10 176 757 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Рассматривая настоящий спор, исходя из того, что факт возникновения неосновательного обогащения установлен постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А47-9073/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае проценты подлежат начислению с даты получения имущества (момента, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения), а также признав обоснованными доводы об истечении сроков исковой давности относительно периода с 07.04.2015 по 15.11.2018 в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождая ответчиков от оплаты процентов за выпадающий период с 26.03.2021 по 20.07.2021 (запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств) на основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, суды обоснованно сочли подлежащими частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в сумме 1 460 141 руб. 07 коп.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А47-9073/2016 с ФИО2 и ФИО3 были взысканы именно убытки, начисление на которых процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом, были отклонены судами с учетом того, что квалификация сложившихся между сторонами правоотношений и основания для взыскания неосновательного обогащения определены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А47-9073/2016 и начисление процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрено положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из общего смысла указанных норм и разъяснений следует, что арбитражный суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, подлежащие применению нормы права с учетом характера заявленных исковых требований и реального преследуемого истцом материально-правового интереса, при этом суд не вправе отказать в удовлетворении требований истца по формальным основаниям.

Фактически в рамках дела № А47-9073/16 апелляционный суд, взыскивая неосновательное обогащение, исходил из того, что ответчики, получая имущество общества и являясь директором общества (ФИО2) и его главным бухгалтером (ФИО3), не могли не знать, что стоимость передаваемого им имущества значительно превышает стоимость их действительных долей участия в обществе, следовательно, обязаны были вернуть денежные средства в превышающей части.

Именно по данной причине суд апелляционной инстанции в рамках дела № А47-9073/16 и квалифицировал взыскиваемую сумму в качестве неосновательного обогащения, на что прямо указано в резолютивной части данного постановления.

По аналогичным основаниям судами были отклонены возражения ответчиков о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Как уже было указано, из постановления апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А47-9073/2016 следует, что основанием для взыскания с ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения послужило получение ответчиками имущества в натуре, стоимость которого превышала размер их действительной стоимости доли.

С учетом приведенных обстоятельств, о получении неосновательного обогащения ответчикам стало известно именно с даты получения имущества, в связи с чем начисление судами процентов с указанной даты основано на правильном применении положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о их применении.

Возражения ответчиков о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку рассмотренные судами требования ранее уже были заявлены обществом «Отель» в рамках дела № А47-9073/2016 и от них истец отказался, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (пункт 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Как следует из материалов судебного дела № А47-9073/2016, действительно наряду с требованием о взыскании рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных в счёт выплаты действительной стоимости доли участия в обществе, истцом заявлялось также и требование о взыскании процентов.

Хронология рассмотрения указанного спора свидетельствует о том, что исковые требования неоднократно изменялись истцом путём как увеличения, так и последующего уменьшения размера заявленных требований. Данные изменения касались требований о взыскании убытков по различным эпизодам, а также требований о взыскании процентов, начисленных на суммы таких убытков. Кроме того, истцом изменялось также и правовое обоснование иска.

В конечном итоге истец заявлением от 21.06.2019 уменьшил исковые требования путём исключения требований о взыскании процентов. В изменённом виде требования стали представлять собой требования о взыскании только лишь убытков по 5 различным эпизодам (в связи с передачей объектов недвижимости, упущенной выгоды, стоимости оказанных юридических услуг, неуплаты доходов от деятельности гостиницы, стоимости выплаченных компенсаций уволенным работникам). Указания от отказ от части требований в данном заявлении не содержится, истец буквально указывал на то, что он уточняет требования.

Соответствующее процессуальное закрепление данного волеизъявления истца нашло себя в протоколе судебного заседания от 21.06.2019, в котором суд, в частности, отметил, что принял уточнение исковых требований и считает подлежащими рассмотрению требования о взыскании убытков по 5 различным эпизодам.

Суд в данном случае исходил из буквальной формулировки заявления истца об уточнении исковых требований, его процессуального оформления, и не квалифицировал данное заявление истца в качестве заявления об отказе от части требований.

Впоследствии заявлением от 22.08.2019 истец отказался от части исковых требований, а именно от требований о взыскании убытков по 4 остальным эпизодам, оставив лишь эпизод, касающийся убытков, связанных с передачей имущества в счёт выплаты действительной стоимости доли. Данное заявление однозначно содержало в себе буквальное указание на отказ от части заявленных требований и именно в таковом статусе было квалифицировано судом, сделавшим соответствующую отметку в протоколе судебного заседания 22.08.2019 и отразившим данный факт в определении от 22.08.2019, резолютивная часть которого содержит в себе указание на принятие отказа от части требований (по пунктам 2-5 ранее заявленных требований) и на прекращение производства в указанной части.

Таким образом, отказ от части требований касался иных эпизодов, не связанных со взысканием процентов, письменный же отказ от требования о взыскании процентов в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялся, соответствующий судебный акт о прекращении производства в отношении требования общества «Отель» о взыскании процентов арбитражным судом не выносился, в связи с чем процессуальные последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде невозможности повторного обращения обществу «Отель» с заявлением о том же предмете по тем же основаниям, не наступили.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным по делу обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении текста резолютивной части от 10.05.2023 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-891/23 допущена опечатка в указании наименования суда апелляционной инстанции, принявшего обжалуемое постановление, а именно: вместо Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ошибочно указан Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части от 10.05.2023 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-891/23 путем указания в качестве апелляционного суда, принявшего обжалуемое постановление, - «Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд» вместо «Семнадцатый арбитражный апелляционный суд».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 по делу № А47-14510/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Пирская


Ю.А. Оденцова