Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А50-236/2023

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-236/2023
13 июня 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.07.2022 № 97/119 по рассмотрению претензий медицинских организаций,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.04.2023, , предъявлены паспорт и диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023 № 07/31, предъявлены паспорт и диплом;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 31.12.2020, предъявлены паспорт и диплом.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» (далее также - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (далее также - заинтересованное лицо, Фонд, Территориальный фонд) о признании недействительным решения от 25.07.2022 № 97/119 по рассмотрению претензий медицинских организаций.

К участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» (далее также - третье лицо, общество «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед»).

Исходя из заявленных требований, учреждение оспаривает решение Фонда в полном объеме, по мотиву неполного установления обстоятельств при рассмотрении претензии заявителя на составленные сотрудниками филиала «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» актам медико-экономической экспертизы. В обоснование заявленных требований учреждением со ссылкой на положения Методических рекомендаций «Организация оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при новой коронавирусной инфекции COVID-19. Версия 5 (28.12.2021)», утвержденных Минздравом России, приводятся доводы об отсутствии оснований для применения санкции. Также учреждение по приведенной мотивации просило восстановить срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Фонда.

Фонд требования заявителя не признал по доводам отзыва на заявление и дополнительного отзыва, указывая на необоснованность позиции заявителя и отсутствия процедурных нарушений при реализации предоставленной компетенции и рассмотрении возражений заявителя по нарушениям, выявленным третьим лицом. Наряду с этим, Территориальным фондом приводятся доводы о пропуске заявителем определенного частью 4 статьи 198 АПКРФ срока обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями и отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока.

Третье лицо по доводам отзыва на заявление поддержало позицию Фонда, считая доводы заявителя необоснованными. Исходя из доводов третьего лица, санкции к учреждению применены правомерно и учреждением не доказано наличие у пациенток среднетяжелого течения заболевания COVID-19.

Представленные лицами, участвующими в деле, процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.


Как следует из материалов дела Пермским филиалом общества «СМК РЕСО-Мед», (страховая медицинская организация), учреждением «Краснокамская городская больница» (медицинская организация) и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края заключен типовой договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 10.01.2022 № 07/30 (далее также - договор).

По условиям договора страховая медицинская организация обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее - федеральный фонд) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее также - Закон № 326-ФЗ), и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Исходя из пункта 4.3 договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений медицинской организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ, не оплачивать или неполностью оплачивать оказанную медицинской организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Фонд и уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Закона № 326-ФЗ, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее также - Порядок, Порядок № 231н).

По итогам проведенных 27.04.2022 медико-экономических экспертиз в деятельности учреждения выявлены нарушения договорных обязательств (21 случай) в соответствии с пунктом 2.16.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи)


и размеров финансовых санкций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края, являющегося приложением № 21 к Тарифным соглашениям на 2021 и 2022 годы.

Не согласившись с результатами медико-экономической экспертизы, отраженными в указанных актах от 27.04.2022, заявитель обратился в Территориальный фонд с претензией, решением Фонда по рассмотрению претензий медицинских организаций от 25.07.2022 № 97/119 в удовлетворении претензии учреждения отказано.

Указанное решение Фонда направлено в адрес заявителя 27.07.2022 и получено заявителем не позднее 28.07.2022 (л.д.38).

Несогласие с решением Фонда по рассмотрению претензий медицинских организаций от 25.07.2022 № 97/119 обусловило обращение заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования учреждения не подлежат удовлетворению.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию законности вынесенного ненормативного акта.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный


срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Последствия пропуска процессуального срока нормативно определены в статье 115 АПК РФ и выражаются в утрате лицом права на совершение процессуальных действий.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает на изучение заместителем главного врача учреждения медицинской документации в отношении пациентов и направлении запроса в Министерство здравоохранения Пермского края по спорной ситуации, а также направлении в адрес Фонда и третьего лица досудебных претензий от 16.11.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с требованием об оспаривании акта Фонда, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока надлежит учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие


возможность своевременного обращения с заявлением в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (критерий объективности причин пропуска срока).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Произвольное восстановление процессуального срока при отсутствии уважительных причин, объективных факторов, препятствующих реализации права на обращение в суд, нарушит принцип равенства лиц в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку субъекту предоставляется право, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также повлечет неоправданное отступление от принципов правовой определенности и стабильности правоотношений. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Соответственно, на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Заявитель не обосновал и не доказал документально, каким образом приведенные им обстоятельства (инициативная проверка медицинской документации и направление запроса в Министерство здравоохранения Пермского края, не являющее по отношению к Фонду вышестоящим органом и не имеющего правомочия по отмене решений Фонда) объективно препятствовали соблюдению установленного АПК РФ процессуального срока.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных


причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, несмотря на доводы заявителя, при наличии нормативно определенного порядка оспаривания акта Фонда и сроков обращения досудебные претензии от 16.11.2022 направлены в адрес Фонда и третьего лица уже за пределами определенного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Фонда, а изучение медицинской документации и инициативное направление запроса в Министерство здравоохранения Пермского края, как обстоятельства, обусловленные принятием управленческих решений и носящие внутриорганизационный характер, не относится к числу причин, предопределяющих восстановление пропущенного срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акт Территориального фонда.

Факт подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока сам по себе не является основанием для восстановления процессуального срока; какие-либо доказательства в обоснование именно объективных причин для восстановления указанного срока заявителем в суд не представлены.

Произвольный подход к нормативно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков, восстановление срока при отсутствии объективных на то обстоятельств приведут к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и детализированного в положениях статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие именно объективные препятствия для обращения в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока (до 28.10.2022) в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании акта Фонда, как и доказательства, обусловливающие наличие уважительных, объективных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих именно об исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в арбитражный суд за судебной защитой, об отсутствии возможности осуществить действия по своевременной подаче заявления в суд и о наличии


уважительных (объективных, а не субъективных) причин пропуска установленного срока, учреждением не представило.

В рассматриваемом случае учреждением не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления в суд и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный по продолжительности срок.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих негативных последствий. Реализация права на квалифицированную юридическую помощь является обстоятельством, зависящим от стороны.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Поскольку заявителем не соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Фонда и судом не установлены основания для восстановления такого срока по приведенной заявителем мотивации, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований. Соответствующий правовой подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07.

Несмотря на приведенное обстоятельство, исключающее удовлетворение требований заявителя, арбитражный суд при имеющихся в деле доказательствах с учетом доводов сторон и третьего лица в любом случае не установил оснований для удовлетворения требований учреждения.

Как установлено пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в котором определено, что обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему


создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, основания возникновения прав и обязанностей субъектов и участников обязательного медицинского страхования, гарантии их реализации урегулированы Законом № 326-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Статьей 37 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Права и обязанности медицинских организаций в области медицинского страхования установлены статьей 20 Закона № 326-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).


В части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ предусмотрено право территориального фонда в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (части 3, 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, Федеральный фонд в соответствии с договорами, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи.

В силу части 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ, пункта 85 Порядка № 231н при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н утвержден Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, который вступил в силу с 25.05.2021.

Приложением к Порядку № 231н предусмотрены основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), среди которых предусмотрено такое основание: оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании (код дефекта 2.16.1).

Из оспариваемого решения Фонда, следует, что к учреждению применены санкции в виде возврата сумм в связи с выявлением нарушений при оказании медицинской помощи по коду нарушения/дефекта, предусмотренным Порядком № 231н под цифровым значением 2.16.1.


Из пункта 2.2 Методических рекомендаций «Организация оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при новой коронавирусной инфекции COVID-19. Версия 5 (28.12.2021)», утвержденных Минздравом России, следует что им закреплены формы клинического течения заболевания COVID-19, а также классификация COVID-19 по степени тяжести с учетом следующих критериев: Легкое течение: - Температура тела ниже 38 °C, кашель, слабость, боль в горле; - Отсутствие критериев среднетяжелого и тяжелого течения. Среднетяжелое течение: - Лихорадка >= 38 °C; - Частота дыхания (ЧДД) > 22/мин.; - Одышка при физических нагрузках.; - Пневмония (подверженная с помощью КТ легких).; - Сатурация кислорода (SpO) < 95%.; - C-реактивный

2
белок (СРБ) сыворотки крови > 10 мг/л. Тяжелое течение: - ЧДД > 30/мин; - pO <= 93%; - PO/FiO < 300 мм рт. ст.; - Изменения в легких при КТ

2 2 2

(рентгенографии), типичные для вирусного поражения; - Снижение уровня сознания, ажитация; - Нестабильная гемодинамика (систолическое АД < 90 мм рт. ст. или диастолическое АД < 60 мм рт. ст., диурез < 20 мл/час); - Лактат артериальной крови > 2 ммоль/л.; - qSOFA > 2 балла.

Выводы Фонда основанные на том, что у пациенток отсутствовали критерии среднетяжелого течения заболевания и подтверждаются актами от 27.04.2022 медико-экономических экспертиз, актом повторной медико-экономической экспертизы от 18.07.2022, экспертными заключениями (протоколами) от 31.03.2023, составленными независимым квалифицированным экспертом. При этом учитывались указанные криетрии, приведенные в пункте 2.2 Методических рекомендаций «Организация оказания медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам и новорожденным при новой коронавирусной инфекции COVID-19. Версия 5 (28.12.2021)», утвержденных Минздравом России, состояние пациенток, виды медицинской помощи и продолжительность лечения.

Ссылки учреждения на письма Министерства здравоохранения Пермского края и Министерство здравоохранения Российской Федерации эти выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, ненормативный акт Фонда принят в пределах предоставленных Территориальному фонду полномочий, соответствует приведенным нормативным положениям, является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ) и требования заявителя, в том числе в связи с пропуском определенного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в суд, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статей 112, 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят


судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта Территориального фонда от 25.07.2022 № 97/119 признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. перечисленной платежным поручением от 19.12.2022 № 1421476 (л.д.9), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:29:00

Кому выдана САМАРКИН ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ