Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А76-32977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-32977/2018
29 мая 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г.Миасс Челябинской области;

ФИО3, г.Москва

к акционерному обществу «Кедр», г.Миасс Челябинской области, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) закрытое акционерное общество «Ведение реестра компаний», г.Екатеринбург;

2) ФИО4, г.Миасс Челябинской области;

3) ФИО5, г.Миасс Челябинской области;

4) ФИО6, г.Миасс Челябинской области;

5) общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза», г.Миасс Челябинской области;

6) ФИО7, г.Миасс Челябинской области;

7) ФИО8, г.Минск Республики Беларусь;

8) ФИО9, г.Миасс Челябинской области;

9) ФИО10, г.Миасс Челябинской области;

10) ФИО11, г.Минск Республики Беларусь;

11) ФИО12, г.Минск Республики Беларусь;

12) ФИО13, г.Миасс Челябинской области;

13) ФИО14, г.Минск Республики Беларусь;

14) ФИО15, г.Минск Республики Беларусь

о признании недействительными решений совета директоров

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

1) ФИО2: не явился, извещён;

2) ФИО3: ФИО16, действующего на основании доверенности №77 АВ 9767470 от 18.01.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО17, действующей на основании доверенности №2 от 09.01.2019, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кедр» (далее – ЗАО «Кедр») о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Кедр», изложенного в пункте 8 протокола №2 заседания совета директоров ЗАО «Кедр» от 10.09.2018 (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 (т.1, л.д. 135-136) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ЗАО «Кедр» о признании недействительными решений совета директоров ЗАО «Кедр», изложенных в пунктах 8 и 9 протокола №2 заседания совета директоров ЗАО «Кедр» от 10.09.2018 (т.2, л.д. 1-9).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018, от 18.10.2018, от 21.11.2018, от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ведение реестра компаний», ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2, 137-138; т.2, л.д. 1а-1б; т.3, л.д. 128-129).

Протокольным определением от 16.04.2019 (т.4, л.д. 51) арбитражный суд на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, заменил наименование организационно-правовой формы ответчика с ЗАО «Кедр» на акционерное общество «Кедр» (далее – АО «Кедр», ответчик).

Ответчик с заявленными истцами требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.3, л.д. 69-75), в котором указывает на то, что оспариваемое истцами заседание совета директоров АО «Кедр» проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а принятые на заседании решения не нарушают права истцов и не причиняют убытки либо иные неблагоприятные последствия как самими истцам, так и акционерному обществу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 22.05.2019 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Истец ФИО2 и третьи лица, представителей в судебное заседание 22.05.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 130-132; т.3, л.д. 54, 88-96, 116-125; т.4, л.д. 55).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца ФИО2 и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кедр» (впоследствии АО «Кедр») зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Миасса Челябинской области 31.12.1996 (т.1. л.д. 82).

16.08.2002 запись об АО «Кедр» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, акционерному обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т.1, л.д. 24).

Одними из акционеров АО «Кедр» являются ФИО2, которому принадлежат 242 обыкновенных именных акций названного акционерного общества, а также ФИО3, которому принадлежат 3357 обыкновенных именных акций акционерного общества, переданных в доверительное управление ООО «Экспертиза» на основании договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012 (т.1, л.д. 50-59, 127-128).

10.09.2018 проведено заседание совета директоров АО «Кедр» с повесткой дня, состоящей из 9 вопросов, в том числе: об увеличении уставного капитала АО «Кедр» (вопрос №7); об определении цены размещения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки (вопрос №8); об определении формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров (вопрос №9).

По результатам проведённого собрания советом директоров приняты следующие решения: по вопросу №7 общему собранию акционеров АО «Кедр» предложено принять решение об увеличении уставного капитала общества путём размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3 000 000 штук.

По вопросу №8 советом директоров принято решение об определении цены размещения одной дополнительной акции АО «Кедр», размещаемой посредством закрытой подписки, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, в размере 10 руб. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию.

По вопросу №9 принято решение об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества.

Решения, принятые на заседании совета директоров, оформлены протоколом №2 от 10.09.2018 (т.1, л.д. 8-10).

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми исковыми заявлениями, указывая на то, что установленная советом директоров цена одной дополнительной акции АО «Кедр» в 10 руб. за одну акцию, не соответствует рыночной цене. При этом увеличение количества акций АО «Кедр» приведёт к существенному снижению процента акций истцов в общем количестве акций АО «Кедр», тем самым существенно нарушит права истцов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 являются акционерами АО «Кедр» подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра акционеров АО «Кедр», а также договором доверительного управления имуществом от 09.07.2012 с актами приёма-передачи имущества в доверительное управление (т.1, л.д. 50-59, 127-128).

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими истцами по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, из перечисленных выше положений Закона об акционерных обществах следует, что решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путём размещения дополнительных акций может приниматься советом директоров общества при условии закрепления соответствующих полномочий в уставе акционерного общества.

В подпункте 6 пункта 5.3.3 устава АО «Кедр» указано, что увеличение уставного капитала общества путём увеличения номинальной стоимости акций или путём размещения дополнительных акций относится к компетенции общего собрания акционеров.

Кроме того, из текста протокола №2 от 10.09.2018 усматривается, что размещение дополнительных акций предлагается осуществить способом закрытой подписки.

В силу требования пункта 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что увеличение уставного капитала акционерного общества путём размещения дополнительных акций способом закрытой подписки может быть утверждено исключительно общим собранием акционеров общества и данное требование закона не может быть изменено уставом общества.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при предлагаемом способе размещения дополнительных акций, совет директоров АО «Кедр», действуя в пределах своей компетенции (пункт 5.4.5 устава) правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства включил в повестку дня собрания акционеров вопрос об увеличении уставного капитала путём размещения дополнительных акций, установил цену за одну дополнительную акцию и утвердил форму необходимого для принятия таких решений бюллетень.

Кроме того, согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из содержания текста искового заявления и пояснений представителей истцов, данных в судебных заседаниях, следует, что истцы оспаривают не решения общего собрания акционеров общества, принятые по вопросу, не относящемуся к его компетенции (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), а решения совета директоров общества, которым утверждена повестка дня общего собрания акционеров и разрешены прочие вопросы, обеспечивающие проведение голосования.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение совета директоров, принятое 10.09.2018 по вопросу №8, а также производное от него решение (вопрос №9) не могут быть признаны недействительными, поскольку не способны повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца.

Оспариваемые истцами решения совета директоров относятся к организации процедуры голосования акционеров общества, к её технической части и сами по себе не способны лишить истцов возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, а равно причинить истцу и акционерному обществу убытки.

Напротив, истцы, действуя разумно и добросовестно, не были лишены права принять участие в собрании акционеров общества и проголосовать против принятия решений, которые, по их мнению, не соответствуют закону либо причинят убытки обществу, либо иным образом не соответствуют интересам истцов.

При этом действия общества либо иных лиц, препятствовавшие истцам принять участие в собрании акционеров, не свидетельствуют о незаконности решений, принятых советом директоров акционерного общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований арбитражный суд не усматривает.

Заявленному истцами неимущественному требованию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (6000 руб. х 2), которую истцы, обращаясь в арбитражный с исковым заявлением, уплатили в полном объёме (т.1, л.д. 6; т.2, л.д. 11).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, уплаченная истцами государственная пошлина в сумме 12 000 руб. возмещению за счёт ответчика не подлежит.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 и от 18.10.2018 по заявлениям истцов судом приняты обеспечительные меры, которые в связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 и от 18.10.2018, в виде запрещения закрытому акционерному обществу «Кедр» (ОГРН <***>) исполнять принятые на общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «Кедр» решения, связанные с исполнением пункта 8 решения совета директоров закрытого акционерного общества «Кедр» от 10.09.2018 об определении цены размещения дополнительной акции закрытого акционерного общества «Кедр», размещаемой посредством закрытой подписки, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций в сумме 10 рублей (по его номинальной стоимости), за одну обыкновенную бездокументарную акцию.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.