Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А56-68910/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68910/2018
28 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Аверьянова Е.Е. по доверенности от 08.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-188/2019) Индивидуального предпринимателя Елеыа Павловны Скрипнюк на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-68910/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Реставрационная компания "Интарсия"

к ИП Елене Павловне Скрипнюк

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная Компания "Интарсия" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Скрипнюк Елене Павловне (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора № РК-53-15/п от 23.03.2015 – 9 550 000 руб. неосновательного обогащения, 8 806 500 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 30.07.2017 по 10.02.22018, 424 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 19.09.2018.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Скрипнюк Елены Павловны взыскано 9 550 000 руб. неосновательного обогащения, 4 403 250 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 30.07.2017 по 10.02.22018; 424 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 19.09.2018.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда изменить в части применения ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 1 000 000 руб.

Истец предоставил отзыв, в котором, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № РК-53- 15/п (далее – Договор), согласно которому Ответчик (Поставщик) обязуется поставить товар, а Истец (Покупатель) принять товар и оплатить.

Пунктом 2.4 определен порядок оплаты за Товар, который предусматривает частичную предварительную оплату Товара.

Поставка Товара осуществляется партиями в сроки, установленные Спецификацией (п. 3.1 Договора).

В соответствии со спецификацией Товар должен быть поставлен в срок до 30 июля 2015.

В силу п. 7.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, установленных Спецификацией, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % стоимости Товара.

Во исполнение обязательств по Договору Истец перечислил Ответчику 10 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты, по платежному поручению №2176 от 25.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу А56-7450/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная Компания "Интарсия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная Компания "Интарсия" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скрипнюк Елене Павловне (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора № РК-53-15/п от 23.03.2015 – 450 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-31641/2018 от 22.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь, на не исполнение Ответчиком обязательств по поставке товара в срок согласованный сторонами в договоре, а также на не исполнение требований претензии от 30.01.2018, в которой Истец уведомил о расторжении договора поставки N РК-53-15/п от 23.03.2015, и просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Поскольку требования Истца в рамках претензионного урегулирования Ответчиком не исполнены, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до сумме 4 403 250 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционный инстанции полагает, что размер неустойки 0,1% в день существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с представленными доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств того, что у Истца возникли убытки, сопоставимые с размером начисленной суммы неустойки, посчитал возможным снизить размер неустойки до 4 403 250 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представил и не обосновал приведенный им размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-68910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Л.П. Загараева