Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А82-17949/2017

123/2018-12189(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-17949/2017

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия

городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2017, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу № А82-17949/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – Предприятие) о взыскании 866 749 рублей 33 копеек пеней,


начисленных за период с 26.04.2017 по 24.05.2017 за просрочку оплаты газа, отпущенного на основании договоров поставки газа от 09.10.2012 № 60-4-2159/13 и 60-4-5044/13.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, удовлетворил иск. Суды, установив, что ответчик нарушил обязательства по оплате отпущенного газа, взыскали с него неустойку в размере, определенном исходя из суммы долга, не установили оснований для снижения неустойки и отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, четвертым абзацем статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктами 5 и 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправомерно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указывает, что его конечными потребителями являются граждане, у которых имеется задолженность. Размер неустойки, начисляемой гражданам, значительно меньше размера неустойки, взыскиваемой Обществом с Предприятия. В обоснование своих возражений о возможности уменьшения законной неустойки ответчик ссылается на пункт 78 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 и пункт 39 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2017 № 22.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу

№ А82-17949/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (продавец) и Предприятие (покупатель) заключили договоры поставки газа от 09.10.2012 № 60-4-2159/13 и 60-4-5044/13 в редакции протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений, по условиям которых поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

В пункте 5.5 договоров стороны согласовали, что покупатель производит перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

– до 18-го числа месяца текущей поставки – в размере 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления, рассчитанного в соответствии с пунктом


2.1.2 договора и цены поставки газа согласно пункту 5.1 договора (без учета калорийности);

– до последнего числа месяца текущей поставки – в размере 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.1.2 договора и цены поставки газа согласно пункту 5.1 договора (без учета калорийности);

– до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, осуществляется окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ в размере, определяемом документами, указанными в пункте 5.4 договора, с учетом калорийности и с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде (85 процентов плановой поставки). При наличии суммы переплаты таковая учитывается в счет платежа за следующий период поставки. При недостаточности суммы поступивших средств таковая учитывается в оплату более раннего периода поставки независимо от назначения платежа, указанного покупателем.

Общество в марте 2017 года поставило Предприятию газ и выставило счета- фактуры, оплата которых произведена ответчиком несвоевременно.

Неоплата Предприятием поставленного газа в срок послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В первом абзаце статьи 18 Закона о газоснабжении предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил № 162).

В силу пункта 29 Правил № 162 цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

На основании пункта 30 Правил № 162 порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа с учетом данных правил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с четвертым абзацем статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды обеих инстанций установили несоблюдение ответчиком предусмотренных в договорах сроков исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем сочли правомерным начисление неустойки.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части отклонения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.


Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон, и не установили оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Предприятия о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена. Вопреки возражениям Предприятия не имеет значение и характер, взыскиваемой неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А82-17949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова