Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А65-18627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-18627/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №2", РТ, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представители ФИО1 по доверенности от 17.02.2017 №И16-369/17, ФИО2 по доверенности от 27.06.2017г. №И16-1713/17;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2017г. №1, главный врач ФИО4 на основании паспорта и приказа №878/л от 11.05.2013г.;

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №2", РТ, г.Набережные Челны, ( далее по тексту – ответчик, ГАУЗ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №2") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Осуществляется прием детской стоматологии, и ведется детская рентгенология. По данному юридическому лицу составлены два протокола (по ч.3 и по ч.4). В договоре тех. обслуживания отсутствуют позиции, которые были установлены на момент проверки.

В судебном заседании представители ответчика требования признали, просили суд изменить меру наказания на предупреждение. Коронкосниматель и горелка в момент проверки находились на складе. Все остальные позиции были закуплены, что подтверждается договором поставки. Выявленные нарушения ответчиком в настоящее время устранены.

Как установлено судом из материалов дела, ГАУЗ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №2" на основании лицензии от 19.06.2013 N ЛО-16-01-002637 (бессрочная) осуществляет медицинскую деятельность и оказывает платные медицинские услуги.

Заявителем на основании приказа от 12.05.2017 №124, в соответствии с поручением Федеральной службы в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) №02Вп21/17 от 05.05.2017, во исполнении Протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 05.04.2017 №ОГ-П12-92пр, 20.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика .

В ходе проверки административным органом обнаружены следующие нарушения требований лицензии от 19.06.2013 N ЛО-16-01-002637, принадлежащей ответчику:

1. В нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколоково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. №291 при оказании платных медицинских услуг ГАУЗ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №2" не соблюдается установленный Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. N 1496н: в части стандарта оснащения:

- в кабинете терапевтической стоматологии платного отделения отсутствуют электроодонтометр, горелка стоматологическая, коронкосниматель, набор инструментов для трахеостомии, корнцанг прямой.

- в кабинете хирургической стоматологии платного отделения отсутствуют зонды глазные в ассортименте, для зондирования протока слюнных желез, лупа бинокулярная для врача, наборы зондов Боумена для зондирования (бужирования) протоков слюнных желез, наборы инструментов для ретроградного пломбирования корневых каналов, негатоскоп, аппарат для снятия зубных отложений ультразвуковой.

- в кабинете ортопедической стоматологии платного отделения отсутствуют аппарат воздушно-абразивный для снятия зубных отложений, аппарат для снятия зубных отложений ультразвуковой (скейлер), зажим кровоостанавливающий, инъектор стоматологический для карпульной анестезии, инъектор стоматологический универсальный дозиркющий для карпульной анестезии, корнцанг прямой, лампа стоматологическая для фотополимеризации, набор инструментов для трахеостомии, негатоскоп, наконечник эндодонтический (понижающий) механический угловой для микромотора, наконечник редукторный с фиброоптикой или без (повышающий) механический угловой для микромотора.

2. В нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. №291 при оказании платных медицинских услуг ГАУЗ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №2") не соблюдается установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества, а именно: в части не соответствия квалификационных требований, предъявляемых к врачам-стоматологам профильных отделений.

В ходе проверки административным органом установлены случаи оказания платной медицинской помощи несовершеннолетней пациентке врачом - стоматологом терапевтом ФИО5, принятой врачом-стоматологом-терапевтом в отделение платных услуг ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» в соответствии с трудовым договором от 01.11.2013г. №295.

Врач-стоматолог-терапевт ФИО5, окончила интернатуру по специальности «терапевтическая стоматология», сертификат по специальности «стоматология терапевтическая».

Представлена медицинская карта стоматологического больного Л. , в которой имеются записи об оказании платных услуг данной пациентке 11.11.2016, 14.11.2016. У врача стоматолога ФИО5 отсутствует сертификат по «стоматология детская».

Выявленные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 20.06.2017г. № 73-лт.

По факту выявленного нарушения заявителем в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2017г., который явился основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за грубое нарушение лицензионных требований и условий.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение).

Пунктом 3 указанного Положения установлено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 5 Положения к числу лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение порядков оказания медицинской помощи и соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 N 1496н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях (далее - Порядок).

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в нарушение Стандарта оснащения отделения (кабинета) стоматологии платного отделения - приложения №11, 12 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 N 1496н, у ответчика на момент проведения проверки отсутствовали следующие медицинские изделия, необходимые при осуществлении медицинской деятельности:

-по стоматологии терапевтической: электроодонтометр, горелка стоматологическая, коронкосниматель, набор инструментов для трахеостомии, корнцанг прямой;

- по стоматологии хирургической: зонды глазные в ассортименте, для зондирования протока слюнных желез, лупа бинокулярная для врача, наборы зондов Боумена для зондирования (бужирования) протоков слюнных желез, наборы инструментов для ретроградного пломбирования корневых каналов, негатоскоп, аппарат для снятия зубных отложений ультразвуковой;

- по стоматологии ортопедической: аппарат воздушно-абразивный для снятия зубных отложений, аппарат для снятия зубных отложений ультразвуковой (скейлер), зажим кровоостанавливающий, инъектор стоматологический для карпульной анестезии, инъектор стоматологический универсальный дозиркющий для карпульной анестезии, корнцанг прямой, лампа стоматологическая для фотополимеризации, набор инструментов для трахеостомии, негатоскоп, наконечник эндодонтический (понижающий) механический угловой для микромотора, наконечник редукторный с фиброоптикой или без (повышающий) механический угловой для микромотора.

Врач-стоматолог-терапевт ФИО5 на момент проведения 11.11.2016, 14.11.2016 несовершеннолетней пациентке Л. оперативного лечения необходимой профессиональной подготовки и сертификата специалиста по специальности "стоматология детская" не имела.

Таким образом, учреждением не выполняются требования, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, чем грубо нарушаются лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности.

Вышеназванные действия (бездействие) ГАУЗ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №2" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Заявителем доказано отсутствие объективных препятствий для соблюдения ответчиком лицензионных требований, а ГАУЗ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №2" не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по их выполнению и устранению на момент проведения проверки.

В связи с изложенным, суд считает, что действия (бездействие) ГАУЗ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №2" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения проверки выявлено нарушение, которое в соответствии с пунктом 6 Положения квалифицируется как грубое.

ГАУЗ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №2", осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере здравоохранения, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности, выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, - положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполняло.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения ГАУЗ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №2" к административной ответственности не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Довод ответчика о назначении наказания в виде предупреждения при наличии оснований предусмотренных части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также учитывая тот факт, что все нарушения после проведенной проверки административным органом устранены в полном объеме, не принимается судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено арбитражным судом и отражено административным органом в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2017, выявленные нарушения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, являются грубыми нарушениями и могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан.

Кроме того, устранение выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим административную ответственность лица.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

С учетом обстоятельств правонарушения, учитывая, что ГАУЗ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №2" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ранее не привлекалось, руководствуясь целями административного наказания, определенными статьей 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ГАУЗ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №2" административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб., предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 202,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Государственное автономное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2», юридический адрес: <...>, зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Реквизиты на уплату штрафа:

Расчетный счет <***>

БАНК - Отделение НБ Республика Татарстан

БИК 049205001

ИНН получателя/КПП получателя – <***>/165501001

Получатель – УФК по РТ ( Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РТ)

КБК 06011690010016000140

ОКТМО – 92701000

Сведения об уплате штрафа представить в суд.

В случае отсутствия у суда сведений о добровольной уплате по истечении 60 дней после вступления решения в законную силу, решение суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина