Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А07-14123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14123/22
г. Уфа
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадиковой А.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НафтоГазИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за выполненные по договору подряда №15-05/21 от 15.05.2021г. работы в сумме 1 682 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 03.02.2023 г., диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 07.06.2022 г., диплом рег. номер 181 от 25.03.1999 г., паспорт ФИО4 по доверенности б/н от 02.02.2024, диплом рег. номер ГЮ 13259 от 26.01.2008, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «НафтоГазИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании долга за выполненные по договору подряда №15-05/21 от 15.05.2021г. работы в сумме 1 682 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика поддержал ранее изложенные в отзыве доводы, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №15-15/21 от 15.05.2021г., по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществлять строительно-монтажные работы (далее- «Работы») по Объекту: «Пристрой с северной стороны корпуса 28 площадки 2 цеха 43,ПАО «ОДК-УМПО», расположенному по адресу : <...>», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат, и уплатить обусловленную договором цену.

Дата начала выполнения Работ по настоящему Договору 26.05. 2021 г. Дата окончания выполнения Работ по настоящему Договору 26.05.2022 г. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Оплата работ по настоящему Договору производится поэтапно, в течение 5 дней после подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ, и рассчитывается исходя из следующих издержек Исполнителя: суточные - 300 рублей на 1 работника, оплата проживания - на основании договора аренды жилья, либо квитанции об оплате, причитающееся вознаграждение, исходя из стоимости - 500 рублей/час на 1 работника.

Согласно пункту 4.1 договора Приемка каждого этапа Работ или конечного результата Работ подтверждается подписанием Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты от 10.01.2022 №1 на сумму 249 500 руб., №2 на сумму 713 500 руб., №3 на сумму 719 000 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В подтверждение наличия и размера задолженности общества «Стройиндустрия» перед обществом «НафтоГазИнжиниринг» истцом в материалы дела представлен подписанный указанными лицами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2022, согласно которому задолженность общества «Стройиндустрия» составляет 1 682 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по вышеуказанному договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплаты долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в представленном отзыве, пояснениях указал, что из условий Договора не усматривается, что стороны согласовали виды и объем подлежащих выполнению работниками истца работ, за выполнение которых подлежит оплата, что присуще договорам подряда. В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств – актов выполненных работ №1 от 10.01.2022, №2 от 10.01.2022, №3 от 10.01.2022. Ответчик указал, что имеются сомнения в подписи на вышеуказанных актах, ФИО5 отрицает подписание указанных документов.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора №01/01-2021 от 01.07.2021г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты от 10.01.2022 №1 на сумму 249 500 руб., №2 на сумму 713 500 руб., №3 на сумму 719 000 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств – актов выполненных работ №1 от 10.01.2022, №2 от 10.01.2022, №3 от 10.01.2022. Указал, что в представленных документах подпись от имени директора ответчика ФИО5 выполнена не им, а другим лицом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку истец отказался исключить акты №1 от 10.01.2022, №2 от 10.01.2022, №3 от 10.01.2022 из числа доказательств по делу, судом были предприняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Так в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом определением суда от 07.11.2022г. судом запрошены из Межрайонной ИФНС № 33 по Республике Башкортостан сведения: отражались ли в отчетности ООО "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оказание услуг ООО «НафтоГазИнжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору 15-05/2021 от 15.05.2021 по акту №1 от 10.01.2022, по акту №2 от 10.01.2022, по акту №3 от 10.01.2022, если да, представить надлежащим образом заверенную выписку из книги покупок (либо иной документ, подтверждающий указанные данные).

Согласно поступившей по запросу суда информации спорные акты включены в отчетность за 1 квартал 2022 года ответчиком (т.1 л.д.134-135)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял к бухгалтерскому учету выполненные истцом работы по спорным актам, что подтверждено непосредственно книгами покупок ответчика, записи о покупке товара в которые были внесены самим ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в рамках проверки заявления о фальсификации судом удовлетворено ходатайство ответчика и определением от 27.04.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза на определение факта выполнения подписи от имени ФИО5 в представленных истцом документах, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в акте №4 от 30.09.2021г. и в акте №10 от 03.11.2021г.?

2) Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 в актах №4 от 30.09.2021г., №10 от 03.11.2021г., №1 от 02.08.2021г. и №3 от 02.09.2021г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 № 79-01/23 от 14.11.2023г.:

1. Подписи от имени ФИО5 в актах №1 от 10.01.2022, №2 от 10.01.2022, №3 от 10.01.2022, и актах №26 от 01.12.2021, №25 от 30.11.2021 выполнены вероятнее всего ФИО5.

2. Подписи от имени ФИО5 в актах №1 от 10.01.2022, №2 от 10.01.2022, №3 от 10.01.2022, и актах №26 от 01.12.2021, №25 от 30.11,2021 выполнены вероятно одним лицом.

3. Оттиск печати ООО «Стройиндустрия» в актах №1 от 10.01.2022, №2 от 10.01,2022, №3 от 10.01.2022 - соответствуют оттиску печати ООО «Стройиндустрия» в актах №26 от 01.12.2021, №25 от 30.11,2021, акте сверки на 31.12.2021, договоре подряда №15-05/21 от 15.05.2021 (т.е. выполнены одной печатью) - и не соответствуют оттиску печати ООО «Стройиндустрия» в акте сверки на 01.02.022 оттискам печати, отобранным в судебном заседании (т.е. выполнены другой печатью).

Заключение эксперта № 79-01/23 от 14.11.2023г. является доказательством (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, с фактическими обстоятельствам дела, с процессуальным поведением участников процесса по делу.

Так, в рассматриваемом деле суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что акты от 10.01.2022 №1 на сумму 249 500 руб., №2 на сумму 713 500 руб., №3 на сумму 719 000 руб. были не только подписаны сторонами, но и скреплены их печатями.

Принадлежность указанной печати и ее действительность ООО "Стройиндустрия" не оспаривало.

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены.

Более того, оттиск этой же печати проставлен в актах №26 от 01.12.2021, №25 от 30.11,2021 (оплаченных ответчиком), акте сверки на 31.12.2021, договоре подряда №15-05/21 от 15.05.2021.

На основании изложенного, при действительности проставленной на актах от 10.01.2022 №1 на сумму 249 500 руб., №2 на сумму 713 500 руб., №3 на сумму 719 000 руб. печати не позволяет суду считать указанные документы недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, поставив на них свою печать, ООО "Стройиндустрия" тем самым фактически одобрило действия своего представителя, имеющего такую печать, а потому впоследствии не вправе отказываться от принятых на себя обязательств.

Принятие указанных услуг к своей отчетности также подтверждается книгой покупок ответчика об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 1 квартал 2022г. и представляемой уполномоченным лицом в налоговые органы, что ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано выше, в экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что в актах от 10.01.2022 №1 на сумму 249 500 руб., №2 на сумму 713 500 руб., №3 на сумму 719 000 руб. подписи от имени ФИО5 выполнены вероятно одним лицом.

На основании изложенного, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства (в том числе книгу покупок ответчика за 1 квартал 2022г., пояснения истца и доводы ответчика), в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что заявление о фальсификации не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, факт выполнения работ по актам от 10.01.2022 №1 на сумму 249 500 руб., №2 на сумму 713 500 руб., №3 на сумму 719 000 руб. является доказанным.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом ходатайство рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который дал пояснения и ответил на вопросы сторон и суда.

С учетом данных экспертом пояснений и ответов на вопросы сторон и суда, принимая во внимание отсутствие противоречий в пояснениях эксперта и заключении эксперта суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации.

Кроме того, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 305-ЭС17-15843 по делу N А41-38759/2014, фактически проверка заявления о фальсификации доказательств сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив и сопоставив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что сотрудники истца не проходили на территорию объекта и не выполняли какие-либо работы, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за спорный период, а также выписка из бюро пропусков ПАО «ОДК-УМПО» от 25.07.2022.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора №15-15/21 от 15.05.2021г., акты выполнения работ, подписанные в рамках исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают выполнение работ, заявленных к оплате, обществом «НафтоГазИнжиниринг», подтверждают их потребительскую ценность для общества "Стройиндустрия" и, следовательно, подтверждают факт возникновения обязательства ответчика по его оплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору №15-15/21 от 15.05.2021г. в сумме 1 682 000 руб. 00 коп. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 79 054 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком Работ Подрядчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 16.01.2022-03.03.2022 составила 79 054 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения его периода.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему Договору производится поэтапно, в течение 5 дней после подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ.

Акты №1, 2, 3 подписаны 10.01.2022 (понедельник), соответственно, если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является день, следующий за ним.

Исходя из изложенного, последний срок оплаты работ 17.01.2022 (понедельник), соответственно неустойка может быть начислена с 18.01.2022.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 18.01.2022-03.03.2022.

По расчет суда неустойка за указанный период составляет 75 690 руб.00 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 75 690 руб. 00коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НафтоГазИнжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НафтоГазИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 682 000 руб. долга, неустойку в сумме 75 690 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 763 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 789 руб. 50 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НафтоГазИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 руб. 50 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НафтоГазИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 89 руб. 30 коп.

Произвести зачет взысканных денежных сумм, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НафтоГазИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 682 000 руб., неустойку в сумме 75 690 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 674 руб. 04 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» сумму 47 000 руб. 00коп. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова