Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А76-2768/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2768/2019
г. Челябинск
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АА-Модерн-Сталь», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг», ОГРН <***>, с г. Челябинск,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и монтаж», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью СК «Стройсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 345 120 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец - представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2019 № 35, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АА-Модерн-Сталь» (далее – истец) 31.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 120 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб. 13 коп.

Определениями от 15.04.2019, 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и монтаж», общество с ограниченной ответственностью СК «Стройсервис».

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 89-90 т.1, л.д.28 т.2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме, основывает их на положениях ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие договора и соглашения между сторонами.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом перечислены денежные средства за третье лицо, которому ответчиком поставлен товар, считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 34 т.1).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и монтаж» письменное мнение по иску не представило.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью СК «Стройсервис» представило письменное мнение по иску, в котором поддержало доводы ответчика (л.д. 1-2 т.2).

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства по делу, суд считает требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, общество ПКФ «АА-Модерн-Сталь» перечислило обществу «Стройторг» денежные средства в сумме 330 120 руб. 44 коп. платежными поручениями от 14.06.2018 №276, от 14.06.2018 №278 (л.д.5-6 т.1).

В отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей наличие обязательственных отношений между обществом ПКФ «АА-Модерн-Сталь» и обществом «Стройторг», общество ПКФ «АА-Модерн-Сталь» направило обществу «Стройторг» претензию с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 330 120 руб. 44 коп. (л.д.8-11 т.1).

Поскольку обществом «Стройторг» денежные средства не возвращены, общество ПКФ «АА-Модерн-Сталь» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 330 120 руб. 44 коп. не отрицает. Вместе с тем, указывает на то, что указанные денежные средства получены ответчиком на основании ст. 313 ГК РФ как оплата третьим лицом и зачтена в оплату отгруженного товара обществу «Строительные технологии и монтаж».

В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо общества «Строительные технологии и монтаж» от 08.06.2018 №б/н, платежные поручения от 14.06.2018 №278, от 14.06.2018 №276, счет на оплату от 31.05.2018 №170, универсальный передаточный документ от 31.05.2018 №30, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, книгу продаж (л.д.38-48 т.1).

Согласно письму от 08.06.2018 №б/н общество «Строительные технологии и монтаж» уведомило о том, что оплата по счету от 31.05.2018 будет произведена обществом ПКФ «АА-Модерн-Сталь» (л.д. 38 т.1).

Из счета на оплату от 21.05.2018 №170 следует, что поставщик «СТРОЙТОРГ» и покупатель общество «Строительные технологии и монтаж» согласовали наименование товара – гипсокартон KNAUF, стоимость 330 120 руб. 44 коп., количество товара – 1100,4 шт (л.д. 41).

При этом, из пояснений ответчика, третьего лица общество СК «Стройсервис» и материалов дела следует, что между обществом «Строительные технологии и монтаж» (поставщик) и обществом СК «Стройсервис» (покупатель) подписан договора поставки от 09.01.2018 №1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, согласно Приложениям к договору (спецификациям) (л.д.114-115 т.1).

Общество СК «Стройсервис» произвело оплату за стройматериалы обществу «Строительные технологии и монтаж» на сумму 3 592 912 руб. 45 коп. (л.д.6-15 т.2).

В свою очередь общество «Строительные технологии и монтаж» поставило обществу СК «Стройсервис» строительные материалы, в том числе гипсокартон KNAUF (л.д.16-23 т.2).

По товарно-транспортным накладным грузоотправитель общество «Стройторг» поставило грузополучателю обществу СК «Стройсервис» гипсокартон KNAUF на сумму 330 120 руб. 44 коп. (л.д.104-113 т.1).

Таким образом, общество «Стройторг» выставило счет на оплату от 31.05.2018 №170 на общество «Строительные технологии и монтаж», которое по документам являлось покупателем товара. При этом товар отгружен в адрес контрагента заказчика обществу СК «Стройсервис».

В назначении платежа в платежных поручениях от 14.06.2018 №276, от 14.06.2018 №278 указано: «За гисокартон по счету 170 от 31.05.2018» (л.д.5-6 т.1).

В судебном заседании 27.05.2019 истец пояснил, что между обществом «ПКФ «АА-Модерн-Сталь» и обществом «Строительные технологии и монтаж» заключались договоры подряда (л.д.77-78 т.1). Свидетель ФИО3 также подтвердил, что общество «Строительные технологии и монтаж» оказывало строительные услуги обществу «ПКФ «АА-Модерн-Сталь» (л.д. 97-98 т.1).

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО3 о не подписании письма от 08.06.2018 №б/н, поскольку относительно иных событий данного периода, свидетелем даны лишь предположительные ответы. Заявления о фальсификации письма от 08.06.2018 №б/н ни истцом, ни третьим лицом не делалось.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Письмо от 08.06.2018 №б/н общества «Строительные технологии и монтаж» судом расценивается как односторонняя сделка. Довод истца о невозможности его рассмотрения в качестве доказательства в отсутствие подлинника письма, противоречит положениям п.2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 72 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также заслушанные в судебном заседании пояснения сторон, суд приходит к выводу о фактически сложившихся между лицами, участвующими в деле, правоотношениях и оплатой истцом по поручению третьего лица - общества «Строительные технологии и монтаж» поставки товаров, в связи с чем, нормы, предусмотренные главой 60 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применимы.

Кроме того, материалами дела подтверждено отсутствие какого – либо сбережения со стороны ответчика, поскольку поставка товара им произведена, доказательств же оплаты самим обществом «Строительные технологии и монтаж» поставленного ответчиком товара на сумму 330 120 руб. 44 коп. материалы дела не содержат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 345 120 руб. 57 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 902 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 9 902 руб. (л.д. 4 т.1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.