Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А12-2305/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» июня 2020 года Дело № А12-2305/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 856 от 25.11.2019,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345635500292)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – истец, ООО «РИТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за период с 08.05.2018 по 31.01.2020 в размере 1 249 023 727 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору субаренды № 14R1988 от 01.07.2014 в части выставления счетов-фактур.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- истцом не учтено то обстоятельство, что действие спорного договора было прекращено 01.01.2016, что установлено судебными актами по делу № А12-39589/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора;

- утверждение ООО «РИТЭК» о том, что после отказа от договора стороны подтвердили его действие, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам спора;

- при рассмотрении аналогичного спора по делу № А12-39587/2018 суды трех инстанций пришли к выводу, что после прекращения договора субаренды прекратились и обязательства предпринимателя, в том числе предусмотренные пунктом 2.2 договора субаренды;

- заявленная к взысканию неустойка в 605 раз превышает сумму НДС, которая должна быть исчислена с суммы субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков (то есть предполагаемый нарушенный интерес ООО «РИТЭК») и почти в 101 раз превышает суммы субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков в связи с их невозвратом, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, просил взыскать с предпринимателя 12 422 813 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.05.2018 по 31.05.2020.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, поскольку соответствуют требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал об объединении дел №А12-2305/2020 и А12-10952/2020 в одно производство.

Представитель истца разрешение ходатайства об объединении дел в одно производство оставил на усмотрение суда.

Суд не усматривает оснований для объединения дел в одно производство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких однородных дел сформулировано Кодексом как право арбитражного суда первой инстанции, а не его обязанность.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Заявленные в указанных делах требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не является целесообразным.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика не создает угрозы принятия различных судебных актов по существу спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил суду дополнительные пояснения по существу спора, а также копии соглашений № 16R1087 от 06.05.2016, № 17R0016 от 01.02.2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (субарендодатель) и ОАО «РИТЭК» (правопредшественник истца, субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.07.2014 № 14R1988, по условиям которого обществу в субаренду сроком с 01.07.2014 по 31.05.2015 были предоставлены части земельных участков общей площадью 127 100 кв.м., расположенные в границах земельного участка общей площадью 29 287 456 кв.м. с кадастровым номером 34:32:030003:1530, по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения, для обслуживания нефтяных скважин №№ 99, 73, 515, 50, 315, 74, 75, 230, 71, 65, 320, 450, 62, 46, 47, 41, 44, 47, 33, 31, 36, 29, 25, 27, 30, 33, 32, 114, 85, 109 Кудиновского месторождения, газовых скважин №№ 52, 49, 240 Кудиновского месторождения и размещения воздушных линий 6 кВ (ВЛ-6кВ) к скважинам Кудиновского месторождения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельные участки, являющиеся предметом настоящего договора, сторонами осмотрены и фактически передаются субарендатору, данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка. При этом стороны будут считать датой приема-передачи земельного участка 01.07.2014.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма оплаты по договору за весь срок субаренды составляет 8 050 930 руб. 70 коп., в т.ч. НДС – 988 445 руб. 70 коп., в том числе:

- субарендная плата в размере 6 479 810 руб.;

- оплата убытков (упущенной выгоды) сельхозпроизводства (в том числе с площади, ограниченной в пользовании – 39,7 га) в размере 1 571 120 руб.

Оплата по договору производится согласно графику платежей (приложение № 3) после предоставления субарендодателем счета. Счета-фактуры предоставляются субарендодателем ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. В случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения субарендодателем обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур, субарендатор имеет право потребовать от субарендодателя уплаты штрафа в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 100 МРОТ, а если просрочка составит более 5 календарных дней – 0,5% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 200 МРОТ. Для целей настоящего пункта применяется размер МРОТ, установленный законодательством, действующим на момент предъявления претензии, в целях исчисления налогов, сборов, штрафов или иных платежей (пункт 2.2 договора).

В связи с отсутствием возражений со стороны субарендодателя по истечении срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок.

В адрес общества 21.08.2015 от предпринимателя поступило уведомление от 07.08.2015 об отказе от договора № 14R1988, в соответствии с которым спорный договор прекращает свое действие с 01.01.2016.

Однако, как указывает истец, после 01.01.2016 ООО «РИТЭК» продолжило пользоваться земельными участками, вносить арендную плату в установленные сроки, а ФИО3 исполнял обязанность по выставлению счетов-фактур, в связи с чем договор был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

В период с апреля 2018 года по май 2019 года надлежащим образом оформленные счета-фактуры в адрес ООО «РИТЭК» от предпринимателя в нарушение пункта 2.2 договора не поступали.

В связи с данными обстоятельствами общество начислило предпринимателю неустойку за период с 08.05.2018 по 31.01.2020 на сумму 1 249 023 727 руб. 19 коп.

При начислении неустойки истец исходил из следующего. Как установлено пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 8 050 930 руб. 70 коп. Поскольку договор был продлен на неопределенный срок, то размер общей стоимости договора необходимо определять за период с 01.07.2014 по 31.01.2020, что составляет 41 039 057 руб. 90 коп., из которых 1 571 120 руб. – убытки, 39 467 937 руб. 90 коп. – субарендная плата (589 073 руб. 70 коп. х 67 месяцев).

21.06.2019 общество направило в адрес предпринимателя претензию об уплате указанной неустойки, которая была оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 12 422 813 руб. 20 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора общество продолжило пользоваться спорными земельными участками, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок с 31.01.2015.

14.08.2015 ФИО3 направил в адрес ООО «РИТЭК» уведомление о прекращении с 01.01.2016 договора субаренды (уведомление получено обществом 21.08.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие с 01.01.2016 в связи с односторонним отказом предпринимателя от его исполнения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (пункт 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

По своей правовой природе отказ от договора субаренды, оформленный уведомлением от 07.08.2015, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор субаренды прекратил свое действие с 01.01.2016, в связи с чем с указанной даты прекратились и обязательства ИП ФИО3, в том числе, предусмотренные пунктом 2.2 договора субаренды от 01.07.2014 № 14R1988.

При этом, как указывалось выше, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность общества по уплате арендной платы по договору субаренды сохраняется после прекращения данного договора до возврата предпринимателю арендованного земельного участка.

Иными словами, при одностороннем отказе арендодателя от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе неисполнение арендатором обязанности по возвращению предмета договора аренды не может являться основанием для вывода о возобновлении действия сделки, но порождает на стороне последнего обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и уплате неустойки.

Также суд отмечает, что судебными актами по делу № А12-39589/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, был установлен факт прекращения спорного договора субаренды с 01.01.2016.

Ссылка истца на представленные соглашения № 16R1087 от 06.05.2016, № 17R0016 от 01.02.2017 о возмещении убытков не принимается судом во внимание, поскольку подписаны с учетом протокола разногласий в редакции предпринимателя, подразумевающей фактическое пользование и занятие земельных участков.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 114 886 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев