Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А07-29812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29812/2020
г. Уфа
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021

Полный текст решения изготовлен 03.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Валарс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 350 758 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4 459 290 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №17 от 29.01.21., диплом №571 от 04.07.2016. паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.05.2021., паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью "Валарс" (далее по тексту также – истец, ООО "Валарс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефть" (далее по тексту также – ответчик, ООО "Уралнефть") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 350 758 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4 459 290 руб. 17 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, содержащий контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 10 431 руб. 55 коп.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 350 758 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Представленное истцом заявление об отказе от иска в части судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, заявившего данное ходатайство, судом проверены, ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом. Последствия прекращения производства истцу разъяснены, понятны. Возражений против заявленного истцом ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить неустойку до 67 140 руб. 08 коп.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно ходатайству об уточнении исковых требований в последней редакции, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 4 424 00 руб. 12 коп.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные в отзыве доводы, поддержал ходатайство о снижении неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ВАЛАРС» (Поставщик) и ООО «УралНефть» (Покупатель) заключен Договор поставки № ВЛР/2017-0198 от 27.10.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.6. Договора, ассортимент, количество и сроки поставки Продукции оговариваются сторонами дополнительно, в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В период исполнения Договора Истцом и Ответчиком были согласованы существенные условия поставки товара и были подписаны Дополнительные соглашения № 15 от 25.04.2018, № 16 от 28.04.2018, № 17 от 26.07.2018, № 18 от 31.10.2018, № 20 от 18.12.2018, № 21 от 07.03.2019, № 22 от 09.04.2019, № 24 от 19.04.2019, № 25 от 24.05.2019, № 26 от 24.06.2019, № 27 от 10.07.2019, № 28 от 17.07.2019, № 29 от 17.07.2019, № 30 от 19.07.2019, № 31 от 24.07.2019, № 32 от 17.10.2019, № 33 от 28.10.2019, № 34 от 21.11.2019, № 35 от 27.11.2019, № 36 от 03.12.2019, № 37 от 09.12.2019, № 38 от 19.06.2020.

Оплата продукции в соответствии с данными Дополнительными соглашениями осуществляется следующим образом:

- в течение 1 календарного дня со дня подписания дополнительного соглашения/со дня отгрузки (ДС № 15, № 16, № 17, № 18, № 20, № 22, № 24, № 25, № 31);

- в течение 4 календарных дней со дня отгрузки (ДС № 21);

- в течение 3 календарных дней со дня отгрузки (ДС № 26, № 27);

- в течение 5 календарных дней со дня отгрузки (ДС № 28, № 29, № 36, № 38);

- в течение 7 календарных дней со дня отгрузки (ДС № 30, № 32, № 33, № 34, № 35);

- в течение 30 календарных дней со дня отгрузки (ДС № 37).

Впоследствии Истец поставил в адрес Ответчика товар, что подтверждается УПД № ВЛР004097 от 27.04.2018 г., № ВЛР004106 от 28.04.2018 г., № ВЛР007056 от 26.07.2018 г., № ВЛР012029 от 18.12.2018 г., № ВЛР003005 от 07.03.2019 г., № ВЛР003017 от 17.03.2019 г., № ВЛР004004 от 09.04.2019 г., № ВЛР004020 от 19.04.2019 г., № ВЛР004021 от 21.04.2019 г., № ВЛР005010 от 25.05.2019 г., № ВЛР006023 от 25.06.2019 г., № ВЛР007011 от 11.07.2019 г., № ВЛР007030 от 18.07.2019 г., № ВЛР007031 от 19.07.2019 г., № ВЛР007033 от 20.07.2019 г., № ВЛР007034 от 22.07.2019 г., № ВЛР007037 от 24.07.2019 г., № ВЛР010036 от 17.10.2019 г., № ВЛР010057 от 29.10.2019 г., № ВЛР011041 от 22.11.2019 г., № ВЛР011042 от 23.11.2019 г., № ВЛР011048 от 29.11.2019 г., № ВЛР012002 от 03.12.2019 г., № ВЛР012003 от 03.12.2019 г., № ВЛР012012 от 09.12.2019 г., № ВЛР010043 от 31.10.2018 г., № ВЛР006052 от 19.06.2020 г.

Данный товар был оплачен Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 394 от 29.03.2019, № 382 от 27.03.2019, № 353 от 21.03.2019, № 344 от 20.03.2019, № 307 от 11.03.2019, № 374 от 26.03.2019, № 407 от 01.04.2019, № 419 от 03.04.2019, № 435 от 05.04.2019, № 476 от 12.04.2019, № 488 от 16.04.2019, № 589 от 30.04.2019, № 592 от 07.05.2019, № 540 от 23.04.2019, № 550 от 25.04.2019, № 583 от 30.04.2019, № 689 от 28.05.2019, № 858 от 03.07.2019, № 871 от 05.07.2019, № 135 от 19.02.2020, № 899 от 12.07.2019, № 208 от 06.03.2020, № 917 от 15.07.2019, № 219 от 13.03.2020, № 918 от 17.07.2019, № 247 от 20.03.2020, № 946 от 22.07.2019, № 326 от 15.04.2020, № 976 от 29.07.2019, № 533 от 11.06.2020, № 984 от 29.07.2019, № 616 от 30.06.2020, № 1029 от 06.08.2019, № 1039 от 08.08.2019, № 1085 от 15.08.2019, № 94 от 06.02.2020, № 1093 от 19.08.2019, № 1111 от 21.08.2019, № 1103 от 21.08.2019, № 1116 от 22.08.2019, № 1130 от 27.08.2019, № 1142 от 30.08.2019, № 1172 от 04.09.2019, № 1189 от 10.09.2019, № 1209 от 13.09.2019, № 1223 от 18.092019, № 1254 от 27.09.2019, № 1338 от 13.10.2019, № 1418 от 24.10.2019, № 1287 от 01.10.2019, № 1466 от 29.10.2019, № 513 от 05.11.2019, № 1537 от 11.11.2019, № 1558 от 14.11.2019, № 1572 от 21.11.2019, № 1603 от 27.11.2019, № 1627 от 03.12.2019, № 1698 от 16.12.2019, № 594 от 23.12.2019, № 1767 от 26.12.2019, № 820 от 26.06.2019, № 12 от 14.01.2020, № 359 от 26.04.2018, № 364 от 27.04.2018, № 159 от 04.07.2018, № 674 от 03.08.2018, № 697 от 08.08.2018, № 1122 от 02.11.2018, № 1371 от 20.122018, № 1373 от 20.12.2018, № 1398 от 24.12.2018, соглашением об отступном от 13.07.2020, актом зачета взаимных требований от 14.08.2020, уведомлением о зачете встречных требований.

Истец указывает на то, что Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты поставленного товара и в следствие чего обязан оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора, за просрочку оплаченной Продукции Поставщик предъявляет Покупателю неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых процента от суммы оплаченной Продукции за каждый день просрочки отгрузки».

С учетом произведенного Истцом расчета неустойки за период с 27.04.2018 по 19.12.2020, сумма неустойки составляет 4 424 004,12 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 186/1 от 08.10.2020 с требованием погасить сумму основного долга и неустойку. Ответчиком была оставлена данная претензия без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился за разрешением спора в суд.

В соответствии с п. 7.10. Договора, при не достижении согласия споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Поставщика.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, которые выразилось в нарушении сроков оплаты поставленной продукции, а также оставление претензии истца об уплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами – товарными накладными, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

Согласно условиям дополнительных соглашений, оплата товара производится:

- в течение 1 календарного дня со дня подписания дополнительного соглашения/со дня отгрузки (ДС № 15, № 16, № 17, № 18, № 20, № 22, № 24, № 25, № 31);

- в течение 4 календарных дней со дня отгрузки (ДС № 21);

- в течение 3 календарных дней со дня отгрузки (ДС № 26, № 27);

- в течение 5 календарных дней со дня отгрузки (ДС № 28, № 29, № 36, № 38);

- в течение 7 календарных дней со дня отгрузки (ДС № 30, № 32, № 33, № 34, № 35);

- в течение 30 календарных дней со дня отгрузки (ДС № 37).

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара, что не оспаривается и самим ответчиком.

По расчету неустойки произведенным Истцом за период с 27.04.2018 по 19.12.2020, сумма неустойки составляет 4 424 004,12 руб. Ответчик согласился, что расчет произведен верно.

Между тем, Ответчиком заявлено, что неустойка по пункту 5.2.1. Договора не подлежит начислению в виду установления штрафных санкций дополнительными соглашениями, а обязательства по дополнительным соглашениям прекращены соглашением об отступном.

Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, условий договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем заявленные доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору поставки Покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 1, 3, 4, 5, 7, и 30 календарных дней со дня подписания настоящих дополнительных соглашений. В случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки. Поставщик в случае просрочки оплаты выставляет Покупателю счет на оплату поставленной продукции по измененной цене.

Таким образом, условия дополнительных соглашений об увеличении цены продукции не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой элемент определения сторонами цены товара и порядка (механизма) его оплаты, положение о повышении цены товара представляет собой элемент ценообразования. Следовательно, условия дополнительных соглашений об увеличении цены продукции на 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, не отменяет и не изменяет обязанности Ответчика уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п. 5.2.1 Договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора поставки, если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны были свободны в заключении договора. Договор исполнялся сторонами. О незаконных или кабальных условиях договора ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлены, доводы о снижении неустойки до пределов двукратной учетной ставки Банка России подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки (0,5%) является завышенным, суд считает возможным снизить сумму неустойки исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

При этом, ставка в размере 0,2% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях и соответствует обычаям делового оборота.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 1 769 601,65 руб.

Суд также считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 769 601,65 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Валарс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от иска в части исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 350 758 руб. 40 коп. принять, удовлетворить.

Производство по делу № А07-29812/2020 в части исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 350 758 руб. 40 коп. прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Валарс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 796601 руб. 65 коп. за период с 27.04.2018 по 19.02.2020, 46 874 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Валарс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 руб., уплаченную по платежному поручению № 3050 от 20.11.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров