Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А72-5812/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-5812/2017

«26» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Санкт-Петербург

к Федеральному научно-производственному Центру Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Марс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск

о взыскании 3 498 329 руб. 67 коп.,

по встречному иску

Федерального научно-производственного Центра Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск

К Публичному акционерному обществу судостроительному заводу «Северная верфь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Санкт-Петербург

о взыскании 151 116 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от истца - до и после перерыва - ФИО2, доверенность № Д-407 от 29.12.2016;

от ответчика - до и после перерыва – ФИО3, доверенность от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь» (далее по тексту – «первоначальный истец») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному научно-производственному Центру Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Марс» (далее по тексту – «первоначальный ответчик») о взыскании договорной неустойки в сумме 3 498 329 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 491 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

19.06.2017 через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Представлены: доказательства направления отзыва истцу; копия договора от 04.07.2013 №439, копия товарной накладной от 28.08.2015, копии писем, копии ответов, копия претензии, копия заявления о зачете.

19.06.2017 через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать неустойку по договору от 15.09.2012 №265/11/454-2888-СД в сумме 151 116 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 533 руб. 49 коп.

В ходе предварительного судебного заседания 20.06.2017 представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представила в материалы дела подлинник искового заявления с приложениями. Считала возможным принять встречное исковое заявление к производству.

Представитель ответчика возражала против искового заявления. Представила в материалы дела копии договоров, копию спецификаций, копию решения, табель работ, государственный стандарт. Считала, что размер заявленной неустойки является несоразмерной. Поддержала встречное исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 20.06.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.06.2017 до 13 час. 30 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 26.06.2017.

В предварительном судебном заседании 26.06.2017 представитель истца поддержала исковые требования, поддержала ранее данные пояснения по встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика поддержала встречные исковые требования, возражала против первоначальных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 встречное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.07.2017 представитель первоначального истца поддержала исковые требования, возражала против снижения неустойки. Дополнительно пояснила, что предложение о заключении мирового соглашения получено, подготовлен официальный отказ, поскольку истец возражает против условий мирового соглашения. Возражала против отложения судебного заседания. Не возражала против встречного искового заявления.

Представитель первоначального ответчика поддержал встречные исковые требования, возражал против первоначальных исковых требований. Поддержал ходатайство о снижении размера неустойки, считал ее не соразмерной. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Представил в материалы дела копию платежного поручения. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев, ходатайство представителя ФНПЦ АО «НПО «Марс» об отложении судебного заседания в соответствии со ст.158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представитель ПАО СЗ «Северная верфь» возражал против заключения мирового соглашения, иные основания, препятствующие рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

15.09.2012 между ПАО СЗ «Северная верфь» (Покупатель) и ФНПЦ АО «НПО «Марс» (Поставщик) заключен договор №265/11/454-2888-СД (в редакции дополнительных соглашений №№1-3 от 21.03.2013, от 17.04.2014, от 28.05.2015), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю изделие «Трасса-22350» для заказа 922 проекта 22350, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п.п. 2.4, 4.1, 4.2 Договора, ведомостью поставки Продукция должна быть поставлена в течение 24 месяцев от момента выплаты аванса в размере 50 % от цены продукции.

Согласно п.2.5 Договора, окончательный платеж за поставленную продукцию производится в течение 10 дней после оформления Сторонами документов на поставку продукции (товарной накладной, акта приема передачи продукции, счета фактуры).

Платежным поручением № 171370 от 18.04.2013 Покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 50 % цены Продукции в сумме 225 163 660,12 рублей.

Дополнительным соглашением №3 от 28.05.2015 срок поставки изделия «Трасса-22350» установлен до 30.06.2015 (т.2 л.д. 20-22, т.1 л.д.112-114).

Согласно товарной накладной №427 от 18.09.2015, товарно-транспортной накладной №428 от 23.09.2015 (т.2 л.д. 39, 41) Поставщик поставил Продукцию Покупателю 28.09.2015.

Окончательная оплата продукции произведена Покупателем 21.10.2015 в сумме 167 907 089 руб. 71 коп. платежным поручением от 21.10.2015 №212801 (т.1 л.д.118)

Поскольку Поставщиком нарушен срок поставки продукции ПАО СЗ «Северная верфь» обратилось к ФНПЦ АО «НПО «Марс» с претензией о выплате неустойки в сумме 3 498 329 руб. 67 коп. (т.2 л.д. 47, 48). Претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 9.2 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий к Договору) установлено, что в случае просрочки поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости этого товара.

Согласно расчету ПАО СЗ «Северная верфь» неустойка за период с 01.07.2015 по 28.09.2015 составила 3 498 329 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статье 329 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный ПАО СЗ «Северная верфь» расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и законодательству РФ.

Суд отклоняет ходатайство представителя ФНПЦ АО «НПО «Марс» о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п.71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.74 указанного постановления кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, доводы представителя первоначального ответчика о нарушении его контрагентами сроков поставки комплектующих товаров, а также об отсутствии доказательств срыва сроков исполнения государственного оборонного заказа и штрафных санкций со стороны Министерства обороны Российской Федерации, суд считает несостоятельными. Иные доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки не предоставлены.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ПАО СЗ «Северная верфь» к ФНПЦ АО «НПО «Марс» о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 28.09.2015 в сумме 3 498 329 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования ФНПЦ АО «НПО «Марс» просит взыскать с ПАО СЗ «Северная верфь» неустойку в соответствии с п.9.4 Договора №265/11/454-2888-СД от 15.09.2012 в сумме 151 116 руб. 38 коп. за период с 13.10.2015 по 21.10.2015, в связи с нарушением сроков оплата поставленной продукции.

Представитель первоначального истца в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Судом установлено, что продукции в соответствии с Договором была поставлена в адрес ПАО СЗ «Северная верфь» 28.09.2015. (товарная накладная №427 от 18.09.2015, товарно-транспортная накладная №428 от 23.09.2015). Окончательная оплата продукции произведена Покупателем 21.10.2015 (платежное поручение от 21.10.2015 №212801).

В соответствии с п.9.4 Договора №265/11/454-2888-СД от 15.09.2012 за просрочку окончательного расчета Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки не перечисленного в срок платежа, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Представитель ПАО СЗ «Северная верфь» размер и период начисления неустойки не оспаривала.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФНПЦ АО «НПО «Марс» о взыскании неустойки в сумме 151 116 руб. 38 коп. за период с 13.10.2015 по 21.10.2015 являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы первоначального истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на первоначального ответчика, расходы первоначального ответчика по оплате госпошлины за подачу встречного иска – на первоначального истца.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований с Федерального научно-производственного Центра Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» подлежит взысканию в пользу Публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» договорная неустойка в сумме 3 347 213 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 958 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя Федерального научно-производственного Центра Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» удовлетворить.

Взыскать с Федерального научно-производственного Центра Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договорную неустойку в сумме 3 498 329 (три миллиона четыреста девяносто восемь тысяч триста двадцать девять) руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 491 (сорок тысяч четыреста девяносто один) руб. 65 коп.

Встречное исковое заявление Федерального научно-производственного Центра Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального научно-производственного Центра Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договорную неустойку в сумме 151 116 (сто пятьдесят одна тысяча сто шестнадцать) руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 49 коп.

Произвести зачет исковых требований о взыскании неустойки и встречных исковых требований о взыскании неустойки на сумму 151 116 (сто пятьдесят одна тысяча сто шестнадцать) руб. 38 коп. и расходов на уплату государственной пошлины на сумму 5 533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 49 коп.

Взыскать в результате зачета встречных однородных требований с Федерального научно-производственного Центра Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договорную неустойку в сумме 3 347 213 (три миллиона триста сорок семь тысяч двести тринадцать) руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 958 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 16 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г. Юдин