Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А08-7842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7842/2017
г. Белгород
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крикуновой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Экспертцентр» (ИНН 3123188703, ОГРН 1083123019330) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорович Валерия Алексеевича о взыскании неустойки и финансовой санкции в сумме 17130 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспертцентр» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с 21.07.2016 по 19.10.2016 в сумме 14130 руб., финансовой санкции за период с 21.07.2016 по 05.08.2016 в сумме 3000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста за составление претензии в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес 23.10.2017 г. определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определение суда от 25 декабря 2017 года производство по заявлению ООО «Экспертцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов прекращено в части взыскания расходов на оплату услуг юриста за составление претензии в сумме 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представленных документах.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству – автомобилю марки ВАЗ 21074, государственный номер <***> принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 (полис ЕЕЕ 0714942099).

05 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор № 1 уступки прав (цессии).

19 мая 2016 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о страховом случае, которое было получено в тот же день. Выплата страхового возмещения по заявлению осуществлена не была, отказ не получен.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – ВАЗ 21074, государственный номер <***> после указанного выше ДТП, была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 609 от 05.05.2016 г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер <***> с учетом износа составляет 15 700 руб.

От ФИО4 09.06.2016 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 15 700 руб., 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В связи с этим ФИО4 обратился в мировой суд судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 15 700 руб., неустойки в размере 6 594 руб., финансовой санкции в размере 8 400 руб., штрафа в размере 7 850 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов по отправке заявления о страховом случае в размере 200 руб., расходов по отправке досудебной претензии в размере 200 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 959 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода ФИО6 от 05.08.2016 г. иск ФИО4 удовлетворен частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано 15 700 руб. страхового возмещения, 6 594 руб. неустойки, 8 400 руб. финансовой санкции, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг 400 руб., государственной пошлины в размере 959 руб., штрафа в размере 7 850 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ФИО4 уступил ООО «Экспертцентр» по договору уступки прав (цессии) № 609-1 от 05.09.2016 г. свое право требования к страховой компании по возмещению убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО») и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21074, (гос. рег. знак <***>), в ДТП от 29 апреля 2016 года по адресу: <...>, в том числе всех денежных средств, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода от 05.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов на основании договора цессии.

13 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был получен экземпляр договора № 609-1 уступки прав (цессии).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода ФИО6 21.09.2016 г. была произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ООО «Экспертцентр».

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода ФИО6 от 05.08.2016 исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.10.2016 г., присужденная судом сумма уплачена ООО «Экспертцентр» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 613322, № 613293, № 613264, № 613372 от 19.10.2016 г., № 625205 от 25.10.2016 г.

16.11.2016 г. ООО «Экспертцентр» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с 21.07.2016 г. по 19.10.2016 г. и финансовой санкции за период с 21.07.2016 г. по 05.08.2016 г.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме до рассмотрения спора по существу, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода ФИО6 от 05.08.2016 г.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, стоимости услуг оценщика, штрафа и т.д. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) № 609-1 от 05.09.2016 г., арбитражный суд приходит к выводу, что новому кредитору (ООО «Экспертцентр») перешло право требования возмещения убытков за несвоевременное осуществление страховой компанией страховой выплаты и все иные права, возникшие вследствие ДТП от 29 апреля 2016 года по адресу: <...>, в том числе всех денежных средств, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода от 05.08.2016 г.

В силу ст. 4 ГК РФ, п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 14 130 руб. (на сумму 15 700 руб.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен период просрочки, так, последним днем следует считать 18.10.2016 г. (день, предшествующий выплате). Период просрочки составляет 90 дней. Размер неустойки равен 14 130 руб. (15 700 руб. * 1% *90 дня).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 15 700 руб., в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки, начисленной на данную сумму, за период с 21.07.2016 г. по 18.10.2016 г., сумма которой составит 14 130 руб.

В силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик просил о снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункты 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункты 73, 74 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления).

Пунктом 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер 7 065 руб.

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 000 руб. финансовой санкции за нарушения срока направления мотивированного ответа на претензию начисленной на сумму 400000,00 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки с 21.07.2016 г. по 05.08.2016 г.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, т.е. 200 рублей. (0,05% от 400 000 – страховая сумма) (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Как разъяснено пунктов 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производиться в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд полагает, что истцом неверно определен период просрочки, так, последним днем следует считать 04.08.2016 г. (день, предшествующий выплате). Период просрочки составляет 15 дней. Размер финансовой санкции равен 3 000 руб. (15 дней * 200 (0,05% от 400 000)). Требования истца о взыскании финансовой санкции в сумме 3 000 руб. обоснованы.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

22.09.2016 г. между ООО «Экспертцентр» (заказчик) и ООО «Экспертно-правовой центр» (исполнитель) заключен договор № 609, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 15000 руб., которые были оплачены в соответствии с платежным поручением № 208 от 16.05.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая проделанную работу, заявление о несоразмерности заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 10000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Экспертцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

2. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 065 руб. неустойки за период с 21.07.2016 г. по 18.10.2016 г., 3 000 руб. финансовой санкции за период с 21.07.2016 г. по 04.08.2016 г., 5 876 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 175 руб. госпошлины, а всего 17 116 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев