Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А68-14376/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14376/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Бакатуева Е. С. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования г. Алексин (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУП МО г. Алексин «Водопроводно – канализационное хозяйство г. Алексин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.07.2006 № 1525-ЗМ в размере 437 579 руб. 33 коп., пени за период с 11.01.2012 по 21.10.2019 в размере 6 736 414 руб. 37 коп., всего 7 173 993 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.09.2019 № 71 ,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2020, диплом от 02.12.2010 ФГОУ ВПО МУ МВД РФ,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Алексин (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП МО г. Алексин «Водопроводно – канализационное хозяйство г. Алексин» (далее – МУП, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.07.2006 № 1525-ЗМ в размере 437 579 руб. 33 коп., пени за период с 11.01.2012 по 21.10.2019 в размере 6 736 414 руб. 37 коп., всего 7 173 993 руб. 70 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 18.07.2006 № 1525-ЗМ за период с 1 квартала 2012 по 3 квартал 2016 в размере 425 423 руб. 93 коп., пени за период с 11.01.2012 по 21.10.2019 в размере 6 736 414 руб. 37 коп.

Уточненные требования, на основании ст. 49 АПК РФ, принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на оплату задолженности, просил применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил:

18.07.2006 между администрацией муниципального образования Алексинский район (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» (арендатор) заключен договор аренды № 1525-ЗМ земельного участка с кадастровым номером 71:24:010207:0004, площадью 11607 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Категория земель: земли поселение, вид угодий: «общественные улицы и площади» - 10634 кв.м., «застроенные территории» - 973 кв.м. Данный земельный участок предоставляется: для размещения территории водозабора № 1. Договор прошел государственную регистрацию 10.01.2007. Договор заключен на сроком на 10 лет.

В соответствии со ст. 610 и ст. 612 Гражданского кодека РФ (далее – ГК РФ) по истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с Законом Тульской области от 11.06.2014 № 2Л40-ЗТО «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Алексинского района Тульской области», решений Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 22.09.2014 № 1(1).8 «О правопреемственности органов местного самоуправления Алексинского района», от 30.09.2014 № 2(2).2 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 22.09.2014 № 1(1).8 «О правопреемственности органов местного самоуправления Алексинского района» администрация муниципального образования Алексинский район была преобразована, правопреемником которой стала администрация муниципального образования город Алексин.

Общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 93 623 руб. 22 коп. Арендная плата вносится ежеквартально по ? суммы годовой арендной платы до 10 числа первого месяца каждого квартала. (п.п 4.1, 4.2 договора).

Постановлением от 21.04.2016 года № 782 «Об утверждении размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в ведении муниципального образования город Алексин и предоставленные на праве аренды Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» был утвержден размер арендной платы по договору аренды от 18.07.2006 года № 1525-ЗМ, который составил 48 621 руб. 61 коп. в год.

В нарушение условий договора арендатором арендная плата за период с 1 квартала 2012 по 4 квартал 2019 не выплачена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 571 288 руб. 73 коп.

Положениями п. 4.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету размер пени по договору аренды земельного участка за период с 11.01.2012 по 21.10.2019 составляет 6 736 414 руб. 37 коп.

Истец 22.10.2019 вручил ответчику претензию № 179 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени. 07.11.2019 МУП «ВКХ» осуществило оплату задолженности за период с 4 квартала 2016 по 3 квартал 2019, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2019 № 1263.

Оставшаяся часть задолженности в размере 437 579 руб.33 коп. и пени в размере 6 736 414 руб. 37 коп. ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

04.03.2020 в связи с оплатой ответчиком задолженности за 4 квартал 2019 в размере 12 155 руб. 40 коп. (платежное поручение от 09.01.2020 № 12), истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 18.07.2006 № 1525-ЗМ за период с 1 квартала 2012 по 3 квартал 2016 в размере 425 423 руб. 93 коп. и пени за период с 11.01.2012 по 21.10.2019 в размере 6 736 414 руб. 37 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на оплату задолженности, просил применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).

На основании пп.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ч.1 ст.65 ЗК РФ).

Согласно ч.4 и 12 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.39.8 ЗК РФ).

Порядок, сроки внесения и размер арендной платы установлены договором аренды от 18.07.2006 № 1525-ЗМ.

Факт предоставления в аренду земельного участка подтверждается материалами дела.

Как предусмотрено п. 4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально по ? суммы годовой арендной платы до 10 числа первого месяца каждого квартала

В связи с тем, что ответчиком не осуществлялись арендные платежи с 1 квартала 2012 по 3 квартал 2019, истцом было заявлено требование о взыскание задолженности за указанный период в размере 425 423 руб. 93 коп.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Положениями п. 4.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету размер пени по договору аренды земельного участка за период с 11.01.2012 по 21.10.2019 составляет 6 736 414 руб. 37 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности и пени за период с 1 квартала 2012 по 3 квартал 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что администрация обратилась с иском в суд 05.12.2019. При этом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2012 по 3 квартал 2016 года в размере 425 423 руб. 93 коп. и пени за период с 11.01.2012 по 21.10.2019 года в размере 6 736 414 руб. 37 коп.

Учитывая, что срок исковой давности по данному иску ограничен тремя годами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию задолженности и пени за период 1 квартала 2012 по 3 квартал 2016 года (с учетом претензионного срока), поскольку они заявлены за пределами установленного срока исковой давности.

Следовательно, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по договору аренды в размере 3 910 007 руб. 93 коп. за период с 01.10.2016 по 21.10.2019.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из периода просрочки, размера пени, конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценив поданное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы до суммы 75 360 руб. 71 коп. из расчета двойной ставки рефинансирования.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Так как истец на основании ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина в размере 619 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования г. Алексин удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Алексин «Водопроводно – канализационное хозяйство г. Алексин» в пользу администрации муниципального образования г. Алексин пени по договору аренды от 18.07.2006 № 1525-ЗМ за период с 01.10.2016 по 21.10.2019 в размере 75 360 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Алексин «Водопроводно – канализационное хозяйство г. Алексин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 619 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В. Андреева